РЕШЕНИЕ ОБЖАЛОВАНО, ОСТАВЛЕНО В СИЛЕ

Дело № 2-2095/11 29 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.

с участием прокурора Садовниковой М.В.,

при секретаре Земсковой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Промаховой А. К., Филипповой С. Е. к Чичковой Н.В., Промахову Е.Е. о признании не приобретшей право на жилое помещение, выселении, определении порядка пользования жилым помещением, открытии отдельного лицевого счета,

- Чичковой Н. В. к Промаховой А.К., Филипповой С.Е. о признании права пользования жилым помещением,

- Филипповой С.Е. к Промахову Е.Е., Промаховой Н. В., Промаховой А. К. об открытии отдельного лицевого счета,

- Промахова Е.Е. к Филипповой С. Е. действующей самостоятельно и в интересах несовершеннолетнего Трифонова Валентина Николаевича о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

у с т а н о в и л:

Спорная квартира № ХХХ дома ХХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге состоит из трех комнат 13,42 кв.м. и 20.20. кв.м. являющихся сугубо смежными и 8,91 кв.м. являющей изолированной (л.д. 8)

В спорной квартире зарегистрированы Промахов Е.Е. и Промахова А.К. их дочь – Филиппова С.Е. и её несовершеннолетний сын Трифонов В. ХХХХ года рождения (л.д. 9)

Промахов Е.Е. и Промахова А.К. расторгли брак в ХХХХ году

ХХ декабря ХХХХ года Промахов Е.Е. зарегистрировал брак с Чичковой Н.В. (л.д. 45)

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ апреля ХХХХ года по делу № ХХХ в удовлетворении иска Промахова Е.Е. к Промаховой А.К. о признании не сохранившей право пользования квартирой ХХХ в доме ХХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге, снятии с регистрационного учета по данному адресу, отказано (л.д. 84-86)

ХХ ноября ХХХ года Промахов Е.Е. заключил договор социального найма с ГУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга».

В договор социального найма включены: Промахова А.К. – бывшая жена, Трифонова (Филиппова) С.Е. – дочь, Трифонов В.Н.– внук (л.д. 75-77)

Промахова А.К., Филиппова С.Е. обратились в суд с иском к супруге Промахова Е.Е. от второго брака – Чичковой Н.В. о признании не приобретшей права на спорную квартиру и выселении (л.д. 7)

Затем Промахова А.К. и Филиппова С.Е. дополнили исковые требования к Чичковой Н.В. и Промахову Е.Е. и просили:

- признать Чичкову Н.В. не приобретшей права на жилое помещение квартиру ХХХ дома ХХХ по ХХХ проспекту, выселить Чичкову Н.В. из занимаемого жилья,

- определить порядок пользования спорной квартирой закрепив за Прмаховой А.К. право пользования комнатой 8,9 кв.м., за Промаховым Е.Е. комнату 20,20 кв.м., за Филипповой С.Е. и несовершеннолетним Трифоновым комнату 13,4 кв.м.,

- открыть Промаховой А.К. отдельный финансовый лицевой счет за пользование жилым помещением (л.д. 21-22)

В обоснование данного иска истцы указали, что Чичкова Н.В. вступила в брак с Промаховым Е.Е. и без согласия всех членов семьи нанимателя, самовольно, вселилась в спорную квартиру, одна занимает комнату 8,9 кв.м., при этом Промахов Е.Е. занимает комнату 20,20 кв.м., тогда как Промахова А.К., Филиппова С.Е. с несовершеннолетним ребенком вынуждены занимать втроем комнату площадью 13,4 кв.м. Проживание Чичковой Н.В. в указанной комнате существенно нарушает их права, так как никакого согласия на вселение и проживание Чичковой Н.В. в спорной квартире они не давали. Совместного хозяйства с Промаховым Е.Е. ни Промахова А.К. ни Филиппова С.Е. не ведут, при этом между сторонами постоянно возникают споры связанные с оплатой жилого помещения.

Чичкова Н.В. обратилась в суд с иском к Промаховой А.К., Филипповой С.Е. о признании права пользования квартирой ХХХ дома ХХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге (л.д. 41-42)

В обоснование данного требования Чичкова Н.В. указала, что в ХХХХ году зарегистрировала брак с Промаховым Е.Е. и уже длительное время проживает в спорной квартире, ведет с Промаховым Е.Е. совместное хозяйство, имеет общий бюджет, выполняет обязанности по договору социального найма. Согласие на вселение было получено как от нанимателя Промахова Е.Е., так и от проживавшей в квартире его матери.

Филиппова С.Е. обратилась в суд с иском к Промахову Е.Е., Промаховой А.К., Чичковой Н.В. об открытии отдельного лицевого счета на оплату пользования жилым помещением комнатой 13,4 кв.м. в квартире ХХХ дома ХХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге (л.д. 52)

В обоснование иска истица Филиппова С.Е. указала, что в настоящее время вынуждена занимать комнату 13,4 кв.м. втроем с матерью и сыном, при этом не ведет совместное хозяйство ни с матерью ни с отцом, периодически между ними возникают конфликты связанные с оплатой жилого помещения.

Промахов Е.Е. обратился в суд с иском к Филипповой С.Е. действующей самостоятельно и в интересах несовершеннолетнего Трифонова В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой ХХХ дома ХХХ по ХХХ проспекту со снятием с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 72-73)

В обоснование данного иска Промахов Е.Е. указал, что его дочь не проживает в спорной квартире с ХХХХ года, после вступления в брак выехала для проживания к мужу, в ХХХХ году Филиппова С.Е. и Трифоноа В.Н. стали сособственниками однокомнатной квартиры. Ответчица не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, её посещения квартиры носят эпизодический характер.

Вышеуказанные иски были определениями суда соединены для совместного рассмотрения в одно производство.

К участию в деле в качестве ответчика, по требованию об открытии отдельного финансового лицевого счета привлечено ОАО «Жилкомсервис № ХХ Кировского района».

Промахова А.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска к Чичковой Н.В., Промахову Е.Е. о признании Чичковой Н.В. не приобретшей право на жилое помещение, выселении, определении порядка пользования жилым помещением, открытии отдельного лицевого счета. Поддержала иск Филипповой С.Е. об открытии отдельного лицевого счета. Возражала против удовлетворения иска Чичковой Н.В к Промаховой А.К., Филипповой С.Е. о признании права пользования жилым помещением за Чичковой Н.В. и возражала против удовлетворения иска Промахова Е.Е. к Филипповой С.Е. действующей самостоятельно и в интересах несовершеннолетнего Трифонова Валентина о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Филиппова С.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска к Чичковой Н.В., Промахову Е.Е. о признании Чичковой Н.В. не приобретшей право на жилое помещение, выселении, определении порядка пользования жилым помещением, открытии отдельного лицевого счета. Филиппова С.Е. возражала против удовлетворения иска Чичковой Н.В к Промаховой А.К., Филипповой С.Е. о признании права пользования жилым помещением за Чичковой Н.В. и не признала исковые требования Промахова Е.Е. к ней, Филипповой, действующей самостоятельно и в интересах несовершеннолетнего Трифонова Валентина о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Чичкова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении поданного ею иска о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, возражала против удовлетворения иска Промаховой А.К. и Филипповой С.Е. о признании её, Чичковой, не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении. Поддержала иск Промахова Е.Е. о признании Филипповой С.Е. и её сына Трифонова В. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Промахов Е.Е. настаивал на удовлетворении иска о признании Филипповой С.Е. и её сына Трифонова В. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Признал обоснованными исковые требования Чичковой Н.В. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением. Возражал против удовлетворения иска Промаховой А.К. и Филипповой С.Е. о выселении Чичковой Н.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением и против открытия отдельных лицевых счетов по оплате коммунальных платежей.

Представитель Промахова Е.Е. и Чичковой Н.В. – Херувимчук Л.Н. в судебном заседании позицию своих доверителей по всем требованиям поддержала.

Представитель ОАО «Жилкомсервис №ХХ Кировского района» в судебное заседание не явился, своего мнения по существу спора не представил.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 98)

Представитель третьего лица ГУ Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, своего мнения по существу спора не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «ХХХ» в судебное заседание не явился, своего мнения по существу спора не представил.

Представитель органа опеки МА МО ХХХ в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения сторон, доводы представителя, заслушав показания свидетелей Чиликиной О.Н., Волковой Г.Е., Бариновой Л.А., П.ой Г.А., исследовав материалы данного гражданского дела, а также гражданского дела № 2-1026/11,

заслушав заключение прокурора полагавшего, что не подлежат удовлетворению: иск о признании Чичковой Н.В. о признании за ней права на спорное жилое помещение и иск Промаховой А.К. и Филипповой С.Е. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, иск Промахова Е.Е. о признании Филипповой С.Е. и несовершеннолетнего Трифонова В.Н. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и считавшего, что подлежат удовлетворению исковые требования: о признании Чичковой Н.В. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и выселении, обязании ОАО «Жилкомсервис № ХХКировского района» производить отдельные начисления по квартирной плате на три лицевых счета: на Филиппову и её сына, отдельно на Промахову А.К. и отдельно на Промахова Е.Е., суд приходит к следующему:

В удовлетворении иска Чичковой Н.В. о признании права пользования спорным жилым помещением следует отказать и удовлетворить исковые требования о признании Чичковой Н.В. не приобретшей прав пользования спорным жилым помещением и выселении.

В обоснование своих требований о признании права на спорное жилое помещение истица Чичкова Н.В. утверждала, что вселилась в спорную квартиру ещё не будучи в браке с Промаховым Е.Е. и с его согласия и согласия его матери.

Однако, в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон было установлено, что Чичкова Н.В. вселена в спорную квартиру с нарушением установленного порядка так как она не обращалась с заявлением о вселении ни в ГУЖА, ни в УФМС, не просила дать согласие на вселение у Промаховой А.К. и Филипповой С.Е. (которой исполнилось 18 лет в 1992 году), указанные лица согласия на её вселение не давали, Чичкова Н.В. не включена в договор социального найма от ХХХХ года (л.д.75), а также обеспечена жилой площадью по месту регистрации в жилом помещении, находящемся в её собственности (л.д. 13).

Проживание Чичковой Н.В. в спорной квартире нарушает права Промаховой А.К., Филипповой С.Е. и несовершеннолетнего Трифонова, так как в судебном заседании было установлено, что указанные лица и Чичкова находятся в конфликтных отношениях, при этом Чичкова Н.В. нарушая их жилищные права, занимает отдельную комнату в трехкомнатной квартире тогда как лица, имеющие законные права пользоваться спорной квартирой вынуждены втроем занимать одну комнату.

В связи с изложенным, Чичкова Н.В. подлежит выселению из спорного жилого помещения, истцы требуют выселения Чичковой Н.В. из комнаты 8,9 кв.м. и требование подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования Промахова Е.Е. к Филипповой С.Е. и Трифонову Валентину о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением следует отказать, так как в судебном заседании из показаний свидетеля П.ой Г.А. установлено что Филиппова С.Е. в ХХХ году выйдя замуж стала проживать у супруга, однако периодически появлялась в спорной квартире. В 2006 году она развелась с мужем и стала с сыном снова жить в спорной квартире, ребенок ходил в школу по адресу расположения спорной квартиры, в настоящее время она периодически ночует в спорной квартире (л.д.111-112)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как свидетель П. Г.А. показала, что, являясь подругой Чичковой Н.В. часто бывает в спорной квартире и в ней, поэтому она лично видела и со слов общих знакомых знает, что Филиппова С.Е. с сыном периодически приходят в спорную квартиру и остаются в ней ночевать.

Данный свидетель был допрошен по инициативе стороны Промахова Е.Е., и у свидетеля не имелось оснований свидетельствовать против Промахова Е.Е. и в пользу Филипповой С.Е.

Свидетель допрошен в установленном законом порядке, показания свидетеля П. Г.А. согласуются с объяснениями Филипповой С.Е. и Промаховой А.К.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Филиппова С.Е. принимает участие в оплате коммунальных платежей внося платежи совместно с Промаховой А.К. В комнате площадью 13,4 кв.м. установлен замок в комнате находятся личные вещи принадлежащие Филипповой С.Е. а также её мебель, телевизор.

В судебном заседании Промахов Е.Е. и Чичкова Н.В. подтвердили, что Промахова А.К. и Филиппова С.Е. предлагали Промахову Е.Е. произвести приватизацию квартиры и произвести обмен жилья, однако он своего согласия не давал, также не согласился на обмен жилья. В судебном заседании стало очевидным, что стороны Промахов Е.Е. и Чичкова Н.В. с одной стороны и Филиппова С.Е. и Промахова А.К. с другой стороны находятся в конфликтных отношениях.

В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что Филиппова С.Е. в добровольном порядке покинула спорное жилье для постоянного проживания в другом адресе места жительства и утратила права на спорную квартиру.

В удовлетворении иска Промаховой А.К. и Филипповой С.Е. об определении порядка пользования спорным жилым помещением следует отказать так как из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что в спорном жилье между проживающими не сложилось определенного порядка пользования комнатами, комнату 8,9 кв.м. занимала при жизни мать Промахова Е.Е., Филиппова С.Е. комнату 13,4 кв.м., а Промахов Е.Е. и ПРомазова А.К. комнату 20,20 кв.м., после развода Промахова А.К. стала проживать с дочерью в комнате 13.4 кв.м., после смерти матери Промахова Е.Е. комнату 8,9 самовольно заняла Чичкова Н.В.

Так как определенный порядок пользования квартирой между сторонами не сложился не имеется оснований для удовлетворения иска и определении порядка пользования Промаховой А.К. комнатой 8,9 кв.м, за Филипповой С.Е.с сыном комнатой 13,4 кв.м. и за Промаховым Е.Е. комнатой 20,20 кв.м.

Требование Промаховой А.К. и Филипповой С.Е. об открытии отдельных лицевых счетов по оплате коммунальных платежей следует удовлетворить так как в судебном заседании из объяснений сторон и показаний свидетелей установлено, что между сторонами возникают конфликты связанные, в том числе, с порядком и размером вносимых коммунальных платежей. При этом установлено, что Промахов Е.Е. не ведет совместного хозяйства, не имеет общего бюджета ни с бывшей супругой Промаховой А.К. ни с дочерью Филипповой С.Е., ни с внуком Трифоновым В.Н., тогда как Филиппова С.Е. и Трифонов В.Н. составляют одну семью и при этом также не ведут совместного хозяйства и не имеют общего бюджета с Промаховой А.К.

Таким образом, коммунальные платежи начисляются на четырех лиц зарегистрированных в коммунальной квартире, при этом они фактически составляют три разные семьи: Промахов Е.Е., Промахова А.К. и Филиппова С.Е. с сыном.

В соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может определить порядок и размер участия членов семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, вправе потребовать от наймодателя или нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Однако, стороны в добровольном порядке не смогли достигнуть соглашения об урегулировании порядка оплаты коммунальных платежей в связи с отказом Промахова Е.Е. от такого порядка оплаты.

Следовательно, имеются основания для обязания управляющей компании ОАО «Жилкомсервис № ХХ Кировского района» производить начисления коммунальных платежей на отдельные лицевые счета и выдавать отдельные платежные документы: в размере 1/4 доли на Промахова Е.Е., 1/4 доли на Промахову А.К., и 1/2 доли на Филиппову С.Е. с сыном Трифоновым В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Чичкову Н. В. не приобретшей права пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения комнаты 8,9 кв.м. квартиры ХХХ дома ХХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге.

Обязать ООО «Жилкомсервис № ХХ Кировского района» производить начисления по квартирной плате и коммунальным услугам по договору социального найма за квартиру № ХХХ дома ХХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге на отдельные лицевые счета и выдавать отдельные платежные документы: Филипповой С.Е. и Трифонову В.Н. на семью из двух человек в размере 1/2 доли, Промаховой А. К. на одного человека в размере 1/4 доли и Промахову Е.Е. на одного человека в размере 1/4 доли.

В удовлетворении иска Промаховой А.К., Филипповой С.Е. об определении порядка пользования жилым помещением квартирой № ХХХ дома ХХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге, отказать.

В удовлетворении иска Чичковой Н.В. о признании права пользования жилым помещением квартирой № ХХХ дома ХХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге, отказать.

В удовлетворении иска Промахова Е. Е. к Филипповой С.Е. действующей самостоятельно и в интересах несовершеннолетнего Трифонова В. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой № ХХХ дома ХХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано и/или опротестовано прокурором в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С у д ь я: