Дело № 2-2544/11 21 июня 2011 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием прокурора Киселевой Т.В.,

адвоката Басова А.В.,

при секретаре Никитиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житкова М.А. к Ларину Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.20ХХ года около 20 часов 30 минут, Ларин Г.Н., не пройдя в установленный законом срок медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством, управлял личным технически исправным автомобилем ГАЗ-24, государственный регистрационный знак ХХХ, следовал по ул. ХХХ в направлении от пр. ХХХ к ул. ХХХ в Московском районе Санкт-Петербурга в крайней левой полосе движения, со скоростью около 48,3 км/ч, в условиях искусственного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтированного покрытия, проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что избрал скорость не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии в правой и средней полосах автомобилей, остановившихся перед пешеходным переходом для пропуска пешехода Житкова М.А., пересекавшего проезжую часть ул. ХХХ, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, продолжил движение, и у дома ХХ по ул. ХХХ, Ларин Г.Н. совершил наезд на пешехода Житкова М.А. в зоне действия дорожной разметки 1.14.1 «Зебра».

В результате данного дорожного происшествия Житкову М.А. были причинены телесные повреждения: закрытый поперечный оскольчатый перелом диафиза левой бедерной кости в средней трети со смещением отломков, закрытый отрывной перелом наружного мыщелка правой бельшеберцовой кости со смещением отломков. Данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья.

ХХ.ХХ.20ХХ года приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу, Ларин Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

После дорожно-транспортного происшествия, Житков М.А. до настоящего времени находится на больничном листе, предприятие ООО МНП «ХХХ», где работает Житков М.А., производит ему оплату по больничному листу.

Истец Житков М.А. обратился в суд с иском к ответчику Ларину Г.Н. и с учетом принятых судом уточнений просит взыскать упущенную выгоду в виде неполученного дохода в размере 157768 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что он до ДТП произошедшего ХХ.ХХ.20ХХгода работал в ООО МНП «ХХХ» по специальности монтажник КИП и А 3 разряда. После ДТП он не имеет возможности работать, находится на больничном листе и заработную плату не получает, а ему выплачивают выплаты по больничному листу. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика сумму неполученного дохода в виде разницы между его заработной платой, которую он получал бы, если бы не произошло ДТП, и выплатами по больничному листу. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причиненными ему физическими и нравственными страданиями (л.д.8-10,44).

Истец Житков М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что ХХ.ХХ.20ХХгода, переходя с друзьями дорогу на нерегулируемом перекрестке по ул. ХХХ, на него совершила наезд автомашина ГАЗ – 24, под управлением водителя Ларина Г.Н. После случившегося, он находился на лечении больше месяца в больнице, ему были сделаны 2 операции на ногу. Виновным в ДТП признан водитель Ларин Г.Н. В настоящее время он также находится на больничном листе (л.д.63-64).

Представитель истца – Львова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца – Басов А.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик – Ларин Г.Н. в судебном заседании исковые требования по праву признал, не согласен с размером упущенной выгоды и морального вреда (л.д. 36), суду пояснил, что двигался по ул. ХХХ от пр. ХХХ к ул. ХХХ, на нерегулируемом перекрестке переходил дорогу истец. Подъезжая к перекрестку, Ларин Г.Н. из-за первых двух рядов автомашин не заметил истца, в связи с чем, не имел возможности вовремя принять меры к остановке автомашины и совершил наезд на истца. Также при принятии решения просит учесть, что он является пенсионером и инвалидом и не имеет другого дохода (л.д.65-66).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.20ХХгода около 20 часов 30 минут, Ларин Г.Н., не пройдя в установленный законом срок медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортным средством, управлял личным технически исправным автомобилем ГАЗ-24, государственный регистрационный знак ХХХ, следовал по ул. ХХХ в направлении от пр. ХХХ к ул. ХХХ в Московском районе Санкт-Петербурга в крайней левой полосе движения, со скоростью около 48,3 км/ч, в условиях искусственного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтированного покрытия, проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что избрал скорость не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии в правой и средней полосах автомобилей, остановившихся перед пешеходным переходом для пропуска пешехода Житкова М.А., пересекавшего проезжую часть ул. ХХХ, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, продолжил движение, и у дома ХХ по ул. ХХХ, Ларин Г.Н. совершил наезд на пешехода Житкова М.А. в зоне действия дорожной разметки 1.14.1 «Зебра».

В результате данного дорожного происшествия Житкову М.А. были причинены телесные повреждения: закрытый поперечный оскольчатый перелом диафиза левой бедерной кости в средней трети со смещением отломков, закрытый отрывной перелом наружного мыщелка правой бельшеберцовой кости со смещением отломков. Данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья (л.д.18,23,24).

ХХ.ХХ.20ХХ года приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу, Ларин Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.12-15).

Приговор вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ по уголовному делу № 1-317/11 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении о виновности водителя Ларина Г.Н. в данном ДТП, были исследованы при рассмотрении указанного дела и установлены вступившим в законную силу приговором суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что им не получен доход, который он получил, если бы работал, и не произошло бы данное ДТП. Поскольку он находится на больничном листе, по месту работы ему выплачивается компенсация по больничному листу, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неполученный доход в виде упущенной выгоды.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию, в которой была застрахована ответственность Ларина Г.Н., поскольку согласно ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с 2 указанной статьи, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, в том числе:

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, исковые требования правомерно заявлены к виновнику ДТП.

Согласно трудовой книжки, Житков М.А. с ХХ.ХХ.20ХХ года принят на работу в ООО «Монтажно-наладочное предприятие «ХХХ» на должность монтажника КИП и А 3 разряда (л.д.22).

В судебном заседании установлено, что подтверждается материалами дела, с ХХ.ХХ.20ХХ года по настоящее время Житков М.А. находится на больничном листе.

Согласно справке за №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года ООО МНП «ХХХ» усматривается, что за время нахождения на больничном листе Житкову М.А. было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 136522 рубля 83 копейки.

Исходя из средней заработной платы работников той же специальности и того же разряда, что и у Житкова М.А., сумма заработной платы, которую мог бы получить Житков М.А. за период с ХХ.ХХ.20ХХ года и по ХХ.ХХ.20ХХ года, составляет 294291 рубль 49 копеек. Разница между суммами неполученной заработной платой в результате наступления страхового случая и начисленным и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности – 157768 рублей 66 копеек (л.д.45).

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что Ларин Г.Н. признан виновным в причинении вреда здоровью истцу Житкову М.А., с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неполученные истцом доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях, в размере 157768 рублей 66 копеек.

Согласно ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК ПФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Приговором суда установлено, что в результате виновных действий водителя Ларина Г.Н. истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Уровень субъективной значимости события (интенсивность переживаний) составляет постоянную доминанту, поскольку переживания об утраченных возможностях и отступают на задний план во время выполнения работы, общения, то ощущение боли преследуют постоянно.

У истца имеет место деформация картины жизненного пути, выразившаяся в изменении социального статуса из-за полученной травмы, изменения жизненных планов, труда и отдыха.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В результате полученной травмы истцу были причинены телесные повреждения: закрытый поперечный оскольчатый перелом диафиза левой бедерной кости в средней трети со смещением отломков, закрытый отрывной перелом наружного мыщелка правой бельшеберцовой кости со смещением отломков. В настоящее время он передвигается на костылях.

Суд принимает во внимание возраст Житкова М.А. – 22 года, степень тяжести телесных повреждений, сопровождающиеся болевыми ощущениями, необходимость продолжения дальнейшего лечения, а также, то обстоятельство, что истец лишен возможности вести активный образ жизни и полноценно работать. Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчик является инвалидом, находится на пенсии, и другого дохода, кроме пенсии, не имеет.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части размера денежной компенсации морального вреда следует отказать за несостоятельностью.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по договору поручения на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, в подтверждение представил договор поручения от ХХ.ХХ.20ХХ года, дополнительное соглашение от ХХ.ХХ.20ХХ года и квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д.48-51).

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что адвокат Басов А.В. оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5917 рублей 67 копеек (л.д.4-7).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 4555 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1085, 1086, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ларина Г.Н. в пользу Житкова М. А. неполученный доход в виде упущенной выгоды в размере 157768 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4555 рублей 37 копеек, а всего 222324 (двести двадцать две тысячи триста двадцать четыре) рубля 03 копейки. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ