Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с участием адвоката Абухбая З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нотариуса Герасименко П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, Установил: Истец Герасименко П.В. является нотариусом Санкт-Петербурга. Нотариус Герасименко П.В. обратился в суд с иском к ООО «ХХХ» и просит: обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления Решения суда в законную силу направить в адрес нотариальной палаты Санкт-Петербурга заявление, в котором указать, что сведения, изложенные руководителем ООО « ХХХ » Н. Т.Г. в письме № ХХХ от ХХ октября ХХХХ года, направленном в адрес Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, не соответствуют действительности, требование о лишении нотариуса Герасименко Петра Васильевича лицензии нотариуса основано на неправильном понимании руководителем ООО « ХХХ » основ Гражданского законодательства Российской Федерации, с принесением извинений в адрес нотариуса Санкт-Петербурга Герасименко Петра Васильевича за действия, повлекшие ущерб его деловой репутации;. Обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления Решения суда в законную силу направить в адрес Федеральной Нотариальной палаты Российской Федерации заявление, в котором указать, что сведения, изложенные руководителем ООО « ХХХ » Н. Т.Г. в письме № ХХХ от ХХ декабря ХХХХ года, направленном в адрес Федеральной Нотариальной палаты Российской Федерации, не соответствуют действительности, требование о лишении нотариуса Герасименко Петра Васильевича лицензии нотариуса основано на неправильном понимании руководителем ООО « ХХХ » основ Гражданского законодательства Российской Федерации, с принесением извинений в адрес нотариуса Санкт-Петербурга Герасименко Петра Васильевича за действия, повлекшие ущерб его деловой репутации;. Копии данных заявлений обязать ответчика направить нотариусу Герасименко Петру Васильевичу по адресу: ХХХ, Санкт-Петербург, проспект ХХХ, дом ХХ, офис ХХ;. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ХХ.ХХ.20ХХгода в Нотариальную палату Санкт-Петербурга от ООО «ХХХ» поступило письмо за № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХгода, в котором высказываются необоснованные обвинения в адрес нотариуса и предъявляются необоснованные требования, как то: «звонить и извещать об ошибке сотрудников ООО «ХХХ», постоянно информировать о движении денег, обвинение в утере документов». Апогеем требования является лишение нотариуса лицензии и принесении извинений перед М. Е.В.». Также ОО «ХХХ» была направлена жалоба № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХгода в Федеральную нотариальную палату России на неправомерные действия нотариуса. Герасименко П.В. является нотариусом с 1994 года, за время работы подобных обвинений в его адрес не поступало. Считает, что своими жалобами ООО «ХХХ» порочат его деловую репутацию как нотариуса Санкт-Петербурга (том 1 л.д.132-138). Истец нотариус Герасименко П.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Ответчик ООО «ХХХ» в лице генерального директора Н. Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что направляя жалобы в нотариальную палату Санкт-Петербурга и в Федеральную нотариальную палату России у него не было желания оскорбить нотариуса и причинить ему вред, а было вызвано намерением защитить интересы ООО «ХХХ» и дольщиков. Ответчик ООО «ХХХ» в лице представителя Решетникова М.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (том 1 л.д.205-208), считает, что ответчик воспользовался своим правом и подал жалобу на действия нотариуса, намерения порочить деловую репутацию нотариуса у ответчика не было. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему. Истец Герасименко П.В. работает нотариусом с ХХХХ года и является специалистом по вопросу принятия в депозит нотариуса денежных средств и ценных бумаг. ХХ.ХХ.20ХХгода в адрес нотариуса Герасименко П.В. от ООО «ХХХ» было направлено заявление с просьбой принять в депозит в счет исполнения обязательств по соглашению денежные средства. В данном заявлении содержался список лиц, которым необходимо было выдавать денежные средства по расторгнутым договорам долевого участия (том 1 л.д.19-20). В судебном заседании установлено, что ХХ ноября ХХХХ года по заявлению ООО «ХХХ», нотариусом Герасименко П.В. были открыты Депозитные дела № ХХХ. ООО «ХХХ» имел намерение перечислить на депозитные счета денежную сумму для исполнения обязательств перед Кредиторами и сумму в счет оплаты тарифа нотариуса (том 1 л.д.24-25). Генеральный директор ООО «ХХХ» не согласный с действиями нотариуса по проведению депозитных операций, обратился в Нотариальную палату Санкт-Петербурга и в Федеральную Нотариальную палату Российской Федерации с жалобами на действия нотариуса Герасименко П.В. Представитель ответчика – генеральный директор Н. Т.Г. в судебном заседании не отрицал фактов его обращений в Нотариальные палаты, однако при этом пояснил, что обращения не имели цели посягать на деловую репутацию истца, и вызваны лишь защитой законных прав и интересов, связанных с перечислением денежных средств нотариусом бывшим дольщикам. В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Исходя из позиции, отраженной в Определении Конституционного суда РФ от 08.04.2003 N 157-0 - следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Отмечено также, что ст. 152 ГК РФ, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, является важной гарантией конституционного права, закрепленного статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в данном Определении, следует, что реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществление других конституционных прав. Как усматривается из материалов дела, генеральным директором ООО «ХХХ» Н. Т.Г., была направлена жалоба за № ХХХ от ХХ октября ХХХХ года в адрес Нотариальной палаты Санкт-Петербурга (том 1 л.д.78) и жалоба за № ХХ от ХХ декабря ХХХХ года в адрес Федеральной Нотариальной палаты Российской Федерации (том 1 л.д. 139). Нотариус Герасименко П.В. в обоснование исковых требований ссылается на то, что указанные в жалобах высказывания, порочат его деловую репутацию. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что данные жалобы были поданы не с целью опорочить деловую репутацию нотариуса и причинить ему вред, а имело место реализация своего права на обращение в государственные органы и защита своих прав и интересов, поскольку ответчик был не согласен с действиями нотариуса. Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные и иные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок, а потому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что поводом, послужившим ООО «ХХХ» обратиться с жалобой на действия нотариуса Герасименко П.В. в Нотариальную палату Санкт-Петербурга и в Федеральную нотариальную палату России послужило грубое и вызывающее поведение нотариуса Герасименко П.В., не полное предоставление сведений о том, кому из кредиторов ответчика были выданы денежные средства из депозита нотариуса, а также отказ в выдаче денежных средств некоторым кредиторам ответчика. Из объяснения представителя ответчика, что подтверждается материалами дела, следует, что ХХ ноября ХХХХ года по заявлению ООО «ХХХ» нотариусом Герасименко П.В. были открыты Депозитные дела № ХХХ. ООО «ХХХ», имел намерение перечислить на депозитные счета денежную сумму в размере 10 574806 рублей для исполнения обязательств перед Кредиторами и сумму в размере 71874 рубля в счет оплаты тарифа нотариуса. Фактически же ООО «ХХХ» перечислил на депозит нотариуса денежную сумму в размере 6 890 000 рублей в счет исполнения обязательств перед кредиторами и 50000 рублей в счет оплаты тарифа нотариуса. Представитель ответчика пояснил, что меньшая сумма была перечислена по причине того, что с некоторыми Дольщиками спор был урегулирован, а так как в соответствии со ст. 88 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", «возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда» - перечислять оставшуюся денежную сумму было не целесообразно. Согласно ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, т.е. внесение денежных средств в депозит нотариуса является именно правом, а не обязанностью должника. Истец в судебном заседании не оспаривал, что им было отказано в выдаче денежных средств некоторым кредитором, указывая, что в его адрес были представлены три списка кредиторов и в последнем списке отсутствуют лица, которым он отказал в выдаче денег. Между тем, в судебном заседании было установлено, что напротив были выданы денежные средства кредитору, которого не было указано в последнем списке. В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. В ч. 3 указанного пункта Постановления указано, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). В соответствии со ст. 34 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариальная палата осуществляет контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов, занимающихся частной практикой. Согласно "Методическим рекомендациям по проведению проверки исполнения нотариусом, занимающимся частной практикой, профессиональных обязанностей", утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 17.06.2005 года, Протокол N 04/05, внеплановые проверки нотариусов осуществляются на основании поступивших в нотариальную палату жалоб либо иных обращений граждан, органов государственной власти муниципальных органов.... К компетенции правления Палаты относится, в частности, применение в порядке, предусмотренном Профессиональным кодексом нотариусов Российской Федерации, мер дисциплинарного воздействия к членам Палаты. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению… и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином (юридическим лицом) действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина (юридического лица) и при этом не соответствуют действительности. Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ на ответчиков возлагается обязанность доказать действительность распространенных сведений, бремя доказывания наличия факта распространения сведений и их порочащего характера лежит на истце. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт направления ответчиком писем в Нотариальную палату, содержащего сведения, которые оспариваются истцом. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Представитель ответчика пояснял, что обратившись в Нотариальную палату, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространял не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении истца. Конфликтом между истцом и генеральным директором ООО «ХХХ» явилось с одной стороны не перечисление ответчиком всей суммы денежных средств, необходимой для выплаты кредиторам, на депозитный счет нотариусу, с другой стороны отказ нотариуса в выплате некоторым дольщикам денежных средств. В связи с чем, и возникли обращения генерального директора ООО «ХХХ» в Нотариальную палату, для выяснения обстоятельств, связанных с выдачей нотариусом денежных средств кредиторам, что, по мнению суда, не может быть оценено как сведения, порочащие деловую репутацию истца, принимая во внимание, что отказ в выдаче денежных средств кредиторам имел место в действительности. При указанных обстоятельствах обращение ответчика было вызвано конфликтом интересов сторон. Из ответа Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, направленного в адрес генерального директора ООО «ХХХ» Н. Т.Г., усматривается, что была рассмотрена жалоба на неправомерные действия нотариуса, и разъяснено право обжалования действий нотариуса в судебном порядке (том 1 л.д.121). В судебном заседании истец указывал на то, что в тексте жалоб ответчик допускал оскорбительные выражения, которые порочат деловую репутацию нотариуса, такие как «нотариус по непонятным причинам всегда вел себя грубо и вызывающе», «этими действиями он грубо нарушал присягу, которую дает нотариус», «у нас возникло ощущение, что деньги потрачены на иные цели». Из объяснений ответчика следует, что данные термины он употреблял в жалобах как свое субъективное отношение к происходящей конфликтной ситуации. Анализируя объяснения сторон и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обращения ответчика в Нотариальную палату имели под собой намерения защитить свои права и охраняемые законом интересы, оснований опорочить деловую репутацию нотариуса Герасименко П.В. не преследовали, а, следовательно, не имело место злоупотребление правом со стороны ООО «ХХХ». Кроме того, по мнению суда, само по себе обращение ответчика с жалобами в нотариальную палату не порочит деловую репутацию нотариуса. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований нотариуса Герасименко П.В. о защите деловой репутации не имеется. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается с виновного при нарушении личных неимущественных прав гражданина. Требования нотариуса Герасименко П.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей вытекает из его требования о защите деловой репутации, которое суд нашел необоснованным. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется. На основании изложенного, ст. 151, 152, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований нотариуса Герасименко П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 75000 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. Судья: