Дело № 2-4274/11 «25» октября 2011 года ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кировский районный суд Санкт-Петербурга В лице судьи Пленовой Е.Е. При секретаре Анисимовой О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряниковой С.А. к ООО «ХХХ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Пряникова С.А. работала согласно трудового договора № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года в должности заместителя директора по развитию в ООО «ХХХ» с окладом 45977 рублей, согласно Дополнительному соглашению к трудвому договору от ХХ.ХХ.ХХХХгода должностной оклад на ХХ.ХХ.ХХХХ года составлял 66667 рублей. ХХ.ХХ.ХХХХ года Пряникова С.А. уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица Пряникова С.А. ХХ.ХХ.ХХХХ года обратилась в Смольнинский районный суд с иском к ООО «ХХХ» о взыскании заработной платы за отработанное и компенсации морального вреда. ХХ.ХХ.ХХХХ года истица изменила исковые требования (л.д.91-95). Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ года гражданское дело по иску Пряниковой С.А. направлено в Кировский районный суд по подсудности по месту регистрации юридического лица – ООО «ХХХ». В судебное заседание представитель истицы Пряниковой С.А. Юсупова М.Ш. поддержала заявленные Пряниковой С.А. требования. Представитель ответчика ООО «ХХХ» извещавшегося по месту регистрации юридического лица, в судебное заседание не явился. Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истицы полагает исковые требования подлежащими удовлетворению поскольку представленными истцом документами подтверждено, что она работала у ответчика, заработная плата Пряниковой С.А. к моменту увольнения составляла 66667 рублей в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору. В ходе проверки, проводимой по заявлению Пряниковой С.А. прокуратурой Московского района представитель ответчика признавал факт задолженности по заработной плате ответчика перед истицей. Расчет истицы задолженности по заработной плате ответчиком в установленном порядке не оспорен. Истица в подтверждение заявленных требований представила выписку из ФЕБ «Санкт-Петербур» «ХХХ» (ОАО). В силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. При увольнении с работником должен быть произведен полный расчет (ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации). Суд полагает возможным при разрешении спора руководствоваться письменными доказательствами. Истица заявила требования о взыскании не выплаченной заработной платы. Письменные подтверждения обратного (ведомости с подписью в подтверждение получения истицей зарплаты, расписки или какие-либо иные документы) ответчиком, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. Доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении также суду не представлено. Требования Ш. О.Н. о взыскании задолженности за задержку выплаты заработной платы суд полагает подлежащими в размере указанном истицей. Истцом Ш. О.Н. заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы. В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействие работодателя, возмещается работнику в денежной форме… Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя. Суд полагает, что истицей представлены доказательства нарушения ее трудовых прав ответчиком и причинения истице ответчиком нравственных или страданий и полагает возможным удовлетворить требования истицы в этой части. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, решение об удовлетворении исковых требований заявленных истицей в части, возможным присудить с ответчика истице в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 45600 рублей. Заявление о взыскании с ответчика 700 рублей на оформление доверенности, выданной истицей суд полагает не обоснованным. Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 59-60,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Пряниковой С. А.задолженность по заработной плате в сумме 58730 рублей 88 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 56716 рублей 76 копеек, компенсацию за несвоевременно произведенный расчет 3726 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 33333 рублей, расходы на представителя в сумме 45600 рублей, всего 198106 (сто девяносто восемь тысяч сто шесть) рублей76 копеек. Взыскать с ООО «ХХХ» государственную пошлину в доход государства в сумме 7583 (семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 48 копеек. Стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, может быть подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: