Дело № 2-4990/11 «24» ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Пленовой Е.Е.

При секретаре Никаноровой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девлеткильдеева Н. В. к ООО «ХХХ» о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.20ХХ года между ООО «Ауди Центр Петербург» (ХХХ) и Девлеткильдеевым Н.В. был заключен договор № ХХХ купли-продажи автомобиля AUDI Q5 3.0 TDI. Цена договора 2685984 рублей. Согласно п.4.2 Договора ориентировочный срок передачи автомобиля покупателю составляет не более 180 дней с момента заключения настоящего договора, но не ранее ХХ.ХХ.20ХХгода. В случае просрочки со стороны поставщика в поставке автомобиля продавцу, продавец вправе продлить срок передачи автомобиля покупателю, указанный в данном пункте, на срок указанный поставщиком автомобиля.

Истец Девлеткильдеев Н.В. ХХ.ХХ.20ХХгода обратился в Кировский районный суд с иском к ООО «ХХХ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора купли-продажи автомобиля в части соблюдения сроков передачи автомобиля покупателю в сумме 289100 рублей 00 копеек, взыскании убытков 13500 рублей – расходов произведенных за полученную юридическую помощь, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13250 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда.

В последующем представитель истца Девлеткильдеева Н.В. Иванова Д.А. дополнила требования, просит взыскать расходы на представителя в сумме 56000 рублей, при этом представила квитанции об оплате услуг по получению юридической помощи на сумму 46000 рублей, с учетом квитанций приобщенных к исковому заявлению в подтверждение убытков на сумму 13500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Иванова Д.А. поддержала исковые требования Девлеткильдеева Н.В. по тем основаниям, что автомобиль передан истцу в нарушение сроков указанных в договоре купли-продажи, чем нарушены его права потребителя и причинены неудобства.

Представитель ответчика ООО «ХХХ» исковые требования не признал, полагает, что срок передачи автомобиля договором установлен ориентировочный и ответчиком срок передачи автомобиля не нарушен, представил письменный отзыв на иск.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, полагает исковые требования Девлеткильщеева Н.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Материалами настоящего дела установлено, что ХХ.ХХ.20ХХгода между ООО «ХХХ» (ХХХ) и Девлеткильдеевым Н.В. был заключен договор № ХХХ купли-продажи автомобиля AUDI Q5 3.0 TDI. Цена договора 2685984 рублей. Согласно п.4.2 Договора ориентировочный срок передачи автомобиля покупателю составляет не более 180 дней с момента заключения настоящего договора, но не ранее ХХ.ХХ.20ХХгода. (л.д.14-21).

Суд полагает, что дата исполнения договора от ХХ.ХХ.20ХХгода не указана, срок указан ориентировочный, а именно: не ранее ХХ.ХХ.20ХХгода и не более 180 дней с момента заключения договора.

Таким образом, суд полагает обоснованной ссылку представителя истца на то, что в срок до ХХ.ХХ.20ХХгода автомобиль должен был быть передан ответчиком истцу. Вместе с тем, автомобиль передан Девлеткильдееву Н.В. ХХ.ХХ.20ХХгода, то есть с просрочкой 49 дней.

В соответствии со ст.23.1 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Материалами дела установлено, что истец выплатил ответчику предварительно 1180 000 рублей. Таким образом неустойка за 49 дней просрочки составляет 289100 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что в силу статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств, возможным снизить размер неустойки до 80000 рублей.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает доказанным факт неисполнения продавцом ООО «ХХХ» обязанностей по договору купли-продажи в установленный договором срок, что повлекло нарушение прав потребителя.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Требования истца Девлеткильдеева Н.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает не обоснованными. Материалами дела установлено, что истец внес предоплату по заключенному сторонами договору купли-продажи, который был в последующем исполнен полностью сторонами, оснований полагать, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца у суда нет.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов за счет другой стороны. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскать расходы на представителя. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию дела, качество оказанной юридической услуги, количество судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, суд полагает подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 59-60, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Девлеткильдеева Н. В. неустойку за нарушение срока исполнения условий договора купли-продажи автомобиля № ХХХ от ХХХ года в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на представителя в сумме в сумме 20 000 рублей, всего 103000 (сто три тысячи) рублей, в удовлетворении исковых требований Девлеткильдеева Н. В. к ООО «ХХХ» в остальной части ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «ХХХ» госпошлину в доход государства в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд.

Судья: