Дело № 2-4402/11 19 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Плотникова О.Г.,

при секретаре Никитиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А. П. к ООО «ХХХ» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Волкова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «ХХХ» и с учетом принятых судом уточнений просит признать приказ генерального директора ООО «ХХХ» от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХ о применении к Волковой А.П. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным; признать приказ генерального директора ООО «ХХХ» от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ об увольнении Волковой А.П. и ее увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; изменить основание увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - прекращение трудового договора по инициативе работника; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; обязать ООО «ХХХ» выдать ей дубликат трудовой книжки без порочащей записи; взыскать с ООО «ХХХ» сумму среднего заработка, не полученного в связи с незаконным увольнением, в размере 262527 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (том 1 л.д.5-7,41-44, 72-173, том 2 л.д.205).

В обоснование заявленных требования истица ссылается на то, что ХХ.ХХ.ХХХХ года между ООО «ХХХ» и ней был заключен трудовой договор, на основании которого она была принята на работу администратором торгового отдела «ХХХ» в торговом центре «ХХХ». Согласно условий трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями договора, работнику выплачивается оклад по должности согласно штатному расписанию в сумме 16100 рублей. ХХ.ХХ.ХХХХ года во время подготовки торгового отдела к открытию истицей была обнаружена пропажа денежных средств на сумму 166899 рублей. ХХ.ХХ.ХХХХ года директор Т. С.В. отстранил ее от работы по причине проведения расследования по факту хищения денежных средств и попросил сдать ключи от рабочих помещений. Несмотря на то, что ее вина в хищении денежных средств не была доказана, директор запретил ей продолжать трудовую деятельность. На все обращения о прекращении трудовых отношений и выдаче трудовой книжки, ответа не было получено. ХХ.ХХ.ХХХХ года она обратилась к работодателю с письменным заявлением о прекращении трудовых отношений, выдаче трудовой книжки, копии приказа об увольнении и осуществлении окончательного расчета.

Истица Волкова А.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что ХХ.ХХ.ХХХХ года между ООО «ХХХ» и ней был заключен трудовой договор, на основании которого она была принята на работу администратором торгового отдела «ХХ» в торговом центре «ХХХ». Утром ХХ.ХХ.ХХХХ года во время подготовки торгового отдела к открытию она обнаружила пропажу денежных средств из сейфа на сумму 166899 рублей, о чем сообщила директору. ХХ.ХХ.ХХХХ года директор Т. С.В. отстранил ее от работы по причине проведения расследования по факту хищения денежных средств и попросил сдать ключи от рабочих помещений, что она и сделала. После проведения расследования до работы ее не допускали. На просьбы вернуть трудовую книжку, директор отвечал, что когда вернешь деньги, получишь трудовую книжку. Об увольнении в марте ее не извещали, с приказом не знакомили. Перед увольнением объяснения не брали. Об увольнении узнала только в сентябре ХХХХ года, когда получила трудовую книжку. Считает, что она была незаконно уволена, поскольку не установлена ее вина в краже денежных средств. Уголовного дела по факту кражи на момент ее увольнения не возбуждалось. В настоящее время в правоохранительные органы ее не вызывали (том 1 л.д.159-162,213-217, том 2 л.д.14)

Представитель истицы Пигина Л.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, считает, что увольнение истицы произведено незаконно, поскольку вина истицы в краже денежных средств не установлена, в связи с чем, нарушены требования ТК РФ (том 2 л.д.15-16).

Ответчик ООО «ХХХ» в лице генерального директора Т. С.В., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истица работала в ООО «ХХХ» в должности администратора с графиком работы три дня через три. Утром ХХ.ХХ.ХХХХ года В.олкова С.В. имея ключи от сейфа, и отвечая за сохранность денежных средств, обнаружила отсутствие в сейфе денег, о чем сообщила ему. Была вызвана милиция. Им были затребования объяснения от Волковой А.П., которые она предоставила. Им была создана комиссия для проведения служебного расследования, по окончании которой был составлен акт. После прохождения Волковой А.П. полиграфического исследования, которым была установлена вина Волковой в хищении денежных средств, был издан приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения. От ознакомления с данным актом истица отказалась. Приказом ХХ.ХХ.ХХХХ года истица была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия. С данным приказом ее знакомили ХХ.ХХ.ХХХХ года, когда истица пришла в офис, однако от подписи истица отказалась, о чем составлен акт. Считает, что увольнение истицы произведено законно на основании выводов полиграфии (том 1 л.д.164-167,219-224, том 2 л.д.16-18).

Представитель ответчика Плотников О.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (том 1 л.д.60-65), суду пояснил, что увольнение истицы было произведено в соответствии с требованиями закона в связи с утратой к ней доверия, при этом вина истицы в хищении денежных средств доказана проведенным служебным расследованием и выводами полиграфии. Не оспаривал, что в день увольнения истица не была ознакомлена с приказом об увольнении, поскольку она не пришла на работу. Волкова А.П. была ознакомлена с приказом об увольнении в сентябре ХХХХ года, однако от подписи в приказе отказалась, о чем составлен акт. Также не оспаривал, что трудовую книжку истице по почте не направляли после увольнения, поскольку она сама обещала придти за ней. Трудовая книжка была выдана истице в сентябре 2011 года (том 1 л.д.218-219, том 2 л.д.18-19).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приказом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года Волкова А.П. с ХХ.ХХ.ХХХХ года была принята на работу в ООО «ХХХ» в кафе администратором с окладом 16100 рублей без испытательного срока (том 1 л.д.201).

ХХ.ХХ.ХХХХ года с Волковой А.П. заключен трудовой договор № ХХ (том 1 л.д.202).

Приказом Генерального директора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года «О введении в действие Договора о коллективной материальной ответственности работников», с ХХ января ХХХХ года введен в действие «Договор о коллективной материальной ответственности работников» (том 1 л.д.204).

Договор о коллективной материальной ответственности работников подписан всеми работниками ООО «ХХХ» (том 1 л.д.205-207).

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ года истица Волкова А.П. обнаружила пропажу из сейфа денежных средств, о чем сообщила генеральному директору ООО «ХХХ» Т.у С.В.

ХХ.ХХ.ХХХХ года составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ года, согласно которого установлена недостача денежных средств в размере 160685 рублей (том 1 л.д.196).

Приказом Генерального директора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года в связи с выявленным фактом хищения денежных средств ООО «ХХХ» создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин хищения денежных средств. В состав комиссии вошли: председатель комиссии- Генеральный директор Т. С.В.; члены комиссии: менеджер по обучению и развитию персонала – О.В.С., финансовый директор – Д.А. К., администратор – М.П.Я. (том 1 л.д.122).

ХХ.ХХ.ХХХХ года Волковой А.П. представлена объяснительная, в которой расписана хронология событий в ее рабочие дни перед пропажей денег из сейфа (том 1 л.д.121).

Согласно акта о результатах работы комиссии по факту хищения денежных средств № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, установлено, что доступ к ключам от сейфа имеется у администратора кафе «ХХ» в ТРК «ХХ» Волковой А.П. При осмотре входной двери, двери помещения, где стоит сейф и двери сейфа следов взлома или использования отмычек не обнаружено. Данная ситуация, содержит в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником (Волковой А.П.), обслуживающей денежные ценности, что дает основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Исходя из установленных обстоятельств, комиссия считает, что администратора Волкову А.П. возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (том 1 л.д.119-120).

От ознакомления с данным документом Волкова А.П. отказалась.

Приказом Генерального директора № Х от ХХ.ХХ.ХХХХ года, к Волковой А.П. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (том 1 л.д.118).

От подписи с данным приказом Волкова А.П. отказалась.

Приказом генерального директора № 9/1 от 05.03.2011 года Волкова А.П. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (том 1 л.д.116).

Истица в судебном заседании пояснила, что с приказом об увольнении в день увольнения она не была ознакомлена, о том, что она уволена, узнала только ХХ.ХХ.ХХХХ года, когда пришла в офис к ответчику, тогда же ее хотели ознакомить с приказом об увольнении, однако поскольку она не была согласна с тем, что она виновна в пропаже денежных средств, отказалась от подписи в приказе. Также пояснила, что после применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, объяснения с нее не брали.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является также дисциплинарным взысканием, в связи с чем, при увольнении по данным основаниям должны быть соблюдены требования, предусмотренные статьями 192, 193 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ года Волкова А.П. передала ключи от помещения ООО «ХХХ» и сейфа, тем самым была отстранена от работы до проведения служебного расследования.

Генеральный директор ООО «ХХХ» Т. С.В. в судебном заседании не оспаривал данное обстоятельство.

Однако Акт № ХХ о результатах работы комиссии, проводившей служебное расследование, датирован ХХ.ХХ.ХХХХ года, в связи с чем, на ХХ.ХХ.ХХХХ года у ответчика отсутствовали основания для отстранения истицы от работы.

Факт отстранения истицы от исполнения трудовых обязанностей подтвердила в судебном заседании свидетель К. Е.Д., которая на тот момент работала у ответчика в должности главного бухгалтера. Об отстранении истицы от работы сообщил свидетелю генеральный директор (том 1 л.д.224-228).

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетеля согласуются с показаниями сторон и подтверждаются материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего спора у данного свидетеля не имеется.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с приказом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года для проведения служебного расследования по факту хищения денежных средств Генеральным директором создана комиссия в составе членов: генерального директора Т.аС.В., Менеджера по обучению и развитию персонала С. О.В., финансового директора К.Д.А., администратора Я.М.П.

Вместе с тем, по мнению суда, члены комиссии не являются компетентными специалистами, которые вправе делать выводы относительно виновности истицы в краже денежных средств или виновного поведения истицы, послужившего основанием для утраты к ней доверия.

Кроме того, в состав комиссии входил второй администратор, у которой также находились ключи от сейфа и дверей. Однако в выводах комиссии содержится ссылка на то, что только у администратора Волковой А.П. имелись ключи, что не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.2 ст.193 ТК РФ, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что не оспаривается представителями ответчика, после проведения служебного расследования, составления акта о результатах комиссии по факту хищения денежных средств от ХХ.ХХ.ХХХХ года и сделанных комиссией выводов, с Волковой А.П. объяснения не брались.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что перед применением к Волковой А.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с нее были получены объяснения ХХ.ХХ.ХХХХ года, поскольку Волкова А.П. давала данные объяснения по факту события пропажи денежных средств из сейфа, а не по факту ее причастности к краже денежных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения Волковой А.П. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, на момент увольнения истицы доказательств ее виновного поведения в пропаже денежных средств из сейфа ответчика не имелось.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления № 2 от 17.03.2004 года Пленума Верховного Суда РФ, следует, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в случае, если:

- работником совершены такие действия, которые дают основание для утраты доверия;

- вина работника в совершении таких действий является доказанной.

Таким образом, при увольнении Волковой А.П. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан был доказать факт совершения Волковой А.П. виновных действий, дающих основание для утраты доверия, и представить допустимые и достоверные доказательства.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства установления вины в краже Волковой А.П. денежных средств справку о результатах опроса Волковой А.П. с использованием полиграфа от ХХ.ХХ.ХХХХ года (том 1 л.д.66), поскольку данная справка не свидетельствует о том, что вина Волковой А.П. в краже денежных средств установлена.

Кроме того, свидетель Л. П.С., проводивший исследование на полиграфе, в судебном заседании пояснил, что организация, проводившая исследование на полиграфе является коммерческой организацией, и права устанавливать вину в совершении преступления, у организации не имеется.

Кроме того, свидетель пояснил, что Волкова А.П. эмоциональный человек, и суд полагает, что у нее могла произойти реакция организма на создавшуюся ситуацию.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Б. В.А., Я. М.П., С. О.В., К. Д.А. о том, что истица виновна в пропаже денежных средств из сейфа, поскольку достоверных доказательств данным обстоятельствам не представлено, а данные доводы являются лишь голословными утверждениями свидетелей на этот счет. Кроме того, свидетели не имеют полномочий на данного рода утверждения и установления вины како-либо (том 1 л.д.118-236).

Вместе с тем, с учетом представленных документов, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих совершение истицей виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия, на момент увольнения не имелось.

Также таких доказательств не представлено и при рассмотрении настоящего спора в суде.

Истица и представители ответчика не оспаривали, что на момент увольнения Волковой А.П. не установлена ее вина в пропаже денежных средств. Вина Волковой А.П. на момент рассмотрения спора в суде также не установлена.

Волкова А.П. в следственные органы по вопросу пропажи денежных средств не вызывалась, сведения о возбуждении уголовного дела в отношении Волковой А.П. по факту кражи денежных средств, в адрес суда не поступало (том 1 л.д.208).

Согласно ч.2 ст.81-1 ТК РФ, с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Волкова А.П. была уволена приказом от ХХ.ХХ.ХХХХ года.

С приказом об увольнении истица не была ознакомлена в день ее увольнения.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что истица ХХ.ХХ.ХХХХ года не пришла на работу, в связи с чем, она не была ознакомлена с приказом.

Истица оспаривала данные обстоятельства, утверждая, что она была отстранена от работы и об увольнении не знала, а узнала только ХХ сентября, ХХХХ года, когда пришла к ответчику. С приказом об увольнении отказалась знакомиться, поскольку она не была согласна с тем, что она виновна в краже денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от ХХ.ХХ.ХХХХ года, согласно которого Волкова А.П. отказалась от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении (том 1 л.д.117).

Согласно ч.4 ст.84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.6 указанной статьи, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, трудовая книжка выдана Волковой А.П. не в день увольнения, а только ХХ сентября ХХХХ года, то есть более чем через шесть месяцев со дня увольнения.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено Волковой А.П. только ХХ августа ХХХХ года (л.д.115).

Кроме того, по данному факту ХХ.ХХ.ХХХХ года генеральному директору ООО «ХХХ» Т.С.В. было выдано предписание государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге (том 1 л.д.108-113).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности наложения на Волкову А.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, следует признать приказ Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» Т.С.В. № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года «О применении к Волковой А. П. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» незаконным.

Также надлежит признать приказ Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» Т.С.В. № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года об увольнении Волковой А.П. и увольнение Волковой А.П. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч.4 указанной статьи, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию

Истица в судебном заседании пояснила, что она не желает продолжать трудовые отношения у ответчика, в связи с чем, просит изменить формулировку и дату увольнения.

С учетом того, что увольнение истицы произведено не в соответствии с требованиями закона, суд считает, что имеются основания для изменения даты и формулировки увольнения Волковой А. П. - на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника с ХХ декабря ХХХХ года.

С учетом того, что в трудовую книжку истицы внесена порочащая запись об увольнении, увольнение истицы признано незаконным, суд считает, что имеются основания для обязания Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» выдать Волковой А. П. дубликат трудовой книжки без порочащей записи об увольнении.

В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Суд не принимает во внимание расчет заработной платы, представленный ответчиком, поскольку при расчете им не было учтено Положение об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (том 2 л.д.10).

При определении размера заработной платы, за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд принимает во внимание расчет представленный истицей, поскольку он основан на требованиях Положения об особенностях исчисления средней заработной платы (том 2 л.д.6-7).

Кроме того, он согласуется с представленными платежными ведомостями о заработной плате Волковой А.П.

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали представленный математический расчет заработной платы, произведенный истицей и подлежащий взысканию.

Таким образом, среднедневной заработок Волковой А.П. составляет 1280 рублей 62 копейки.

Количество рабочих дней с момента отстранения Волковой А.П. от работы – с ХХ.ХХ.ХХХХ года по день вынесения решения суда составляет 205 дней.

В пользу истицы надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 262 527 рублей 10 копеек (1280 рублей 62 копейки х 205 дней = 262 527 рублей 10 копеек).

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.8 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что истица была уволена без законных на то оснований, в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Однако, по мнению суда, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен истицей.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 825 рублей 27 копеек (4000 - по требованиям нематериального характера + 5825 рублей 27 копеек (по требованиям материального характера)).

На основании изложенного, ст.ст. 192, 193, 234, 237, 391, 392, 394 ТК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 103, 194 –199 ГПК РФ, суд

Признать приказ Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» Т. С.В. № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года «О применении к Волковой А. П. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» незаконным.

Признать приказ Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» Т. С.В. № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года об увольнении Волковой А. П. и увольнение Волковой А. П. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить дату и формулировку увольнения Волковой А. П. - на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника с ХХ декабря ХХХХ года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Волковой А. П. заработную плату, не полученную в связи с незаконным увольнением в размере 262527 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 264527 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 10 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ХХХ» выдать Волковой А. П.не дубликат трудовой книжки без порочащей записи об увольнении.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» государственную пошлину в доход государства в размере 9 825 (девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ