Дело № 2-115/12 15.03.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Кораблиной Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.Е.к ООО «ХХХ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.ХХХХг. Васильев Д.Е. приобрел в ООО «ХХХ» телевизор «Самсунг» модель LЕ – 40 М87 ВD по цене 61 191 руб. (л.д. 11,31)

ХХ.ХХ.ХХХХг. Васильев Д.Е. обратился в сервисный центр ООО «ХХХ» для ремонта телевизора в связи с тем, что на нем рябит изображение, а при включении телевизора - изображение раздваивается.

Гарантийный срок обслуживания телевизора был установлен до ХХ.ХХ.ХХХХг.

По результатам осмотра телевизора Васильеву Д.Е. выдан акт технического состояния № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг., в соответствии с которым неисправностей в телевизоре не выявлено.

ХХ.ХХ.ХХХХг. сотрудниками сервисного центра «Самсунг» было установлено, что в телевизоре истца неисправен монитор и для устранения неисправности требуется замена панели (л.д.9).

ХХ.ХХ.ХХг. Васильев Д.Е. направил в адрес ООО «ХХХ» требование о возврате денежных средств, оплаченных за телевизор (л.д.15-20).

Претензия получена ХХ.ХХ.ХХХХг., однако до настоящего времени не удовлетворена.

В связи с изложенным, ХХ.ХХ.ХХг. Васильев Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «ХХХ» (продавцу), который неоднократно уточнял, заменял ответчиков и, в итоге, просил суд:

- признать телевизор товаром ненадлежащего качества,

- взыскать с ООО «ХХХ» (уполномоченному представителю изготовителя) стоимость телевизора в размере 66086 руб. 28 коп. (без учета кредита -61191руб.),

- взыскать с ответчика убытки в размере 7383 руб., за пользование кредитным договором,

- взыскать с ответчика расходы по делу, в т.ч., юридические услуги (л.д. 8,9, 13,14,22-25))

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 20000руб. (л.д. 155-157)

Ответчик о слушании дела извещался по месту нахождения в г. ХХХ (ХХХ шоссе д. ХХ, а/я ХХ), в суд не явился, заявил письменное ходатайство о проведении по делу экспертизы за счет истца, а также возражения по делу (л.д.181).

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХг. по делу была назначена судебная техническая экспертиза для установления факта того, являлся ли дефект телевизора, приобретенного истцом, производственным.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ХХХ» от 16.02.12г. № 12-006-Д-2-4484/11, в настоящее

время в телевизоре «Самсунг» имеются дефекты изображения, которые заключаются в наличии вертикальных полос в левой части экрана и раздвоении изображения в левой верхней части экрана. Дефекты являются производственными (л.д. 173).

Нарушений правил эксплуатации телевизора со стороны истца экспертом не установлено.

Не доверять выводам эксперта Ч.В.А. у суда оснований не имеется, поскольку он обладает необходимыми знаниями и опытом экспертной работы и не имеет заинтересованности в исходе дела.

В судебное заседание ХХ.ХХ.ХХг. ответчик, извещенный судом о слушании дела, не явился, доказательств своих возражений не представил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы …в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей").

Поскольку выявленный в телевизоре истца производственный дефект вызван неисправностью дисплея и не может быть устранен без замены панели, он является существенным.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров". В пункте 10 указанного Перечня… значатся телевизоры.

Согласно ч.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, в частности, вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Телевизор с существенным производственным дефектом приобретен истцом ХХ.ХХ.ХХг., гарантийный срок на него составлял 12 месяцев и истек ХХ.ХХ.ХХг.

По утверждению представителя продавца, срок службы телевизора установлен изготовителем в 7 лет (л.д.64), однако доказательств этого суду не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду допустимых доказательств установленного изготовителем срока службы телевизора истца, суд считает его неустановленным.

ХХ.ХХ.ХХг. Васильев Д.Е. направил в адрес ООО «ХХХ» требование о возврате денежных средств, оплаченных за телевизор.

Претензия получена ХХ.ХХ.ХХХХг., однако никаких действий не было произведено.

При таких обстоятельствах следует полагать, что истец предъявил претензии ответчику с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно Уставу ООО «ХХХ», ответчик является уполномоченной организацией изготовителя телевизора и надлежащим ответчиком по делу (л.д. 134).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей»).

Поскольку суд считает доказанным факт продажи истцу товара с существенным производственным дефектом, то сумма, уплаченная им по договору - 61191 руб. (без учета платы за кредит) подлежит взысканию в его пользу с ответчика при расторжении договора согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в размере 2095руб. (л.д.8,9), расходы на оплату экспертизы от 16.02.12г. – 7500 руб., а также расходы на юридические услуги по подготовке иска, заявленные истцом в размере 16000 руб. (л.д. 13,14,22-25).

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

В данном случае сумму компенсации суд определяет в размере 15000 руб., что, по мнению суда, соответствует степени тяжести нарушения ответчиком прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Т.о., подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства в размере 50590руб. и госпошлина по делу – 4 900 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 7383 руб., за пользование кредитным договором, удовлетворению не подлежат, т.к. не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

На основании изложенного, Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Васильева Д. Е. 101785руб. (сто одна тысяча семьсот восемьдесят пять руб.), в т.ч. 15 000руб.- компенсация морального вреда, 23500руб. - расходы по делу.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «ХХХ» штраф в доход государства – 50590руб. (пятьдесят тысяч пятьсот девяносто руб.).

Взыскать с ООО «ХХХ» госпошлину в доход государства – 4900руб. (четыре тысячи девятьсот руб.).

Решение может быть обжаловано сторонами в Горсуд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Никитина О.Ю.