Дело № 2-1458/12 04 мая 2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Кораблиной Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.Е. к ООО «ХХХ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.ХХХХг. истец приобрел в магазине ООО «ХХХ» ноутбук модель Eee PC T101MT iA N450 1.66 \10.1\ GMA3150\W7S\1G\160\WF\BT\Cam Black, серийный № ХХХ за 19202 руб.

В процессе эксплуатации ноутбука выявилось, что его сенсорный экран не работает в режиме Multi-Touch, хотя наличие данной функции было обещано продавцом на официальном сайте ООО «ХХХ».

ХХ.ХХ.ХХХХг. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков. Ответ на претензию получен им ХХ.ХХ.ХХг.

Второе заявление истец направил ответчику ХХ.ХХ.ХХг., ответ на заявление получил ХХ.ХХ.ХХг.

ХХ.ХХ.ХХг. Ермаков А.Е. обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил (л.д.45-46) и просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи ноутбука,

- взыскать оплаченную за товар сумму в размере 19202 руб.,

- взыскать неустойку за задержку ответа на заявление в размере 8256 руб. 86 коп. (с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг.),

- взыскать неустойку за задержку ответа на заявление в размере 960 руб. 10 коп. (с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг..),

- взыскать неустойку за отказ добровольно выполнить требования потребителя в размере 40516 руб. 22 коп. (с ХХ.ХХ.ХХг., момента получения отказа в удовлетворении требований),

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приобретенный им у ответчика ноутбук имеет существенный недостаток, а именно: в нем отсутствует полноценная функция Multi-Touch и для поддержки данной функции требуется приобретение операционной системы стоимостью более 7000 руб., что составляет около 50% стоимости ноутбука.

Представитель ответчика, Гусев А.О., против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что стоимость операционной системы соразмерна стоимости ноутбука, а, следовательно, такой недостаток нельзя считать существенным.

В случае удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил ограничить размер подлежащей взысканию неустойки и обязать истца возвратить ноутбук.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы …в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей").

Поскольку имеющийся в ноутбуке дефект делает невозможным его использование в режиме Multi-Touch и не может быть устранен без несоразмерных затрат на покупку новой операционной системы, суд приходит к выводу о том, что он является существенным.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров". В пункте 7 указанного Перечня… значатся ноутбуки.

Согласно ч.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, в частности, вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, продавцу, импортеру требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу, изготовителю (уполномоченной организации) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного

на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе предъявить продавцу, изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как видно из представленных суду документов на ноутбук (л.д.28-33), из информации, содержащейся на его фирменной упаковке, обозревавшейся судом, а также - из его рекламы, которая до настоящего времени размещена на сайте ООО «ХХХ»(л.д.61-61оборот), достоверность которой была подтверждена представителем ответчика в судебном заседании (л.д.99), ноутбук, приобретенный истцом в магазине ответчика, должен обладать функцией Multi-Touch на сенсорном экране, однако данная функция в нём отсутствует.

Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что для восстановления (установки) на ноутбуке истца функции Multi-Touch, на нём следует установить операционную систему стоимостью более 7 000 руб., что, по мнению суда, подтверждает несоразмерность расходов для восстановления отсутствующей функции.

ХХ.ХХ.ХХг. истец обратился к ответчику с просьбой об установке программного обеспечения на его ноутбук (л.д. 8).

ХХ.ХХ.ХХг. ему было в этом отказано (л.д. 9).

ХХ.ХХ.ХХг. истец вновь обратился в магазин с просьбой дать ему «объективный» ответ на его требование (л.д. 10)

ХХ.ХХ.ХХг. ему предоставлен ответ (л.д. 11).

ХХ.ХХ.ХХг. истец направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи ноутбука (л.д. 12)

ХХ.ХХ.ХХг. ему направлен ответ об отказе в расторжении договора (л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства, ответчик предложил истцу окончить дело миром (л.д.102,103), однако Ермаков А.Е. от заключения мирового соглашения отказался.

Поскольку суд считает доказанным факт продажи истцу товара с существенным недостатком, то сумма, уплаченная им по договору – 19202 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009))

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей»).

Нарушение ответчиком срока добровольного удовлетворения требования потребителя превышает 200 дней, однако сумма неустойки не может превышать стоимость товара – 19 202 руб.

С учетом всех существенных обстоятельств дела и ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., поскольку размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения (ст.333ГКРФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей»).

В данном случае сумму компенсации суд определяет в размере 5000 руб., что, по мнению суда, соответствует степени тяжести нарушения ответчиком прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу

потребителя (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009г.) «О защите прав потребителей»).

Т.о., подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства в размере 17 101 руб. руб. и госпошлина по делу – 3250 руб. (1250 руб. от цены имущественного иска и 2000 руб.- за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

По требованию ответчика, ноутбук должен быть ему истцом возвращен.

На основании изложенного, Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Ермакова А. Е. 19 202руб.- сумму, уплаченную им ХХ.ХХ.ХХг. по договору купли-продажи ноутбука модели Eee PC T101MT iA N450 1.66 \10.1\ GMA3150\W7S\1G\160\WF\BT\Cam Black, серийный № ХХХ, 10 000руб.- в счет неустойки, 5000руб.- в счет компенсации морального вреда, всего – 34 202 руб. (тридцать четыре тысячи двести два рубля), в остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Обязать Ермакова А. Е. возвратить в ООО «ХХХ» ноутбук модель Eee PC T101MT iA N450 1.66 \10.1\ GMA3150\W7S\1G\160\WF\BT\Cam Black, серийный № А4QAAS277519 при получении взысканной в его пользу денежной суммы.

Взыскать с ООО «ХХХ» штраф в доход государства – 17101руб. (семнадцать тысяч сто один рубль).

Взыскать с ООО «ХХХ» госпошлину в доход государства – 3250 руб. (три тысячи двести пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в Горсуд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Никитина О.Ю.