Дело № 2 –140/12 11 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с участием прокурора Хоружиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубняковой Е.М. к ООО «ХХХ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ХХ января ХХХХ года в 20:40 часов на 68 км +300м КАД в Санкт—Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Nissan Note», государственный номерной знак ХХХ, принадлежащий на праве собственности гр. Дубняковой Е.М. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 236 824 рубля 40 копеек.

Истица обратилась в суд с иском к ООО «ХХХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 116824 рублей 40 копеек и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании расходов на юридическую помощь в размере 14000 рублей, расходы на оплату за выдачу доверенности в размере 700 рублей, указывая на то, что работник ответчика Е.М.Г. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (л.д.3-5).

Истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 44 938 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании расходов на юридическую помощь в размере 14000 рублей, расходы на оплату за выдачу доверенности в размере 700 рублей и расходы по аренде транспортного средства в размере 140000 рублей (л.д.161-162,177-178).

В судебное заседание истица не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Афонину Д.С., действующему по доверенности (л.д.30-31), который настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика Железняк В.В., действующий по доверенности (л.д.44) просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Е.М.Г. поддержал позицию представителя ответчика.

Изучив материалы дела, материалы проверки № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. ДПС 3 БСП УГИБДД, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела и объяснениями сторон установлено, что ХХ января ХХХХ года в 20:40 часов на 68 км +300м КАД в Санкт—Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Nissan Note», государственный номерной знак ХХХ, принадлежащий на праве собственности гр. Дубняковой Е.М.. Материалами проверки ДТП установлено, что столкновение машин произошло в результате нарушения водителем Е.ым М.Г., управлявшим автомобилем КАМАЗ, государственный номер О 145 СТ 98, принадлежащим на праве собственности ООО «ХХХ», требований п. 10.1 ПДД РФ.

При этом в действиях водителя Дубняковой Е.М. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХХХгода получил повреждения автомобиль марки «Nissan Note», государственный номерной знак ХХХ, принадлежащий на праве собственности гр. Дубняковой Е.М.

Размер причиненного ущерба в соответствии с актом осмотра и заключением о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа ЗАО СП «ХХХ» 236824 рубля 40 копеек, которое в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило Дубняковой Е.М. 201000 рублей страхового возмещения (л.д.9-23).

Кроме того, как показал представитель истицы, Дубняковой Е.М. были причинены повреждения здоровью, в связи с чем она обратилась в ГУЗ «Городская поликлиника № ХХ» и находилась на амбулаторном лечении с ХХ.ХХ.ХХХХгода по ХХ.ХХ.ХХХХгода (л.д.24-26).

Водитель Е. М.Г. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ХХХ».

Представитель ООО «ХХХ» оспаривал исковые требования Дубняковой Е.М., представил письменный отзыв, в котором указал, что проведение осмотра автомобиля «Nissan Note», государственный номерной знак ХХХ для определения оценки стоимости восстановительного ремонта происходило в отсутствие ответчика, которого не пригласили на осмотр, а сам отчет об оценке не соответствует Федеральным стандартам оценки.

По ходатайству представителя истца судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза (л.д.133-135).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХгода, стоимость условно годных остатков автомобиля «Nissan Note», государственный номерной знак ХХХ в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХХХгода составляет 114061 рубль 50 копеек, при этом стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 360000 рублей (л.д.141-152).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер причиненного ущерба в соответствии с отчетом Центра судебной экспертизы, с учетом износа и выплаченного страхового возмещения, составляет 44938 рублей 50 копеек (360000-120000-81000-114061,5= 44938,5) (л.д.5-26).

Следовательно, с ответчика ООО «ХХХ» в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП от ХХ.ХХ.ХХХХгода в размере 44938 рублей 50 копеек.

Кроме того, представитель истицы просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХХХ года Дубнякова Е.М. испытывала физическую боль от натяжения ремней безопасности и от удара головой об подголовник водительского сидения, перенесла сильный испуг и нервный стресс. Удар об подголовник вызвал головные боли и головокружения, в связи с чем она обратилась в ГУЗ «Городская поликлиника № ХХ» и находилась на амбулаторном лечении с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.24-26).

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается при нарушении личных неимущественных прав гражданина.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы по праву, однако размер требуемой компенсации – 30 000 рублей - по мнению суда необоснованно завышен.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.1101 ГКРФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика в причинении его работником вреда здоровью истца, степень тяжести полученных Дубняковой Е.М. повреждений, длительность расстройства здоровья истицы, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ХХХ» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика расходы в размере 140000 рублей, понесенные ею в связи с необходимостью аренды транспортного средства.

В материалы гражданского дела истицей были представлены доказательства аренды транспортного средства на сумму 140000 рублей, при этом истица ссылалась на то обстоятельство, что понесенные расходы связаны с исполнением трудовых обязанностей и необходимостью наличия транспортного средства (л.д.179-193).

Возражая против взыскания данных расходов, представитель ответчика указывал на то, что истицей не доказана необходимость в аренде транспортного средства, поскольку трудовой договор №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года заключенный с ООО «ХХХ», и № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХгода, заключенный с ООО «ХХХ», не содержит как обязательное условие использования личного транспортного средства для исполнения своих трудовых обязанностей, а кроме того, дополнительное соглашение о наличии собственного транспортного средства для исполнения трудовых обязанностей Дубняковой Е.М. заключено ХХ.ХХ.ХХХХгода в период нахождения на больничном.

Суд считает довод представителя ответчика обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, истицей, в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие её нуждаемость в арендуемом транспортном средстве, поскольку наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца расходами является обязательным в соответствии со ст. 15 ГК РФ основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков.

Договор аренды транспортного средства заключен истицей ХХ февраля ХХХХ года, в то время когда истица находилась на амбулаторном лечении в связи с событием ДТП. Также суд критически оценивает и представленные истицей дополнительные соглашения к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХХХ года и от ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.187, 187), поскольку не указаны основания для заключения дополнительных соглашений (изменение трудовых функций и т.п.), отсутствует обязательство работодателя о компенсации расходов работника по эксплуатации автомобиля, в дополнительном соглашении № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года неверно указан регистрационный номер арендуемой машины.

При таких обстоятельствах, данные требования удовлетворению не подлежат.

Истица, заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в соответствии с договором на оказание консультационно-юридических услуг и договором поручения на ведение дела в суде в сумме 14000 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 11500 рублей (л.д.2,29,168).

В соответствии с п. 1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ОО «ХХХ» в пользу истицы надлежит взыскать возврат госпошлины в размере 1548 рублей 15 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 11500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину размере 4000 рублей (в связи с удовлетворением требований нематериального характера).

На основании ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с истицы в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину размере 4000 рублей, поскольку при изменении исковых требований о взыскании расходов по оплате арендованного автомобиля Дубнякова Е.М. госпошлину с оплатила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 98, 194-198, 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Дубняковой Е.М.в возмещение материального ущерба 44938 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы на проведение экспертизы 11500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1548 рублей 15 копеек и составлению доверенности в размере 700 рублей, а всего: 77686 рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ХХХ» в доход государства госпошлину в размере 4000 рублей.

Взыскать с Дубняковой Е.М. в доход государства госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда.

Судья