13.08.2012г. Дело № 2-2029/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Кораблиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «ХХХ» к Хлыстову Н. В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.ХХХХг. в 22-20 на пересечении пр. ХХХ и ХХХ пр. произошло ДТП - столкновение автомашин «ВАЗ 21043» г.р.з. ХХХ, под управлением Хлыстова Н.В. (собственник Б. О.Ю.) и «Киа Пиканто» г.р.з. ХХХХ, под управлением И. С.М. (собственник она же).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХг. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД Кировского района СПб, Г. М.А., Хлыстов Н.В. нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, признан виновным в нарушении требований п. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Ущерб, причиненный автомашине «Киа Пиканто», автогражданская ответственность собственника которой застрахована в ЗАСО «ХХХ», составил 109741 руб. 80 коп. (заключение № ХХХ ООО «ХХХ» от ХХ.ХХ.ХХг., счет от ХХ.ХХ.ХХг. (л.д. 20-31, заказ наряд на ремонт от ХХ.ХХ.ХХг. л.д. 32-33, акт выполненных работ л.д. 34-35).

ХХ.ХХ.ХХг. ЗАСО «ХХХ» выплатило И. С.М. страховое возмещение в размере 109741 руб. 80 коп. (л.д. 37).

Поскольку в материале ДТП указано, что гражданская ответственность Хлыстова Н.В. застрахована в ЗАО СО «ХХХ», по полису ВВВ № ХХХ, ЗАСО «ХХХ» направило заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков на сумму произведенной страховой выплаты.

ХХ.ХХ.ХХг. ЗАСО «ХХХ» поступил отказ в компенсационной выплате, т.к. при проверке РСА выявлено, что по данному полису ОСАГО ответчик не включен в список лиц, допущенных к управлению ТС «ВАЗ 21043» г.р.з. ХХХХ (л.д. 40)

ХХ.ХХ.ХХг. ЗАСО «ХХХ» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик выплачивать ущерб отказывается, и просило суд:

- взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 109741 руб. 80 коп.

- взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 3394, 84руб.

Ответчик, Хлыстов Н.В., против заявленных требований возражал, однако допустимых доказательств в обоснование своих возражений не представил.

По утверждению ответчика, при пролонгации Б.О.Ю. ХХ.ХХ.ХХг. договора страхования в ЗАО «ХХХ», у нее был изъят подлинник предыдущего страхового полиса.

Суд, изучив материалы дела, подлинные материалы по факту ДТП № ХХХ, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По сообщению РСА (л.д. 40), согласно информационной базе в договоре ОСАГО ВВВ № ХХХ Хлыстов Н.В. не указан в списке лиц, допущенных к управлению ТС «ВАЗ 21043» г.р.з. ХХХ.

Суд принимает во внимание, что ответчик, возражая против иска не смог представить суду доказательств в обоснование возражений, и, доподлинно зная, что является участником ДТП, не снял со страхового полиса копию, не заверил ее в установленном законом порядке, а также не сохранил доверенность, имевшуюся у него по его утверждению, на момент ДТП.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховой организации, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт ДТП, вина в ДТП ответчика и размер ущерба подтверждены материалами данного гражданского дела: справкой о ДТП, постановлением от ХХ.ХХ.ХХг., заключением № ХХХ ООО «ХХХ» от ХХ.ХХ.ХХг., счетом от ХХ.ХХ.ХХг., заказ-нарядом на ремонт от ХХ.ХХ.ХХг., л.д. 32-33, актом выполненных работ л.д. 34-35, платежным поручением л.д. 37 и т.д.

Т.о, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 109741 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им госпошлина по делу – 3394, 84руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – 113136 руб. 64 коп.

Оценив все в совокупности, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Хлыстова Н. В. в пользу ЗАСО «ХХХ» в счет возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации 113136 руб. 64 коп. (сто тринадцать тысяч сто тридцать шесть руб. 64 коп.), в т.ч. 3394, 84руб. - оплаченная истцом госпошлина по делу.

Решение может быть обжаловано в Горсуд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Никитина О.Ю.