17 апреля 2012 г. Дело 2-363/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Кораблиной Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белугина А. А. к Дуболазову Я. В., ООО «ХХХ» о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ХХ сентября ХХХХ года в 23-30 на пр.ХХХ у д. ХХ произошло ДТП с участием водителей: Белугина А.А., управлявшего автомобилем «Мицубиси», г.р.з. ХХХ, и Дуболазова Я.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2106», г.р.з. ХХХ (собственник - Б. И.М.).

В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Красносельского ОГИБДД, майора Б. С.В., от ХХ.ХХ.ХХг. производство по делу об административном правонарушении было прекращено. При этом, причины ДТП и его виновник установлены не были. Водитель Дуболазов Я.В. и очевидцы ДТП (трое пассажиров автомашины Белугина) по обстоятельствам ДТП опрошены не были.

Автогражданская ответственность собственника автомашины «ВАЗ 2106», Б.а И.М. застрахована в ООО «ХХХ».

ХХ.ХХ.ХХХХг. Белугин А.А. обратился в суд с иском, который неоднократно уточнял, к ООО «ХХХ» и к Дуболазову Я.В. о возмещении материального ущерба от ДТП (л.д. 126).

По утверждению истца, ДТП произошло по вине водителя Дуболазова Я.В., который, не справился с управлением и врезался в стоящий автомобиль истца.

Истец просил взыскать с ООО «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта своей машины в размере страхового возмещения (120000 руб.), дополнительные расходы по делу в размере 38353 руб., оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3512 руб.

С ответчика Дуболазова Я.В. истец просил взыскать стоимость составления отчета об оценке восстановительного ремонта – 7748 руб. 25 коп., госпошлину в размере 243 руб., дополнительные расходы в размере 2 647 руб.

Представитель ответчика Дуболазова Я.В., Кузьмин М.М., иск не признал, его вину в ДТП считал не доказанной, однако своей версии происшествия не привел, в судебные заседания после ХХ.ХХ.ХХХХг. являться перестал.

Судом были допрошены очевидцы ДТП: С. А.М. и Б. К.А. пассажиры машины истца, которые полностью подтвердили его версию.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХг. Белугин А.А. и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХХг. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ХХХ» № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг., водитель автомобиля «ВАЗ 2106» в сложившейся ХХ.ХХ.ХХХХг. дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях п. 9.10 ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие данному пункту Правил, при его выполнении он мог (имел возможность) не допустить ДТП.

Водитель Белугин А.А., управлявший автомобилем «Мицубиси», не мог влиять на развитие механизма ДТП, т.к. его автомобиль был неподвижен.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХг. истец, с учетом заключения эксперта, на иске настаивал.

Ответчик ООО «ХХХ» о слушании дела извещено, в судебное заседание не явилось, возражений не представило.

Ответчик Дуболазов Я.В. извещался судом о дате судебного разбирательства по месту регистрации (СПб, пр. ХХХ д. ХХ кв. ХХХ), в суд не явился, возражений не представил, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Третьи лица: Д. В.М., Б. И.М., о рассмотрении дела также извещались по местам регистрации, в суд не явились, объяснений не представили.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, заслушав объяснения представителя истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Как усматривается из полиса ВВВ № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2106», г.р.з. ХХХ, Б. И.М., застрахована в ООО «ХХХ» по ОСАГО (л.д. 43). В полисе, в графе «лица, допущенные к управлению» указан только Дуболазов В.М. (отец ответчика).

Б. И.М. оформил доверенность на управление и распоряжение данным ТС с правом продажи, залога, сдачи в аренду на троих физических лиц: С. Г.Д., Д.В.М., Дуболазова Я.В. (л.д. 55), при этом, ответчик Дуболазов Я.В., ни на момент оформления указанной доверенности ни на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами.

Факт ДТП, вина водителя Дуболазова Я.В. и размер ущерба подтверждены материалами дела, в т.ч. заключением эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг., не доверять которому у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления ТС, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу ТС и т.п.)

Согласно абзацу 4 ст. 14 указанного Федерального Закона, страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление ТС, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 377-О, взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае, оснований для освобождения ООО «ХХХ» от выплаты истцу страхового возмещения не имеется.

Поскольку Дуболазов Я.В. на момент ДТП хотя и не был указан в страховом полисе и не имел права управления транспортными средствами, однако владел застрахованной автомашиной на законных основаниях (по доверенности) ООО «ХХХ» обязана выплатить истцу страховое возмещение, после чего имеет право предъявить к Дуболазову Я.В. регрессное требование.

В соответствии с ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ и пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (с учетом решения Верховного Суда РФ от 24.07.07г. № ГКПИ07-658, которым абз.1 пп «б» п.63 Правил… в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, признан недействующим), подлежит взысканию с ООО «ХХХ»:

- стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси» с учетом износа составляет 100748 руб. 36 коп. согласно отчету № 3278/63/73 от 13.09.2011г. ООО «АВТО-АЗМ», (л.д. 9) и стоимость утраты товарной стоимости автомашины истца - 20299,89 руб. (л.д. 9) в пределах лимита ответственности (120000руб.).

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, ущерб подлежит взысканию с Дуболазова Я.В.:

-утрата товарной стоимости -1048,25руб.

-стоимость составления отчета об оценке ремонта- 6700 руб. (л.д. 7).

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены следующие судебные расходы: на проведение судебной товароведческой экспертизы - 11000 руб.

На оплату услуг представителя - 30000 руб.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3755 руб. Всего -44755 руб.

Требование об оплате услуг представителя в размере 30000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности и длительности рассмотрения гр. дела, отсутствия возражений ответчика о несоразмерности данной суммы и других заслуживающих внимание обстоятельств дела

Данные судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

с ООО «ХХХ» - 42 145 руб. (3536руб. госпошлина, 10359руб. расходы на экспертизу, 28250руб. расходы на представителя)

с Дуболазова Я.В. – 2 610 руб. (219 руб. госпошлина, 1750 руб. на оплату услуг представителя, 610 руб. в счет оплаты экспертизы)

Всего подлежит взысканию с ООО «ХХХ» 162 145 руб.(120000+42145), с Дуболазова Я.В. – 10 358 руб. 25 коп. (1048,25+6700+2610).

На основании ст.ст. 1064,1079, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 100, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Белугина А.А. в счет возмещения ущерба от ДТП 162 145 руб. (сто шестьдесят две тысячи сто сорок пять рублей).

Взыскать с Дуболазова Я. В. в пользу Белугина А.А. в счет возмещения ущерба от ДТП 10358 руб. 25 коп. (десять тысяч триста пятьдесят восемь руб. 25 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в Горсуд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.