дело №2-384/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 апреля 2012 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего Трофимова Р.С.,

с участием адвоката Фесенко В.В.,

при секретаре Цапенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.С. к Ван-Заам Т.Г. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никитюка И., Ивановой П.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л;

Истица, обратилась к ответчикам с иском, в котором указывает, что ХХ февраля ХХХХ года в результате тушения пожара в квартире № ХХХ дома № ХХ корпус № ХХ по проспекту ХХХХ в Санкт-Петербурге, водой залита её квартира № ХХХХ расположенная этажом ниже в указанном доме.

Истица Васильева Н.С. просит решением суда взыскать солидарно с ответчиков Ван-Заам Т.Г. действующей также в интересах несовершеннолетнего Никитюка И. и с ответчицы Ивановой П.Е.;

- 120874 рубля в качестве возмещения причиненного материального ущерба,

- 20000 рублей компенсации морального вреда,

- 3618 рублей расходы по оплате государственной пошлины,

1400 рублей нотариальных услуг по оформлению доверенностей,

- 20000 рублей оплаты услуг представителя,

Всего истица просит взыскать с ответчиков 165892 рубля.

В обоснование иска Васильева Н.С. указывает, что ответчик Ван-Заам Т.Г. действующая за себя и за несовершеннолетнего Никитюк И.И. опекуном которого, она является должны возместить ей вред, как собственники квартиры, которые несут бремя содержания имущества, а ответчик Иванова П.Е. должна возместить ей вред, как причинитель вреда, по вине которого произошел пожар (л.д.5-6 том 1, л.д. 24 том 2).

Истица Васильева Н.С. и её представитель Левкина Ю.А. в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчица Ван-Заам Т.Г. действующая за себя и за несовершеннолетнего Никитюк И.И. и её представитель адвокат Фесенко В.В. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просят отказать, указывая, что не являются причинителями вреда, и право собственности на квартиру № ХХХХ приобрели после пожара и залива водой квартиры истицы.

Ответчица Иванова П.Е. является дееспособной (л.д.192 том 1), извещена о рассмотрении дела (л.д.30 том 2), её неявка в судебное заседание в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица - органа опеки МО «ХХХ» Жаглин В.А. в судебное заседание явился, иск нашел обоснованным в части требований к причинителю вреда Ивановой П.Е. и не состоятельным с части требований к собственникам квартиры Ван-Заам Т.Г. и несовершеннолетнему Никитюк И.И.

Суд, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела истица является правообладателем квартиры № ХХХ в доме № ХХ корпус №ХХ по проспекту ХХХХ в Санкт-Петербурге (л.д.8 том 1).

Ответчик Ван-Заам Т.Г. назначена опекуном несовершеннолетнего Никитюк И. (л.д.30 том 1)

Правообладателями квартиры № ХХХХ в доме № ХХ корпус № ХХ по проспекту ХХХХ в Санкт-Петербурге в равных долях являются ответчик Ван-Заам Т.Г. и её несовершеннолетний подопечный Никитюк И., которые право собственности на квартиру № ХХХХ оформили в порядке наследования по закону после пожара и залива водой квартиры истицы (л.д.35,113-115 том 1).

Ответчица Иванова П.Е. постоянно зарегистрирована и проживает в квартире № ХХХ с ХХ октября ХХХХ года (л.д.112,123 том 1).

Ответчик Ван-Заам Т.Г. и её несовершеннолетний подопечный Никитюк Иван в квартире № ХХХ в доме № ХХ корпус № ХХ по проспекту ХХХ в Санкт-Петербурге не проживают (л.д.30,123 том 1).

ХХ февраля ХХХХ года в квартире № ХХХ в доме № ХХ корпус № ХХ по проспекту ХХХ в Санкт-Петербурге произошел пожар, что подтверждается материалом проверки (л.д.133-158 том 1).

Проверкой по факту пожара установлено, что причина пожара – неосторожное обращение с огнем ответчицы Ивановой П.Е. (л.д.138 том 1).

В результате тушения пожара водой залита нижерасположенная квартира № ХХХ – истицы Васильевой Н.С. (л.д.36-102 том 1).

Положением ч.1 ст.1064 ГК РФ закреплено, что причиненный вред возмещается в полном объеме лицом причинившим вред.

Из представленных истцом документов, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № ХХХ в доме № ХХ корпус № ХХ по проспекту ХХХ в Санкт-Петербурге, составляет 120874 рубля (л.д.39 том 1). Размер причиненного вреда в судебном заседании не оспаривался.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № ХХХХ в доме № ХХ корпус № ХХ по проспекту ХХХ в Санкт-Петербурге в размере 120874 рубля подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Ивановой П.Е., как непосредственного причинителя вреда.

Не подлежит удовлетворению иск в части требований к собственникам квартиры № ХХХ - ответчику Ван-Заам Т.Г. действующей также в интересах несовершеннолетнего опекаемого Никитюк Ивана.

При этом суд отмечает, что в силу абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может возлагаться на лицо, не являющееся причинителем вреда, только в случаях предусмотренных законом.

Между тем в данном случае вины ответчика Ван-Заам Т.Г. действующей также в интересах несовершеннолетнего опекаемого Никитюк Ивана в пожаре и его последствиях не усматривается.

Не состоятельны ссылки истца, что в силу ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ ответчик Ван-Заам Т.Г. действующая также в интересах несовершеннолетнего опекаемого Никитюк Ивана должна возместить вред, как собственник квартиры, который не содержал свое имущество в надлежащем состоянии.

Собственник имущества может нести ответственность только в случае, если причинение вреда явилось следствием ненадлежащего содержания собственником своего имущества.

При этом суд отмечает, что установленная причина пожара – неосторожное обращение с огнем ответчицы Ивановой П.Е. (л.д.138 том 1).

Также суд обращает внимание сторон, что из материалов проверки по факту пожара следует, что горела не сама квартира, собственниками которой являются Ван-Заам Т.Г. и Никитюк Иван - горело имущество (вещи), находящееся в этой квартире, а собственником горевшего имущества (вещей) является проживающая в квартире с ХХХХ года ответчица Иванова П.Е.

Вины собственников квартиры ответчика Ван-Заам Т.Г. действующей также в интересах несовершеннолетнего опекаемого Никитюк И. в причинах пожара и его последствиях из материалов дела не усматривается.

Требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

Моральный вред в ст.151 ГК РФ законодателем определен, как физические или нравственные страдания, вызванные действиями ответчика, посягающими на личные неимущественные права или нематериальные блага гражданина.

Межу тем из материалов дела не усматривается, что причины пожара и его последствия связаны с действиями ответчиков, посягавшими на личные неимущественные права или нематериальные блага истицы.

Истица, обязанная в силу ст.56 ГПК РФ доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, не представила суду доказательств наличия морального вреда в виде физических или нравственных страданий и не представила доказательств наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступлением морального вреда в виде физических или нравственных страданий.

Одновременно в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Ивановой П.Е. в пользу истца Васильевой Н.С. понесенные судебные расходы 1 400 рублей оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенностей (л.д.7,159 том 1) и по уплате пошлины в доход государства, в размере 3618 рублей (л.д.4 том 1)

В соответствие со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Ивановой П.Е. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (л.д.168-169 том 1), в разумных пределах в размере 20000 рублей за составление иска и участие во всех судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ; ст.12, ст.55, ст.56, ст.67, ст.98, ст.194, ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ивановой П.Е. в пользу Васильевой Н. С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 120 874 рубля, судебные расходы 1 400 рублей оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенностей и по уплате пошлины в доход государства, в размере 3618 рублей, а также 20000 рублей оплаты услуг представителя, всего 145 892 (сто сорок пять тысяч восемьсот сорок два) рубля, в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска к Ван-Заам Т.Г.действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никитюка Ивана истцу Васильевой Н. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт - Петербурга.

Судья: