Дело № 2-143 11 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Охотской Н.В.

При секретаре Лебедевой А.С.

С участием прокурора Хоружиной О.Г.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Г.Е. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании брака недействительным, установлении факта родственных отношений, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, установлении факта принятия наследства, признания права собственности на наследственное имущество по встречному иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Лазаревой Г. Е. о признании имущества выморочным, признании права государственной собственности, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Б. М.Е. (добрачная фамилия Е.) на праве собственности принадлежала отдельная однокомнатная кв. ХХ в д. ХХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге.

Б.а М.Е. состояла в зарегистрированном браке с Б.ым Н.А., брак зарегистрирован ХХ.ХХ.ХХХХг.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. Б.а М.Е. умерла.

После смерти Б. М.Е. её супругом – Б. Н.А. было получено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Б.ой О.А.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Б.ым Н.А. ХХ.ХХ.ХХХХ г.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. Б. Н.А. умер.

Истица обратилась в суд с иском, просит установить факт родственных отношений между истицей и Б. М.Е., которая являлась ей полнородной сестрой, признать недействительным брак, заключенный с Б.ым Н.А., признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности, выданные на имя Б.а Н.А., установить факт принятия наследства после умершей Б. М.Е., признать право собственности на наследственное имущество – кв. ХХ д. ХХХ по ул. ХХХ в СПб.

В обоснование указав, что истица является наследником второй очереди по закону после смерти родной сестры – Б. М.Е., однако свидетельства о рождении не содержат сведений, подтверждающих факт родства, в связи с чем просит установить факт родственных отношений для реализации наследственных прав.

Полагает свои наследственные права нарушенными, так как до брака с Б.ым Н.А. ее сестра состояла в браке с Е. В.В., брак зарегистрирован Консульством СССР в Познани ХХ.ХХ.ХХХХг. и данный брак недействительный, поэтому не возникло общего супружеского имущества и Б. Н.А. не является наследником после Б. М.Е., следовательно, спорная квартира должна быть унаследована Лазаревой Г.Е.

Поскольку сведений о расторжении брака с Е. В.В. не имеется, брак, заключенный с Б. Н.А. является недействительным, соответственно, являются недействительными свидетельства о праве на наследство по закону.

Просит установить факт принятия наследства после смерти Б. М.Е., так как о фактической недействительности брака истице стало известно в марте 20ХХг., просит признать право на наследственное имущество – спорную квартиру.

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречными требованиями к Лазаревой Г.Е., просит признать однокомнатную кв. ХХ д. ХХХ по ул. ХХХ в СПб выморочным имуществом после Б.а Н.А., признать право государственной собственности на спорную квартиру, выселить Лазареву Г.Е. из указанного жилого помещения.

В обоснование указав, что после смерти Б.а Н.А. наследников не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства родства истицы с Б. М.Е., следовательно, истица не является наследницей по закону в силу ст. 1143 ГК РФ.

Администрацией заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованиями о признании брака недействительным, поскольку срок исковой давности по спорным отношениям следует исчислять с момента регистрации Б.ым Н.А. своих прав, в том числе наследственных прав на спорную квартиру, а именно с ХХ.ХХ.ХХХХ г.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, не представлены.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, то имущество умершего является выморочным.

Выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного в городе федерального значения Санкт-Петербурге, переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга.

Поскольку Лазарева Г.Е. имеет ключи от спорного жилого помещения и свободный доступ в квартиру, просит выселить Лазареву Г.Е. из кв. ХХ д.ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге.

Лазарева Г.Е. в суд явилась, на иске настаивала. Пояснила суду, что является полнородной сестрой Б. М.Е.

После войны Б.а М.Е. вернулась к месту жительства с мужем – Е. В.В. Прожив вместе непродолжительное время, Е. В.В. уехал в Украину. Б.М.Е. выехала к мужу, но через несколько месяцев вернулась, поскольку у Е. В.В. фактически была другая семья.

После смерти Б. М.Е. истица приняла наследство - оплачивала коммунальные платежи, которые вносит и до настоящего времени, следит за сохранностью квартиры.

Встречные требования не признала.

Представитель Лазаревой Г.Е. – Менкина И.Е., действующая на основании доверенности, в суд явилась, заявленные требования поддержала.

Пояснила суду, что истица в силу правовой неграмотности не осознавала, что не является наследницей после смерти Б. М.Е., поэтому при жизни Б. Н.А. своих прав на наследственное имущество не заявляла.

После смерти Б. Н.А., в марте 20ХХг. Лазарева Г.Е. нашла оригинал свидетельства о браке с Е. В.В., после чего были сделаны запросы в архивы ЗАГС.

Из ответов на запросы следует, что запись о расторжении брака с Е. В.В. отсутствует.

После смерти Б. М.Е., Лазарева Г.Е. осуществляла уход за Б.ым Н.А., являлась членом его семьи.

Полагала, что срок обращения в суд не пропущен, процессуальный срок следует исчислять с марта 20ХХг. – даты обнаружения свидетельства о браке с Е. В.В.

Против удовлетворения встречных требований возражала.

Представитель Администрации Кировского района – Фролова Ю.Г., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала. пояснила суду, что факт родственных отношений не доказан, пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями (л.д. 51 – 52 т.2).

На удовлетворении встречных требований настаивала.

Представитель третьего лица – ЖСК «ХХХ» Николаева Г.К. - председатель ЖСК, в суд явилась, иск поддержала. Пояснила суду, что Лазарева Г.Е. осуществляла уход за Б. Н.А., с его слов ей известно, что Лазарева Г.Е. являлась родной сестрой Б. М.Е. В настоящее время ключи от спорной квартиры находятся у истицы, которая следит за сохранностью жилого помещения.

Против удовлетворения встречных требований возражала.

Третье лицо – Отдел ЗАГС Кировского района – представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – нотариус Б. О.А. в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – Управление Росреестра – извещено надлежаще, представитель в суд не направлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей В. Е.Ф., С. Т.Р., Ф. В.Д., Л.Н.А., заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, а также если отсутствует спор о праве.

В силу ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.

Статьей 14 СК РФ установлено, что не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке.

Ст. 27 СК РФ установлено, что брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст. 14 СК РФ.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Б. М.Е. являлась членом ЖСК «ХХХ», ей на праве собственности принадлежала кв. ХХ д. ХХХ по ул. ХХХ в СПб, паенакопления выплачены в ХХХХг. (л.д. 129 – 130 т.1).

Б. М.Е. умерла ХХ.ХХ.ХХХХ г. (л.д. 33 т.1).

После смерти Б. М.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился муж Б. М.Е. – Б. Н.А. (л.д. 119 – 129 т.1).

Нотариусом Б.О.А. ХХ.ХХ.ХХХХ г. Б. Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № ХХХ и свидетельство о праве собственности рег. № ХХХ (л.д. 137, 135 т. 1).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано Б. Н.А. ХХ.ХХ.ХХХХ г. (л.д. 28 – 29 т.1).

Как усматривается из свидетельства о рождении, отцом истицы является Л.Е.А., матерью – Л. А. А.а (л.д. 18 т. 1), указанные данные содержатся в актовой записи о рождении (л.д. 151 т.1).

В свидетельстве о рождении Б. (девичья фамилия Е.) М.Е. указаны: отец - А. Е., мать – А. А.(л.д. 18 т. 1), указанные данные содержатся в актовой записи о рождении (л.д. 88 т. 2).

Не может служить доказательством родственных отношений справка о регистрации Л. А.А., ХХ.ХХ.ХХг.р. в д. ХХХ ХХХ района ХХ области, поскольку подтверждает только сам факт регистрации.

Из ответа на запрос Государственного архива Псковской области усматривается, что выявить сведения о детях Л.Е.А. и Л.А. А. не представляется возможным (л.д. 88 т.1).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истицы о том, что в церковных метрических книгах до ХХХХг. фамилии, как правило, не звучали.

Б.а (Е.) М.Е. родилась ХХ.ХХ.ХХХХг.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истицы о том, что факт родственных отношений подтверждается отказом от наследства Б. М.Е. в пользу сестры – Лазаревой Г.Е. (л.д. 61 т. 1) как несостоятельные, поскольку документов, устанавливающих факт родственных отношений между сестрами в наследственном деле № ХХ за ХХХХг. после смерти Л. А.А. не имеется (л.д. 58 – 62 т.1).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истица в ХХХХг. сменила имя, прежнее имя – А.(л.д. 112 т.1). Следовательно, истице был известен механизм перемены фамилии или имени, однако действенных мер для установления родственных отношений путем внесения изменений в акты записи гражданского состояния предпринято не было.

Свидетели С. Т.Р., Ф. В.Д. – знакомые истицы, Л.Н.А. – сын истицы пояснили суду, что Лазарева Г.Е. и Б.а М.Е. являлись родными сестрами, поддерживали родственные отношения.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетелей не могут явиться основанием к удовлетворению заявленных требований об установлении факта родственных отношений, поскольку в силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, если нет другой возможности, кроме судебной, получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт.

Таким образом, суд находит требования об установлении факта родственных отношений не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в актовые записи о рождении Б. М.Е. и Лазаревой Г.Е. имеются, но в данных документах указаны разные родители сторон.

ХХ.ХХ.ХХХХг. Консульством СССР в Познани был зарегистрирован брак между Е. М.Е. и Е. В.В., актовая запись №ХХХ (л.д. 19, 186 т.1). Е.а М.Е. сменила фамилию на Е.а в связи со вступлением в брак.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. Е. М.Е. вступила в брак с Б.Н.А. (л.д. 19 т. 1) и сменила фамилию на Б.

Истица в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХ г. не отрицала тот факт, что о браке Б. М.Е. с Е. В.В. ей было известно в ХХХХг.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по спорным отношениям надлежит исчислять с момента государственной регистрации Б.Н.А. своих прав, в том числе и наследственных, на спорную квартиру, а именно с ХХ.ХХ.ХХХХ г.

Уважительности причин пропуска срока обращения в суд истицей, отвечающих принципам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Доводы Лазаревой Г.Е. о том, что свидетельство о браке с Б. Н.А. обнаружено в марте ХХХХг. суд находит неубедительными, так как при наличии тесных родственных отношений ей должно быть известно о личной жизни сестры, свидетельства о смерти Е. В.В. в материалах дела не имеется.

Из актовой записи о браке № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. усматривается, что Б. Н.А. и Е. М.Е. в браке не состоят (л.д. 92 т.1).

При таких обстоятельствах, нет оснований считать спорную квартиру собственностью Б. М.Е., без учета прав её супруга Б. Н.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальные требования заявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Лазарева Г.Е. не входит в круг наследников по закону после Б. М.Е. и Б. Н.А., совершение ею действий, аналогичных действиям наследника, фактически принявшего наследство, правового значения не имеет, так как согласно ст. 1141 ГК РФ к наследованию призываются наследники, круг которых определен ст. ст. 1142 – 1148 ГК РФ. Право на принятие наследства принадлежит именно наследникам, а не другим лицам.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности, выданное на имя Б.а Н.А., установлении факта принятия наследства после умершей Б. М.Е., признании права собственности на наследственное имущество – кв. ХХ д. ХХ по ул. ХХХ в СПб, как производные от первоначальных.

Удовлетворяя встречные требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, то имущество считается выморочным.

Выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного в городе федерального значения Санкт-Петербурге, переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Таким образом, требования о признании права государственной собственности на спорное жилое помещение суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лазарева Г.Е. в судебном заседании не отрицала тот факт, что у нее имеются ключи и свободный доступ в спорную квартиру.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд считает, что встречные исковые требования Администрации Кировского района о выселении Лазаревой Г.Е. подлежат удовлетворению, поскольку пользование спорной квартирой без документов, подтверждающих право на спорную площадь в соответствии со ст. 10 ЖК РФ, нарушает права и охраняемые законом интересы собственника в лице уполномоченного органа государственной власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Лазаревой Г.Е. – отказать в полном объеме.

Признать отдельную однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург ул. ХХХ дом ХХ кв. ХХ выморочным имуществом после Б. Н.А., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., гражданина РФ, проживавшего по указанному адресу.

Признать право государственной собственности на отдельную однокомнатную кв. ХХ д. ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, общей площадью 31,2 кв.м, жилой площадью 16,8 кв.м, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома, постройки ХХХХг.

Выселить Лазареву Г. Е. из кв. ХХ д.ХХ по ул.ХХХ в Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Н.В. Охотская