Дело № 2-1466 23 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Охотской Н.В.

С участием адвоката Ершова Ю.В.

При секретаре Лебедевой А.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой О.И. к Северо-Западному банку Сбербанка России ОАО о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.ХХХХг. между Бирюковой О.И. и АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) был заключен договор №ХХХ о вкладе «Особый Сбербанка России».

В соответствии с п. 1.1. указного договора Банк принял от истицы 20028,00 долларов США.

Денежные средства находились на счете №ХХХ, открытым на имя истицы.

Сумма денежных средств на ХХ.ХХ.ХХХХг. составляла 20000 долларов США.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать 16000 долларов США, что составляет 489920 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на адвокатское сопровождение, расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб.

В обоснование указав, что в феврале 20ХХг. ей был утерян паспорт и сберегательная книжка. ХХ.ХХ.ХХХХг. она обратилась в банк с целью блокировки счета.

Работники банка уведомили истицу, что счет заблокирован.

При оформлении дубликата сберегательной книжки ХХ.ХХ.ХХХХг., работники банка уведомили истицу, что ХХ.ХХ.ХХХХг. с ее счета выдано 1000 долларов США и ХХ.ХХ.ХХХХг. выдано 15000 долларов США в операционном отделе Московского отделения №ХХХ Северо-Западного Банка РФ ОАО.

Поскольку истица указанные суммы не получала, просит взыскать с ответчика денежные средства.

Истица в суд явилась, на иске настаивала.

Адвокат Ершова Ю.В., действующий в интересах Бирюковой О.И. поддержал заявленные требования. Пояснил суду, что в согласно выводам экспертов, подпись в расходных кассовых ордерах выполнена не истицей, следовательно, ответчик обязан возместить необоснованно выданные денежные средства.

Представитель ответчика – Юрьева О.В., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала. Пояснила суду, что расходные кассовые операции ХХ.ХХ.ХХХХг. и ХХ.ХХ.ХХХХг. совершались вкладчиком по предъявлении сберегательной книжки и паспорта, реквизиты которого указаны в расходных кассовых ордерах №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. и №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг.

Истицей не доказан факт утраты паспорта и сберегательной книжки, обращения в Банк ХХ.ХХ.ХХХХг. с целью блокировки счета.

Заявление на блокировку счета в связи с утратой паспорта и сберегательной книжки оформлено только ХХ.ХХ.ХХХХг. до этой даты устных по телефону или письменных обращений на блокировку счета не зарегистрировано.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей А. О.А., А. С.Г., находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона, принявшая поступившую от другой стороны денежную сумму (вклад) обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в условиях и порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

ХХ.ХХ.ХХХХг. между Бирюковой О.И. и АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) был заключен договор №ХХХ о вкладе «Особый Сбербанка России» (л.д. 70 – 73 т. 1).

Сумма денежных средств на ХХ.ХХ.ХХХХг. составляла 20000 долларов США (л.д. 80 т. 1).

Как усматривается из выписки из лицевого счета по вкладу, ХХ.ХХ.ХХХХг. со счета истицы выдана часть вклада в сумме 1000 долларов США, ХХ.ХХ.ХХХХг. выдано 15000 долларов США (л.д. 26 – 27 т. 1).

Указанное обстоятельство подтверждается расходными кассовыми ордерами №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. и №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. (л.д. 75 – 76 т. 1).

Расходный кассовый ордер №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. подписан контролером-кассиром Г. З.С., данный сотрудник совершила операцию по снятию денежных средств. Денежные средства выданы сотрудником К. Е.А. (л.д. 160 т.1).

Расходный кассовый ордер №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. подписан сотрудниками Х. И.А. – оформила расходную операцию, В.В.И. – осуществила выдачу денежных средств, Ф. С.В. – осуществляла контроль расходной операции (л.д. 163 т.1).

Из акта от ХХ.ХХ.ХХХХг. служебного расследования усматривается, что выдача денежных средств в ОПЕРО операция проведена кассиром, контролером и сотрудником, уполномоченным на проведение доп. Логического контроля в соответствии с п. 13.3.1. Инструкции 1-3-р при предъявлении паспорта и сберегательной книжки. Личность вкладчика, подпись и предъявленный документ, удостоверяющий личность (паспорт) сомнений не вызывали (л.д. 165 т.1).

В судебном заседании истица пояснила суду, что пропажа паспорта и сберегательной книжки были обнаружены ХХ.ХХ.ХХХХг., ХХ.ХХ.ХХХХг. она обратилась в дежурную часть Х отдела милиции, письменное заявление принято не было.

Все необходимые документы для оформления паспорта были собраны только ХХ.ХХ.ХХХХг.

ХХ.ХХ.ХХХХг. истица обратилась в ОУФМС России в Красносельском районе СПб с заявлением о выдаче паспорта взамен утраченного (л.д. 155 т.1).

Ранее, ХХ.ХХ.ХХХХг. истица с устным сообщением о блокировке счета обращалась в отделение Сбербанка РФ, расположенное по адресу: СПб, ХХХ пр. д. ХХ к. ХХ лит. ХХ. письменное заявление принято не было, так как истица не предъявила документ, удостоверяющий личность. Сотрудники банка заверили, что сообщение принято, счет будет заблокирован.

Из ответа на запрос заведующего дополнительным офисом ХХ следует, что установить личность сотрудника, работавшего ХХ.ХХ.ХХХХг. не представляется возможным (л.д. 161 т.1).

Свидетели А.О.А., А. С.Г. – знакомые истицы, пояснили суду, что ХХ.ХХ.ХХХХг. истица обращалась в отделение Сбербанка РФ с целью блокировки счета, поскольку паспорт и сберкнижка были утрачены.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны и не противоречивы.

По ходатайству истицы по делу было назначено производство почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ХХХ», подписи от имени Бирюковой О.И., выполненные в расходных кассовых ордерах №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. и №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. выполнены не самой Бирюковой О.И., а иным лицом, с подражанием ее личной подписи (л.д. 3 – 7 т. 2).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет значительный стаж работы по специальности и в должности эксперта.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Пунктом 5.4. «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения …» Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2008г. № 318-П установлено, что кассовый работник, получив расходный кассовый документ, выполняет следующие действия: проверяет соответствие подписей имеющимся образцам, наличие на расходном кассовом документе данных предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством РФ (л.д. 103 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истицы в сумме 489920 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку личность и подпись клиента при выдаче денежных средств надлежаще удостоверена не была, денежные средства получены не истицей, а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8 100 руб. (л.д. 2 -3 т.1) и расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб. (л.д. 18 т.2).

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы надлежит взыскать расходы на адвокатское сопровождение в сумме 30000 руб. (л.д. 15 – 16 т.2).

Требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суду не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, отвечающих принципам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит не обоснованными и поэтому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Северо-Западного банка Сбербанка России ОАО в пользу Бирюковой О.И. денежные средства в сумме 489920 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 100 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., расходы на оказание правовой помощи в сумме 30000 руб., а всего 540 020 ( пятьсот сорок тысяч двадцать) руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.

Судья Н.В. Охотская