РЕШЕНИЕ ОБЖАЛОВАНО, ОСТАВЛЕНО В СИЛЕ

Дело № 2-1063/12 13 июня 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

с участием адвокатов Федчун А.В., Денисова В.Н.,

при секретаре Беспаловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваша Ю. Н. к Коцюба В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскания расходов

у с т а н о в и л:

Кваша Ю.Н. обратился в суд с иском к Коцюба В.В. с учетом принятого судом дополнения о признании сведений, содержащихся в высказываниях председателя СНТ «ХХХ» Коцюба В.В. в отношении истца Кваша Ю.Н. на собрании садоводов СНТ «ХХХ» ХХ июня ХХХХ года:

- «Господин Кваша купил у нас участок, но не считает нужным платить взносы по этому участку и не считает нужным заплатить вступительный взнос в наше садоводство. При этом размахивает депутатским мандатом и говорит, что он имеет на это льготу»,

- «Господин Кваша, еще не став садоводом, забросал прокуратуру Тосненского района всевозможными обвинениями, что Коцюба украл, что Коцюба оболгал, даже заявил, что Коцюба, как председатель газового кооператива брал четыреста тысяч рублей себе на карман»,

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию.

Обязании Коцюба В.В. опровергнуть указанные сведения на следующем общем собрании членов СНТ «ХХХ».

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и судебные расходы на представителя судебную экспертизу.

В обоснование иска истец указал, что с ХХХХ года он, Кваша Ю.Н. является собственником земельного участка № ХХХ в СНТ «ХХХ».ХХ июня ХХХХ года он, Кваша Ю.Н. был принят члены СНТ «ХХХ», уплатил все требуемые председателем членские взносы. В дальнейшем с уплатой им взносов возникла путаница, он вынужден был обращаться в суд, однако при этом он, Кваша Ю.Н. никогда не требовал каких-либо льгот по уплате взносов. Он Кваша Ю.Н. действительно обращался с заявлениями в прокуратуру, однако его обращения носили законный характер и не содержали утверждений, что Коцюба украл или оболгал. Также ни одно из его обращений в прокуратуру не содержат фразы о том, что Коцюба, как председатель газового кооператива присвоил себе четыреста тысяч рублей (л.д. ____).

Истец Кваша Ю.Н. и адвокат Федчун А.В. защищавший его интересы в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Коцюба В.В. и его представитель – адвокат Денисов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом истец Коцюба В.В. подтвердил, что он действительно допустил данные высказывания с адрес Кваша Ю.Н. на общем собрании садоводов СНТ «ХХХ» ХХ июня ХХХХ года. Ответчиком представленный письменный отзыв на иск (л.д.145-146)

Заслушав объяснения истца, ответчика и доводы их адвокатов, исследовав материалы дела, также DVD-RW диск маркировка ХХХХ с видеозаписью общего собрания садоводов СНТ «ХХХ» от ХХ июня ХХХХ года, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Требование истца сопряжёно с применением особого института гражданско-правового способа защиты, изложенного в пп.1 и 5 ст.152 ГК РФ: Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что:

(пункт 7) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ истец был обязан доказать обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих возражений, то есть доказать, что распространенные Коцюба В.В. сведения о имели место и носили порочащий истца характер.

В ходе судебного разбирательства истец Коцюба В.В. подтвердил и не оспаривал, что действительно ХХ июня ХХХХ года на общем собрании садоводов СНТ «ХХХ» он допустил высказывания в адрес Кваши Ю.Н.:

- «Господин Кваша купил у нас участок, но не считает нужным платить взносы по этому участку и не считает нужным заплатить вступительный взнос в наше садоводство. При этом размахивает депутатским мандатом и говорит, что он имеет на это льготу»,

- «Господин Кваша, еще не став садоводом, забросал прокуратуру Тосненского района всевозможными обвинениями, что Коцюба украл, что Коцюба оболгал, даже заявил, что Коцюба, как председатель газового кооператива брал четыреста тысяч рублей себе на карман».

Данный факт подтверждается также и видеозаписью на представленном истцом DVD-RW диске, имеющем маркировку ХХХ общего собрания садоводов СНТ «ХХХ» от ХХ июня ХХХХ года.

В доказательство того, что распространенные Коцюба В.В. в отношении Кваша Ю.Н. сведения носят порочащий характер, по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Эксперт ООО «ХХХ» в своём заключении № ХХХ пришел к выводам, что:

«В устных публичных высказываниях В.В. Коцюбы приведенных в определении суда о назначении настоящей лингвистической экспертизы, содержатся следующие негативные в отношении Ю.Н. Кваши сведения:

1. Совершив в период времени, предшествующий проведению данного общего собрания членов садоводства «ХХХ», сделку по приобретению земельного участка, находившегося в распоряжении садоводства, Ю.Н. Кваша в дальнейшем осознанно, умышленно не исполнял надлежащим образом предусмотренное этой сделкой обязательство по уплате денежных взносов за приобретенный им участок земли.

Данная информация выражены в спорном высказывании «Господин Кваша купил у нас участок, но не считает нужным платить взносы по этому участку, долги - двадцать лет, - и не считает нужным этот самый заплатить вступительный взнос в наше садоводство», в форме утверждения о фактах, допускающей проверку сведений на соответствие действительности; негативно характеризует деловые качества Ю.Н. Кваши как лица не исполняющего принятые на себя договорные обязательства.

2. Сумма задолженности Ю.Н. Кваши в связи с неуплатой денежных взносов за приобретенный им участок земли является значительной, чрезмерной.

Данная информация выражена в спорном высказывании: «Господин Кваша купил у нас участок, но не считает нужным платить взносы по этому участку, долги - двадцать лет, - и не считает нужным этот самый заплатить вступительный взнос в наше садоводство», представляет собой оценочное суждение, отражающее субъективное мнение говорящего, его картину мира, и не подлежащее проверке на соответствие действительности.

Данная информация, содержащая оценку фактических обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении Ю.Н. Квашой обязательств по заключенной им сделке, экспрессивно усиливает негативную в отношении истца оценку раскрытого выше фактического содержания приведенного высказывания.

3.Совершив в период времени, предшествующий проведению данного общего собрания членов садоводства «ХХХ», сделку по приобретению земельного участка, находившегося в распоряжении садоводства, Ю.Н. Кваша в дальнейшем осознанно, умышленно не исполнил надлежащим образом возникшее вследствие заключения этой сделки обязательство по уплате вступительного взноса в садоводство.

Данная информация выражена в спорном высказывании «Господин Кваша купил у нас участок, но не считает нужным платить взносы по этому участку, долги - двадцать лет, - и не считает нужным этот самый заплатить вступительный взнос в наше садоводство» в форме утверждения о фактах, допускающей проверку сведений на соответствие действительности; негативно характеризует деловые качества Ю.Н. Кваши как лица, не исполняющего принятые на себя договорные обязательства

4. По состоянию на дату проведения общего собрания членов садоводства, зафиксированного на исследуемой видеозаписи, Ю.Н. Кваша объясняет неуплату им вышеуказанного вступительного взноса тем, что имеет соответствующую льготу, поскольку находится в статусе депутата.

Данная информация выражена в спорном высказывании «При этом размахивает депутатским мандатом, говорит, что он на это имеет льготу» в форме утверждения о фактах, допускающей проверку сведений на соответствие действительности, негативно характеризует деловые качества Ю.Н. Кваши как лица, которое осознанно уклоняется или отказывается исполнить принятые на себя обязательства по сделке, для чего использует специальный статус депутата. При этом говорящий (В.В. Коцюба) исходит из очевидной для себя и для слушающих пресуппозиции о том, что в действительности статус депутата не дает подобных льгот.

5. По состоянию на дату проведения общего собрания членов садоводства, зафиксированного на исследуемой видеозаписи, Ю.Н. Кваша неоднократно обращался в прокуратуру Тосненского района с заявлениями, содержание которых включало в себя являющиеся ложными, по оценке В.В. Коцюбы, утверждения, подозрения либо выводы о совершенных В.В. Коцюбой уголовно наказуемых деяниях, а именно: присвоении чужого имущества, клевете.

Данная информация выражена в спорном высказывании «Значит, господин Кваша еще не став садоводом, забросал прокуратуру Тосненского района всевозможными обвинениями: что-то Коцюба украл, Коцюба оболгал, даже заявил в том, что Коцюба как председатель кооператива брал 400000 рублей себе на карман» в форме утверждения о фактах, допускающей проверку сведений на соответствие действительности (за исключением оценки содержания заявлений Ю.Н. Кваши как ложного).

С учетом пресуппозитивно содержащейся в спорных высказываниях оценки содержания заявлений Ю.Н. Кваши как ложного, данная информация негативно характеризует личные качества Ю.Н. Кваши как лица, совершившего неблаговидные – склочные, сутяжнические действия, распространившего недостоверные сведения, порочащие В.В. Коцюбу, а также, возможно, нарушившего действующее уголовное законодательство совершив заведомо ложный донос.

Установить форму выражения суждения о ложности распространенных Ю.Н. Квашой сведений, и в частности, определить может ли это суждение рассматриваться как утверждение о фактах, не представляется возможным.

6. На предыдущем общем собрании членов садоводства «ХХХ» Ю.Н. Кваша в устной форме сделал являющееся, по оценке В.В. Коцюбы, ложным заявление о том, что В.В. Коцюба присвоил себе 400 тысяч рублей.

Данная информация выражена в спорных высказываниях «Значит, господин Кваша, еще не став садоводом, забросал прокуратуру Тосненского района всевозможными обвинениями: что-то Коцюба украл, Коцюба оболгал, даже заявил в том, что Коцюба как председатель кооператива брал 400000 рублей на себе на карман. Это он заявил на прошлом собрании, о чем тоже я подам исковое заявление»: в форме утверждения о фактах, допускающей проверку сведений на соответствие действительности (за исключением оценки содержания заявления Ю.Н. Кваши как ложного).

С учетом пресуппозитивно содержащейся в спорных высказываниях оценки содержания устного заявления Ю.Н. Кваши как ложного, данная информация негативно характеризует Ю.Н. Квашу как лицо, вводившее в заблуждение членов садоводства «ХХХ», сообщая им заведомо ложные либо непроверенные, по мнению В.В. Коцюбы, сведения, порочащие последнего.

Установить форму выражения суждения о ложности распространенных Ю.Н. Квашой сведений, и в частности, определить, может ли это суждение рассматриваться как утверждение о фактах, не представляется возможным, так как в речи В.В. Коцюбы отсутствует достаточная информация о форме, в которой была выражена информация, содержащаяся в устном заявлении Ю.Н. Кваши.

7. По состоянию на дату проведения общего собрания членов садоводства, зафиксированного на исследуемой видеозаписи, Ю.Н. Кваша не обладает официальным статусом садовода – полноправного (в частности, имеющего право выступать на общем собрании) члена садоводства «ХХХ».

Данная информация выражена в спорных высказываниях «Значит, господин Кваша еще не став садоводом, забросал прокуратуру Тосненского района всевозможными обвинениями: что-то Коцюба украл, Коцюба оболгал, даже заявил в том, что Коцюба как председатель кооператива брал 400000 рублей себе на карман.. . И все-таки у нас есть собрание, и я предлагаю, что лишить господина Квашу голоса, потому то он даже не является садоводом, а позже, в прениях, в прениях мы дадим ему слово» в форме субъективного вывода говорящего, отражающего его мнение и не подлежащего проверке на соответствие действительности.

Данная информация негативно характеризует Ю.Н. Квашу как лицо, пытающееся реализовать право, которого у него в действительности нет.

Имеющиеся в высказываниях В.В. Коцюбы, приведенных в определении суда о назначении настоящей лингвистической экспертизы, оценочные и аналитические суждения не относятся к специальному статусу Ю.Н. Кваши как депутата Совета депутатов муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области или Главы муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области. Оценке подвергаются деятельность и отдельные поступки Ю.Н. Кваши как гражданина (обычного физического лица)» (л.д.182-185)

Эксперт также в своём заключении указывает на то, что высказанная Коцюба В.В. информация в отношении Кваша Ю.Н. направлена на дискредитацию Ю.Н. Кваши. Эта информация носит негативный характер в отношении Кваши Ю.Н., его личности, моральных и деловых качеств, деятельности и (или) отдельных поступков.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено. Проведения повторной, дополнительной лингвистической экспертизы либо вызова эксперта в суд для дачи объяснений ответчик не пожелал.

Суд считает, что экспертом лингвистом ООО «ХХХХ» дано полное, обоснованное, мотивированное и объективное заключение на поставленные судом вопросы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела не выявлено.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: "порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ХХ июня ХХХХ года ответчик распространил сведения порочащие истца, содержащие утверждения о фактах негативно характеризующих деловые качества истца, как лица, не исполняющего принятые на себя обязательства, пытающегося реализовать право, которого у него в действительности нет, о нарушении истцом действующего законодательства, совершившего заведомо ложный донос, а также как лица сообщившего заведомо ложные либо непроверенные сведения, порочащие ответчика.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения».

На ответчике в силу закона лежала обязанность доказать, что сведения распространенные Коцюба В.В. в отношении Кваша Ю.Н. на общем собрании садоводов имели место в действительности

Однако, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств того, что распространенные им порочащие сведения имели место в действительности. Тогда как истец представил доказательства того, что распространенные ответчиком порочащие сведения не соответствуют действительности (л.д._______)

Истец вправе требовать опровержения порочащих его сведений распространенных ответчиком и в указанной части иск также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и содержание распространенных сведений, а также руководствуется принципом разумности и справедливости и соразмерности причиненному вреду, а именно:

Кваша Ю.Н. по роду своей деятельности активную общественную и политическую деятельность, которой придаёт большую значимость, распространение порочащих его сведений произошло в присутствии большого количества граждан -садоводов СНТ «ХХХ», он вынужден был объяснять истинное положение ситуации знакомым, коллегам, членам садоводства.

Также суд принимает во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства принес истцу свои устные извинения, предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако, стороны не смогли достигнуть взаимоприемлемых условий.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя – адвоката, расходы на оплату судебной экспертизы.

Однако суд приходит к выводу, что сумма на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является несоразмерной, так как данное гражданское дело не представляло особой юридической сложности, не являлось чрезмерно объемным, по делу не допрашивались свидетели, специалисты, эксперты. Представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании, которое не было чрезмерно продолжительным.

Суд приходит к выводу, что соразмерной на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на представителя следует отказать.

Расходы понесенные истцом на оплату судебной лингвистической экспертизы в размере 61105 рублей, подтвержденные платежными документами также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,86,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать сведения содержащиеся в высказываниях Коцюба В. В. в отношении Кваша Ю. Н. на общем собрании садоводов СНТ «ХХХ» ХХ июня ХХХХ года о том, что:

- «Господин Кваша купив участок не считает нужным платить взносы по этому участку, не считает нужным заплатить вступительный взнос в садоводство, при этом размахивает депутатским мандатом и говорит, что он имеет на это льготу»;

- «Господин Кваша, еще не став садоводом забросал прокуратуру Тосненского района всевозможными обвинениями, что Коцюба украл, что Коцюба оболгал, как председатель газового кооператива взял себе четыреста тысяч рублей»;

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Кваша Ю.Н.

Обязать Коцюба В. В. на ближайшем после вступления решения в законную силу общем собрании садоводов СНТ «ХХХ» опровергнуть сведения о том, что:

- Кваша Ю.Н. не оплатил взносы за земельный участок, не считает нужным заплатить вступительный взнос в садоводство, на основании того, что он является депутатом;

- Кваша Ю. Н. при обращении в прокуратуру Тосненского района Ленинградской области обвинил Коцюба В. В. в том, что он украл, оболгал и присвоил себе денежные средства в сумме 400000 рублей.

Взыскать с Коцюба В. В. в пользу Кваша Ю.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000,00 рублей, расходы на оплату экспертизы 61105,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200,00 рублей, а всего 96305,00 рублей (девяносто шесть тысяч триста пять рублей 00 копеек)

В удовлетворении остальной части иска Кваша Ю.Н. к Коцюба В.В., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга

С у д ь я: