Дело № 2-109/12 22 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Ромадиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» к Панову Е.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «ХХХХ» обратилась в суд с иском к Панову Е.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, и просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 305745 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6257 рублей 46 копеек. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ХХ.ХХ.ХХХХгода в Санкт – Петербурге около 19:00, на пересечении ул. ХХХХ и ул. ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием скутера, без государственного номера, под управлением Панова Е.М. и автомашины Тайота Камри, государственный номер ХХХ, принадлежащего ФГОУ «ХХХ», под управлением И. С.И. Автомашина Тайота Камри была застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства серия ХХ № ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года в ОАО СК «ХХХ». ХХ.ХХ.ХХХХ года между ООО «ХХХ» и ОАО «ХХХХ» был заключен договор уступки прав (цессии) № ХХХ, в соответствии с которым ОАО «ХХХХ» передало ООО «ХХХ» в полном объеме свои права требования к третьим лицам (л.д. 49-52). Данное ДТП произошло по вине водителя Панова Е.М., нарушившего п. 13.11 ПДД, о чем свидетельствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХХХгода (л.д.12-13). ОАО «ХХХХ» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 305745 рублей 60 копеек, за вычетом стоимости годных остатков в размере 435000 рублей и амортизационного износа в размере 104854 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д. 8). Поскольку гражданская ответственность Панова Е.М. на момент ДТП не была застрахована, ООО «ХХХ» обратились в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 3-5).

Истец – ООО «ХХХ», представитель Московин Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что компания выплатила страхователю страховое возмещение в размере 305745 рублей 60 копеек, за вычетом стоимости годных остатков в размере 435000 рублей и амортизационного износа в размере 104854 рубля 40 копеек.

Ответчик Панов Е.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление (л.д. 151), и расписался в протоколе судебного заседания (л.д.153).

Суд, принимает признание иска ответчиком Пановым Е.М., поскольку оно не противоречит закону, интересам сторон и иных лиц, и может быть принято судом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приняв признание ответчиком исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2009 года в Санкт – Петербурге около 19:00, на пересечении ул. Севастопольская и ул. Белоусова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием скутера, без государственного номера, под управлением Панова Е.М. и автомашины Тайота Камри, государственный номер В 714 ТК 98, принадлежащего ФГОУ «ВПО СПГУВК», под управлением И. С.И. Автомашина Тайота Камри была застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства серия ХХХ № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХгода в ОАО СК «ХХХ». ХХ.ХХ.ХХХХ года между ООО «ХХХ» и ОАО «ХХХ» был заключен договор уступки прав (цессии) № ХХХ, в соответствии с которым ОАО «ХХХ» передало ООО «ХХХ» в полном объеме свои права требования к третьим лицам (л.д. 49-52). В результате данного ДТП, автомашине Тайота Камри, причинены механические повреждения, в результате которых наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Данное ДТП произошло по вине водителя Панова Е.М., нарушившего п. 13.11 ПДД, о чем свидетельствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.12-13).

ООО «ХХХ» на основании предварительного счета № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков), и амортизационного износа транспортного средства выплатил страхователю ФГОУ «ХХХ» страховое возмещение в размере 305745 рублей 60 копеек (л.д.39-41,42,43).

Учитывая, что гражданская ответственность Панова Е.М. на момент ДТП не была застрахована, ООО «ХХХ» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, но поскольку ответчиком стоимость проведения экспертизы не была оплачена, дело вернулось в суд, без проведения экспертизы. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, с достоверностью устанавливает факт, для опровержения которого экспертиза назначалась и принимает во внимание отчет стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом.

Согласно расчета № ХХХ страховая сумма транспортного средства составляла 845600 рублей, амортизационный износ транспортного средства составлял 104854 рубля 40 копеек, и стоимость годных остатков транспортного средства составляет 435000 рублей (845600 – 104854 рубля 40 копеек – 435000 рубле = 305745 рублей 60 копеек сумма страхового возмещения выплаченного страховой компанией страхователю).

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требование истца основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком Пановым Е.М. не оспорены.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика Панова Е.М. в пользу ООО «ХХХ» ущерба в размере 305745 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 257 рублей 46 копеек (л.д.6), которую надлежит взыскать с ответчика.

Таким образом, с ответчика Панова Е.М. в пользу ООО «ХХХ» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 257 рублей 46 копеек.

На основании изложенного ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 79, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Панова Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» сумму ущерба в размере 305 745 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 257 рублей 46 копеек, а всего 312003 (триста двенадцать тысяч три) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ