Дело № 2-2129/12 13 июня 2012 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Никитиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустрова Г. М. к Шустровой В. Ф. о признании исполнительного листа утраченным, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шустров Г.М. и ответчица Шустрова В.Ф. бывшие супруги.

От брака стороны имеют двоих детей: Шустрову (К.) Т. Г., ХХ.ХХ.ХХХХгода рождения, и Ш. А. Г., ХХ.ХХ.ХХХХгода рождения.

С истца в пользу ответчицы на содержание детей были взысканы алименты.

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит признать исполнительный лист, выданный Шустровой В.Ф. ХХ.ХХ.ХХХХгода по делу № ХХХ, утраченным ХХ.ХХ.ХХХХгода, взыскать с Шустровой В.Ф. 649 рублей 33 копейки, взыскать моральный вред в размере 500000 рублей, ссылаясь на то, что ответчицей был утрачен исполнительный лист на взыскание алиментов, по которому он переплатил ответчице денежные средства, в связи с чем, просит их взыскать (л.д. 4-5).

Истец Шустров Г.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.45), в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.47), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчица Шустрова В.Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 46), в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 35,36). В заявлении указала, что исполнительный лист был передан ею в 1997 году в Центр занятости.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Шустров Г.М. состоял в зарегистрированном браке с Шустровой В.Ф. с ХХ.ХХ.ХХХХгода.

От брака стороны имеют двоих детей: Ш.(К.) Т.Г., ХХ.ХХ.ХХХХгода рождения, и Ш. А. Г., ХХ.ХХ.ХХХХгода рождения (л.д.10-11).

Брак между Шустровым Г.М. и Шустровой В.Ф. расторгнут ХХ.ХХ.ХХХХгода (л.д.12).

На основании постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХгода по делу №50-А с Шустрова Г.М. в пользу Шустровой В.Ф. на двоих детей взысканы алименты в размере 1\3 части всех видов его заработка, ежемесячно, начиная со ХХ.ХХ.ХХХХгода и до совершеннолетия детей (л.д.6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он выплачивал алименты по дубликату исполнительного листа, выданного ХХ.ХХ.ХХХХгода, поскольку подлинный был утерян ответчицей, однако после признания дубликата исполнительного листа недействительным, истец стал выплачивать алименты почтовыми переводами, и переплатил ответчице 649 рублей 33 копейки, поскольку самому было трудно считать сумму для выплаты алиментов. Сумму переплаты в добровольном порядке ответчица отказалась возвращать.

Также истец просит признать исполнительный лист, выданный Шустровой В.Ф. ХХ.ХХ.ХХХХгода утраченным ею ХХ.ХХ.ХХХХгода.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств того, что исполнительный лист, выданный Шустровой В.Ф., был утрачен именно ответчицей.

Данные доводы являются лишь голословными и ничем кроме утверждений на этот счет самого истца не подтверждены.

Ответчица в опровержение указанных доводов ссылается на то, что исполнительный лист был передан ею в Кировский центр занятости.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с чем, доводы истца о том, что исполнительный лист был утрачен ответчицей являются надуманными и оснований для признания исполнительного листа, выданного Шустровой В.Ф. ХХ.ХХ.ХХХХгода по делу № 50-А/89 утраченным Шустровой В.Ф. ХХ.ХХ.ХХХХгода, не имеется.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Согласно ст. 116 СК РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

-         отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с предоставлением им подложных документов,

-         -признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов,

-         установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которого уплачивались алименты.

Истцом не представлено доказательств того, что решение суда о взыскании с него алиментов было отменено.

Также истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчицы имела место недобросовестность.

Более того, сам истец указывает в иске, что он сам производил подсчет размера алиментов, подлежащих уплате, и перечислял алименты почтовыми переводами.

Таким образом, принимая во внимание, что отсутствуют основания для возврата в качестве неосновательного обогащения алиментов, исковые требования истца о взыскании с ответчицы 649 рублей 33 копеек, выплаченных в качестве алиментных обязательств, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчицы, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания. Действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

Также истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.

Кроме того, истцом не указано, какие личные неимущественные права истца нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что действиями ответчицы ему причинен моральный вред, являются голословными и не подтверждены доказательствами, отвечающими принципу относимости и допустимости.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Судом было отказано истцу в принятии дополнительных исковых требований о признании копии исполнительного листа по делу № 50-А/89, снятой от руки и приобщенной к делу № 1-1388/95 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, недействительной; признании копии исполнительного листа по делу № 50-А/89, снятой от руки и приобщенной к делу № 1-277/97 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, недействительной; признании копии исполнительного листа по делу № 50-А/89, снятой от руки и приобщенной к розыскному делу № 06-157, архивный номер ХХХХ от ХХХХ года Кировского РУВД, недействительной, поскольку указанные требования не являются дополнительными к первоначально заявленным исковым требованиям, а являются самостоятельными. Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, ст.ст. 151, 1099-1101, 1102, 1109 ГК РФ, ст.116 СК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шустрову Г.М. к Шустровой В. Ф. о признании исполнительного листа, выданного Шустровой В. Ф. ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу № 50-А/89, утраченным ХХ.ХХ.ХХХХ года, взыскании с Шустровой В. Ф. 649 рублей 33 копеек, взыскании морального вреда в размере 500000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ