Дело № 2-1849/12 24 мая 2012 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием прокурора Хоружиной О.Г.,

при секретаре Никитиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой В. Г., Вершининой Е. А. к ИП Дигину Д. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.ХХХХ года около 21 часа 00 минут, на 50 км + 800 м автомобильной дороге «Скандинавия» Выборгского района Ленинградской области водитель Б. Е.А., управляя автобусом Неоплан, государственный номер ХХХ, принадлежащем ИП Дигин Д.В., неправильно выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной Тайота, государственный номер ХХХХ, под управлением Вершинина М.В., чем нарушил п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры и водитель автомашины Тойота: Вершинина Е.А., которой согласно акту судебно – медицинского освидетельствования № ХХ, был причинен легкий вред здоровью; Вершинина В.Г., которой согласно акту судебно – медицинского освидетельствования № ХХ, был причинен легкий вред здоровью; Вершинин М.В. которому согласно акту судебно – медицинского освидетельствования № ХХ, был причинен легкий вред здоровью (л.д. 10-11).

Истцы Вершинина В.Г., Вершинина Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ИП Дигин Д.В. и просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей каждой, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, ссылаясь на то, что по вине водителя Б.а Е.А., который состоял в трудовых отношениях с ИП Дигин, им в результате ДТП был причинен вред здоровью (л.д. 6-7).

Истица Вершинина В.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ей в результате ДТП, произошедшем ХХ.ХХ.ХХХХ года, ей был причинен вред здоровью, она находилась на амбулаторном лечении, в настоящее время у нее появляются частые головные боли. Виновным в совершении ДТП признан водитель автобуса «Неоплан» Б. Е.А., который на момент совершения ДТП, являлся работником ИП Дигин. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Истица Вершинина Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ей был причинен вред здоровью в результате ДТП, имевшем место ХХ.ХХ.ХХХХгода, и она проходила лечение в травматологическом пункте в течение месяца. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Представитель истцов – Апасов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик – ИП Дигин Д.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Порщаго А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по праву признал, не согласен с размером морального вреда, просил учесть, что сам ответчик истцам вреда здоровью не причинил. Кроме того, просил снизить размер морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости и материального положения ответчика.

Третье лицо – Б. Е.В. о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом, в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев копию дела об административном правонарушении № ХХХ в отношении Б. Е.А., карточку травматика № ХХХ, ХХХ, гражданское дело № 2- 434/12, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХХХгода около 21 часа 00 минут, на 50 км + 800 м автомобильной дороге «Скандинавия» Выборгского района Ленинградской области водитель Б. Е.А., управляя автобусом Неоплан, государственный номер ХХХ, принадлежащем ИП Дигину Д.В., неправильно выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной Тайота, государственный номер ХХХХ, под управлением Вершинина М.В., чем нарушил п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры и водитель автомашины Тойота: Вершинина Е.А., которой согласно акту судебно – медицинского освидетельствования № ХХ, был причинен легкий вред здоровью; Вершинина В.Г., которой согласно акту судебно – медицинского освидетельствования № ХХ, был причинен легкий вред здоровью; Вершинин М.В. которому согласно акту судебно – медицинского освидетельствования № ХХ, был причинен легкий вред здоровью.

Согласно акта судебно – медицинского освидетельствования № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХгода у Вершининой В.Г. имело место повреждение, в виде ушиба шейного отдела позвоночника. Указанное повреждение образовалось по механизму тупой травмы, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении и самой потерпевшей, сопряжено с кратковременным расстройством здоровья, на срок менее 21 дня и по этому признаку, согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу МЗ и СР от 24.04.2008 года, № 194н, подлежит оценке, как легкий вред здоровью (л.д. 10-11).

Согласно акта судебно – медицинского освидетельствования № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года у Вершининой Е.А. имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. Указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении и самой потерпевшей, сопряжены с кратковременным расстройством здоровья, на срок менее 21 дня и по этому признаку, согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу МЗ и СР от 24.04.2008 года, № 194н, подлежит оценке, как легкий вред здоровью (л.д. 12-13).

ХХ.ХХ.ХХХХ года постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области, Б. Е.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Постановление вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда Санкт – Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ года по гражданскому дело № 2-434/12 по иску Вершинина М.В. к ИП Дигину Д.В.о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ИП Дигина Д. В. в пользу Вершинина М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 37 200 рублей (л.д.67-71).

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Б. Е.А. являлся работником ИП Дигин Д.В. и с ним был заключен трудовой договор № ХХ ( л.д. 44-46).

Таким образом, компенсацию морального вреда надлежит взыскать с ИП Дигина Д.В.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК ПФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением суда установлено, что в результате виновных действий водителя Б. Е.А. истцам причинен легкий вред здоровью.

Уровень субъективной значимости события (интенсивность переживаний) составляет постоянную доминанту, поскольку переживания об утраченных возможностях и отступают на задний план во время выполнения работы, общения, то ощущение боли преследуют постоянно.

У истцов имеет место деформация картины жизненного пути, выразившаяся в изменении социального статуса из-за полученных травм, изменения жизненных планов, труда и отдыха.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В результате полученных травм истцам были причинены телесные повреждения: истице Вершининой В.Г. - ушиб шейного отдела позвоночника, истице Вершининой Е.А. - закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника (л.д. 10-13).

Суд также принимает во внимание возраст Вершининой В.Г. – 54 года, степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцам, а также, то обстоятельство, что сам ответчик ИП Дигин не причинил истцам вреда здоровью.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы Вершининой В.Г. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в пользу истицы Вершининой Е.А. в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части размера денежной компенсации морального вреда следует отказать за несостоятельностью.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 10000 рублей, в подтверждение представили договор об оказании юридических услуг № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенный с истицей Вершининой В.Г. и квитанцию об оплате юридической помощи при ДТП от ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д. 14, 15).

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что договор об оказании юридических услуг был заключен с Вершининой В.Г. и оплата произведена Вершининой В.Г., Апасов А.А. оказывал истице Вершининой В.Г. юридическую помощь и принимал участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы Вершининой В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Истцы при подаче искового заявления оплатили государственную пошлину в размере 200 рублей каждая (л.д.4, 5).

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей каждой.

На основании изложенного, ст. ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 98, 100, 167, 194-199 ГПК ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Дигина Д. В. в пользу Вершининой В.Г. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Дигина Д.В. в пользу Вершининой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 30 200 (тридцать тысяч двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ