Дело № 2-1710/12 14 июня 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием прокурора Хоружиной О.Г.,

при секретаре Никитиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «ХХХ» к Рубе В.И. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «ХХХ» обратились в суд с иском и с учетом принятых судом уточнений просят выселить Рубе В.И. из временно предоставленной служебной жилой комнаты размером 14.5 кв.м в квартире ХХ дома ХХ по ул. ХХХХ в Санкт-Петербурге, в связи с прекращением оснований ее предоставления на сегодняшний день. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ответчице в связи с прохождением государственной противопожарной службы в должности инструктора профилактики 63 военизированной пожарной части 3 отряда была предоставлена комната размером 9.7 кв.м в служебной квартире ХХ пожарной части по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, д.ХХ, кв.ХХ. На данную комнату имеется ордер, выданный Кировским райсполкомом Ленинграда. Комната размером 12.65 была предоставлена ответчице для временного проживания с матерью по решению жилищно-бытовой комиссии Управления Государственной противопожарной службы ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ХХХХ году. В решении указано, что ответчице разрешено временное проживание в данной комнаты без регистрации. В ХХХХ году комиссией был удовлетворен рапорт Рубе В.И. о предоставлении ей вместо комнаты размером 12.65 кв.м освободившейся комнаты 14.5 кв.м в той же квартире. В настоящее время ответчица занимает две комнаты одна, мать ответчицы умерла. Ответчицу неоднократно ставили в известность о необходимости освобождения комнаты, однако комнату она не освободила. В августе ХХХХ года на заседании жилищной комиссии 3 отряда было принято решение о предоставлении комнаты П. С.В. Поскольку ответчица в добровольном порядке не освободила комнату, Федеральное государственное казенное учреждение «ХХХ» обратились в суд с настоящим иском (л.д.48-49).

Истец Федеральное государственное казенное учреждение «ХХХ» в лице представителя Ватаманюк Е.В., действующей на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что вторая комната была предоставлена ответчице в связи с тем, что совместно с ней проживала мать – инвалид по зрению. Поскольку мать ответчицы умерла, отпали основания для проживания ответчицы в двух комнатах. В настоящее время комната размером 12.65 кв.м предоставлена П. С.В. Не оспаривала, что с ответчицей заключен договор найма служебного жилого помещения, срок действия которого не закончился, однако считает, что данный договор является ничтожным, поскольку он не мог быть заключен на комнату (л.д.70-71).

Ответчица Рубе В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.60-61), пояснила, что она занимала комнату размером 9.7 кв.м на основании ордера, в ХХХХ году ей была предоставлена вторая комната размером 12.65 кв.м, которая в ХХХХ году была освобождена и взамен была предоставлена комната размером 14.5 кв.м. На данную комнату заключен договор найма служебного жилого помещения сроком на 5 лет, который на сегодняшний день действует. Также пояснила, что она состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и жилое помещение занимает не в общежитии, а в квартире (л.д.71-73).

3-е лицо – П. С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.68), ранее в судебном заседании исковые требования о выселении Рубе В.И. поддержал, пояснил, что в ХХХХ году ему была предоставлена комната размером 12.65 кв.м. Поскольку комната была занята ответчицей, он неоднократно обращался к начальнику отряда с просьбой об освобождении комнаты (л.д.73-74).

3-е лицо ФКУ «ХХХ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.82), в суд представитель не явился, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 84), исковые требования о выселении ответчицы поддержали, при этом указали, что ответчица проживает в общежитии, где норма предоставления на одного человека не менее 6 кв.м, а предоставленная комната размером 9.7 кв.м соответствует норме предоставления в общежитии (л.д.86-87).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Рубе В.И. с ХХ.ХХ.ХХХХ года по 06.06.2005 года проходила службу в Государственной противопожарной службе Санкт-Петербурга (л.д.12-14).

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введение его в действие.

Согласно ч.1 ст.101 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

На основании ордера на право занятия служебной жилой площади № ХХХХ Исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХХХ года Рубе В.И. была предоставлена комната размером 9.7 кв.м в квартире ХХ дома ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге. Данная комната была предоставлена на основании решения Исполкома райсовета от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ (л.д.15).

Из материалов дела усматривается, что на заседании жилищной комиссии УГПС 15.08.1994 года (протокол № 8) был рассмотрен рапорт Рубе В.И. о предоставлении освободившейся комнаты размером 12.65 кв.м в квартире 5 при 41 ЧПО, поскольку Рубе В.И. занимает комнату размером 9 кв.м совместно с матерью (л.д.20-21).

Согласно ч.1 ст.100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно ч.2 указанной статьи, договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Согласно выписки из протокола № ХХ заседания жилищно-бытовой комиссии УГПС ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ХХ.ХХ.ХХХХ года принято решение о предоставлении Рубе В.И. комнаты площадью 14.5 кв.м с обязательным освобождением комнаты размером 12.3 кв.м. Данная комната предоставлена дополнительно к комнате размером 9.9 кв.м (л.д.39).

ХХ.ХХ.ХХХХ года с Рубе В.И. был заключен договор найма служебного жилого помещения на комнаты размером 9.9 кв.м и 14.5 кв.м, сроком на 5 лет (л.д.62-66).

Данный Договор найма служебного жилого помещения на момент рассмотрения спора в суде является действующим, не расторгнут и не прекращен.

Согласно кадастровому паспорту, жилое помещение, в котором проживает ответчица является квартирой, общей площадью 91.1 кв.м (л.д.28-29), на основании чего, жилое помещение, в котором проживает ответчица не является общежитием.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что жилое помещение, в котором проживает ответчица является общежитием и нормой предоставления жилой площади на одного человека в общежитии составляет не менее 6 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ответчица занимает комнату размером 14.5 кв.м на законных основаниях.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что комната, из которой просят выселить ответчицу, предоставлена П. С.В.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами представителя истца, поскольку согласно протокола № ХХ заседания жилищной комиссии Государственного учреждения «ХХХ» от ХХ.ХХ.ХХХХ года усматривается, что П. С.В. предоставлена комната размером 12.65 кв.м, а Рубе В.И. занимает комнату размером 14.5 кв.м (л.д.17-18).

Поскольку Рубе В.И. не занимает комнату, которая предоставлена П. С.В., она не может быть из нее выселена.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХ года представитель истца представила протокол № ХХ заседания жилищной комиссии ФГКУ ХХХ» от ХХ.ХХ.ХХХХ года, из которого усматривается, что на заседании комиссии был рассмотрен рапорт юрисконсульта Ватаманюк А.П. о несоответствии данных на квартиру 5 и принято решение о внесении изменений в решение жилищной комиссии отряда от ХХ.ХХ.ХХХХ года (протокол № 4) в части необходимости освобождения Рубе В.И. временно предоставленной комнаты площадью 14.5 кв.м и предоставления данной комнаты командиру отделения СПК отряда П. С.В. в соответствии с действующим законодательством (л.д.97-98).

Вместе с тем, на заседание жилищной комиссии ответчица не была приглашена.

Кроме того, данное решение было принято после установления в судебном заседании несоответствие документов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», учетная норма площади жилого помещения на одного человека составляет: 15 кв.м общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах;

При предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет: 33 кв.м для одиноко проживающего гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с чем, к возникшим правоотношениям может быть применен указанный Закон Санкт-Петербурга.

Ответчица Рубе В.И., майор внутренней службы, ветеран труда, пенсионер по старости, состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.37).

Согласно справке, данной отделом по учету и распределению жилой площади Кировского района, на ХХХХ год номер очереди ХХХ.

Согласно справке №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ, выданной ФКУ «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России», Рубе В.И. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ года в реестре МЧС России за № ХХ (л.д.67).

Таким образом, принимая во внимание, что спорная комната была предоставлена ответчице на законных основаниях, с ответчицей заключен договор найма служебного жилого помещения, срок действия которого не истек, суд не находит оснований для выселения Рубе В.И. из комнаты размером 14.5 кв.м.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ответчица занимает спорную комнату незаконно, поскольку на сегодняшний день она проживает одна, а комната ей была предоставлена в связи с тем, что она проживала совместно с матерью и то, что договор найма служебного жилого помещения является ничтожным, в связи с тем, что не мог быть заключен не на отдельное жилое помещение, поскольку комнаты, в которых проживает ответчица, расположены в отдельной квартире. То обстоятельство, что Федеральное государственное казенное учреждение «ХХХ» является вновь созданной организацией в декабре 2008 года и не является правопреемником организации, которая предоставляла ответчице спорную комнату, не имеет правового значения и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, ст.ст. 99, 100, 103, 104 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному казенному учреждению «ХХХ» о выселении Рубе В.И. из комнаты размером 14.5 кв.м в квартире ХХ дома ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «ХХХ» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ