Дело № 2-1759/12 18 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Никитиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С.В. к Васильеву С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.ХХХХ года городе Тихвине Ленинградской области на ул.ХХХ напротив дома ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие: автомашина МАЗ-53362, государственный номер ХХХ, под управлением водителя Васильева С.В. – ответчика по делу, совершила столкновение с автомашиной ХХХХ, государственный номер ХХХХ, под управлением водителя К. А.В., управлявшего на основании доверенности. Виновным в данном ДТП признан Васильев С.В. В результате данного ДТП, автомашине ХХХ, принадлежащей на праве собственности Фролову С.В., причинены механические повреждения.

Фролов С.В. обратился в ООО «ХХХ» с заявлением о выплате страхового возмещения и было принято решение о выплате 21820 рублей 43 копейки. Данная сумма была перечислена истцу.

Фролов С.В. обратился в независимую оценочную организацию ООО «ТРИО» для определения размера причиненных убытков. Согласно отчета об оценке №ХХХ ООО «ХХХХ» от ХХ.ХХ.ХХХХгода стоимость восстановительного ремонта автомашины ХХХ, государственный номер ХХХ с учетом износа составляет 275 016 рублей. Затраты на услуги эксперта составили 4 600 рублей.

Истец, является собственником автомашины ХХХ, в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХХХгода, его автомашина получила повреждения, данное ДТП произошло по вине водителя Васильева С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «ХХХ». Фролов С.В. обратился в ООО «ХХХ» с заявлением о страховом случае, страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем в связи с чем, Фролову С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 21820 рублей 43 копейки. Истец, являясь собственником автомашины ХХХ, государственный номер ХХХ, ссылаясь на то, что на ремонт автомашины необходимо произвести большие затраты, чем ему выплачено страховой компанией, обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика ООО «ХХХ» недостающую сумму страхового возмещения в размере 98 179 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3145 рублей 39 копеек; а с ответчика Васильева С.В. просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 159616 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4392 рубля 32 копейки (л.д.4-8).

Истец Фролов С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Фролова С.В. – Химков А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в ДТП, произошедшем ХХ.ХХ.ХХХХ года, признан виновным Васильев С.В. В результате ДТП, автомашине истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию и представил все необходимые документы для страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 21820 рублей 43 копейки. Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера причиненных убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила большую сумму, чем было выплачено. В связи с чем, истец просит взыскать со страховой компании и с виновника ДТП необходимые расходы на ремонт автомашины, согласно заключению экспертизы. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, о чем представил ходатайство в письменном виде.

Ответчик Васильев С.В. о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Васильева С.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «ХХХ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ХХХ» в порядке ст. 167 ГПК РФ, ранее представили письменные возражения (л.д83), исковые требования не признали, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы заявлять не намерены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материалы проверки ОМВД РФ по Тихвинскому району Ленинградской области (КУСП-3968, 3964), приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХХХгода городе Тихвине Ленинградской области на ул.Советской напротив дома ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие: автомашина МАЗ-53362, государственный номер ХХХ, под управлением водителя Васильева С.В. – ответчика по делу, совершила столкновение с автомашиной ХХХ, государственный номер ХХХ, под управлением водителя К. А.В., управлявшего на основании доверенности. Виновным в данном ДТП признан Васильев С.В. В результате данного ДТП, автомашине ХХХ, принадлежащей на праве собственности Фролову С.В., причинены механические повреждения.

Из материалов проверки ОМВД РФ по Тихвинскому району Ленинградской области (КУСП-3968, 3964), усматривается, что виновным в ДТП признан Васильев С.В.

Васильев С.В. свою вину в ДТП не оспаривал.

Фролов С.В. обратился в ООО «ХХХ» с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы.

ООО «ХХХ» выплатило истцу Фролову С.В. страховое возмещение в сумме 21820 рублей 43 копейки, что подтверждается актом № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д.45).

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, в связи с чем, обратился в независимую оценочную организацию ООО «ТРИО» для определения размера причиненных ему убытков.

Согласно отчета об оценке № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХгода произведенного автоэкспертным центром ООО «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта автомашины ХХХ, государственный номер ХХХ, с учетом износа, составляет 275016 рублей (л.д. 15).

За составление отчета об оценке Фроловым С.В. оплачено 4600 рублей (л.д.41-42).

Таким образом общая сума ущерба составляет 279616 рублей.

Не доверять данному отчету, у суда оснований нет, так как указанная организация имеет лицензию на производство данных услуг.

Ответчиками ООО «ХХХ» и Васильевым С.В. размер материального ущерба, причиненный автомашине ХХХ, государственный номер ХХХ, не оспорен.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «ХХХ» в пользу истицы надлежит взыскать страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить причиненный вред, в размере 120000 рублей.

ООО «ХХХ» в пользу Фролова С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 21 820 рублей 43 копейки.

Таким образом, с ООО «ХХХ» в пользу Фролова С.В. надлежит взыскать материальный ущерб в размере 98179 рублей 57 копеек (120000 рублей – 21 820 рублей 43 копейки).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, с ответчика Васильева С.В. в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 159616 рублей (279616 рублей – 120000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за оказание юридической помощи было оплачено 25000 рублей (л.д.127-129).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также, принимая во внимание, количество проведенных судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков расходы по оплате юридической помощи в размере по 7000 рублей.

В остальной части отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина (л.д.10-11), которую надлежит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ООО «ХХХ» в пользу Фролова С.В. надлежит взыскать государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3 145 рублей 39 копеек, а с ответчика Васильева С.В. соразмерно удовлетворенным требованиям – 4 392 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Фролова С.В. в возмещение материального ущерба страховую выплату в размере 98179 рублей 57 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3145 рублей 39 копеек, а всего 108324 (сто восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 96 копеек.

Взыскать с Васильева С.В. в пользу Фролова С. В. материальный ущерб в размере 159616 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4392 рубля 32 копейки, а всего 171008 (сто семьдесят одна тысяча восемь) рублей 32 копейки.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ