О взыскании материального вреда

Дело № 2-1615/12 10 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Никитиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С. С. к Ильину В. С. о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.ХХХХ года на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на 24 км + 250 метров Всеволожского района Ленинградской области автодороги «Парголово Огоньки», Ильин В.С., управляя автомашиной «ВАЗ-21099», государственный номер ХХХХ, совершил наезд на пешехода Семенова С.С., причинив ему тяжкий вред здоровью.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от ХХ.ХХ.ХХХХ года Ильин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев. За Семеновым С.С. признано право на удовлетворение гражданского иска, в части возмещения материального вреда.

Семенов С.С. обратился в суд с иском к Ильину В.С. о взыскании материального ущерба в размере 574719 рублей 60 копеек. В своем заявлении истец ссылается на то, что ХХ.ХХ.ХХХХ года он заключил контракт с Министерством обороны РФ, в лице начальника Высшего военного командного училища связи о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ на срок на время обучения в военно-учебном заведении и на 5 лет военной службы после его окончания, однако вследствие наезда на него автомашины, под управлением Ильина В.С., он получил тяжкий вред здоровью, получил инвалидность, был признан ВВК не годным к военной службе и уволен из ВС РФ ХХ.ХХ.ХХХХ года. Таким образом, по вине Ильина В.С. он потерял работу и не смог дослужить до конца контракта, в связи с чем, просит взыскать с ответчика утраченный им заработок.

Истец Семенов С.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – Лейф М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Ильин В.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление (л.д. 51), и собственноручно расписался в протоколе предварительного судебного заседания (л.д. 54), однако пояснил, что единовременно всю сумму он выплатить не может, просил учесть его состояние здоровья, поскольку он недавно выписался из больницы, а также просил учесть, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, интересам сторон и иных лиц, и может быть принято судом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приняв признание ответчиком исковых требований, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХХХ года на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на 24 км + 250 метров Всеволожского района Ленинградской области автодороги «Парголово Огоньки», Ильин В.С., управляя автомашиной «ВАЗ-21099», государственный номер ХХХ, совершил наезд на пешехода Семенова С.С., причинив ему тяжкий вред здоровью.

Данный приговор вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХХХ года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ХХ.ХХ.ХХХХ года по уголовному делу № 1-62/12 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении о виновности водителя Ильина В.С. в данном ДТП, были исследованы при рассмотрении указанного уголовного дела и установлены вступившим в законную силу приговором суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, установлена виновность Ильина В.С. в ДТП, имевшем место ХХ.ХХ.ХХХХ года, установлен факт причинения вреда здоровью истца и причинно-следственная связь между ДТП и повреждением здоровья истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение.

Представитель истца в судебном заседании поясняла, что на момент причинения истцу вреда здоровью, он проходил военную службу в Военной академии связи по контракту.

Из материалов дела следует, что с Семеновым С.С. ХХ.ХХ.ХХХХ года был заключен контракт о прохождении военной службы на время обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания (л.д. 19).

Согласно выписки из приказа Министра обороны РФ № ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года Семенов С.С. досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья (л.д. 20).

Согласно представленного истцом расчета, с момента ДТП - ХХ.ХХ.ХХХХ года до окончания контракта осталось 1208 дней, с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года Семенов С.С. проработал в ЗАО «РТК», что составило 144 дня, итого количество дней до окончания контракта с учетом вычета дней работы в ЗАО «РТК»: 1208-144 = 1064 дня.

Согласно справке о доходах за ХХХХ год, заработная плата Семенова С.С. за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года составляет 28088 рублей (16918,90+15366,25 = 32285, 15 – 13%) (л.д. 23).

Заработная плата Семенова С.С. за день составляла 540 рублей 15 копеек (28088 рублей / 52 дня).

Таким образом, заработная плата Семенова С.С. за весь период работы по контракту составляет 574719 рублей 60 копеек (1064 дня х 540 рублей 15 копеек).

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика следует взыскать утраченный истцом заработок в размере 574719 рублей 60 копеек.

При вынесении решения суд не принимает во внимание доводы ответчика о его состоянии здоровья и о том, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для снижения суммы материального ущерба, который возник у истца по вине ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 8947 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, ст. 1086 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 39, 56, 59, 60, 100, 103, 167, 173, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ильина В. С. в пользу Семенова С. С. заработок, утраченный в результате повреждения здоровью в размере 574719 (пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с Ильина В. С. государственную пошлину в доход государства в размере 8947 (восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ