ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.,

При секретаре Никулиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту прав и законных интересов Жежель Н.П.к ООО «Жилкомсервис № ХХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту прав и законных интересов Жежель Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № ХХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 59262 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 14000 руб., в обоснование иска указывая, что ответчик ООО «Жилкомсервис № ХХ», осуществлявший управление многоквартирным домом ХХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, не обеспечило исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, что подтверждается актом от ХХ.ХХ.ХХХХгода, составленным начальниками ДУ № ХХ и ДУ № ХХ ЖЭС № ХХ ООО «Жилкомсервис № ХХ», согласно которому в помещениях квартиры № ХХХ по ул. ХХХ д.ХХХ необходимо произвести работы по ликвидации следов протечек с заменой испорченных обоев в помещениях двух комнат.

Стоимость ремонтных работ по устранению следов протечек составляет 59262 руб., при этом истица понесла расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб. (л.д. 3-5)

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга в лице помощника прокурора Садовниковой М.В. в судебном заседании иск поддержал.

Истица Жежель Н.П., действующая в своих интересах, а также в интересах привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Жежель Е.Л. на основании доверенности (л.д. 48) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

ООО «Жилкомсервис № ХХ» в лице представителя Жирохова А.И., действующего на основании доверенности, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 95), представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей С.у Т.В., Б. О.И., обозрев протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХХХгода и огласив пояснения представителя ответчика (л.д. 92), отзыв на иск (л.д. 90), исследовав отчет об оценке рыночной стоимости материального ущерба (л.д. 65-87), суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истице Жежель Н.П. и ее дочери Жежель Е.., привлеченной участию в деле в качестве третьего лица, на праве общей совместной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХгода принадлежит трехкомнатная квартира ХХХ в доме ХХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, расположенная на шестом этаже шестиэтажного дома. (л.д. 9-13)

Факт повреждения принадлежащего истице имущества – квартиры ХХХ в доме ХХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге подтвержден актом от ХХ.ХХ.ХХХХгода, составленным сотрудниками ответчика, согласно которому залитие происходило в период 20ХХ-20ХХ года с повторяющимися протечками 20ХХ-20ХХ года. (л.д. 14, 49, 50)

По факту протечек истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранения причин и последствий протечек, однако никаких мер со стороны ответчика принято не было. (л.д. 51-57, 59-60, 97, 98)

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Жилым помещением, согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, является помещение пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее санитарным и техническим нормам.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Проводить своевременную очистку кровли от снега и льда, обеспечить осмотр и необходимый ремонт кровли.

В обязанность управляющих организаций входит обеспечение работ и оказание услуг в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004 года № 843-пг «О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов», а также соблюдать законодательство Российской Федерации и Санкт-Петербурга, правила, нормы и стандарты, регламентирующие выполнение (оказание) соответствующих работ (услуг).

Из материалов дела следует, что дом ХХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге на основании Договора № ХХ на организацию управления многоквартирными домами передан в управление ООО «Жилкомсервис № ХХ», согласно п.6.1 Договора он распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ХХ.ХХ.ХХХХгода. (л.д. 15-28)

Из изложенного следует, что по состоянию на дату причинения вреда имуществу истицы – в зимний период ХХХХ года управление домом 2/14 по ул. Балтийской осуществлялось ООО «Жилкомсервис № ХХ», сто не оспаривалось представителем ответчика, следовательно, именно данная организация должна нести ответственность за причинение вреда имуществу истицы.

Доводы представителя ответчика о том, что за причиненный вред имуществу истицы до ХХ.ХХ.ХХХХгода должна нести иная обслуживающая организация, не может быть принят судом во внимание, так как из представленных суду документов (л. 49-57, 59), пояснений истицы, следует, что протечки с кровли в ее квартире происходили длительное время, в том числе, согласно имеющихся актов о протечках и претензий истицы в адрес ответчика - с ХХ февраля по ХХ апреля ХХХХ года и с ХХ января по ХХ апреля ХХХХ года. Следы протечек, которые происходили в зимний период ХХХХ года были устранены истицей, что подтверждается также показаниями свидетелей С. Т.В., Б. О.И., которые допрошены судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда отсутствуют.

Тот факт, что ООО «Жилкомсервис № ХХ» с ХХ.ХХ.ХХХХгода не осуществляет обслуживание дома ХХХ по ул. ХХХХ и на его расчетный счет не поступают денежные средства, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как материалами дела доказано повреждение имущества истца в период осуществления управления вышеуказанным многоквартирным домом ответчиком и не оспаривалось последним при рассмотрении обращений истицы. (л.д. 60)

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертного заключения № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХгода стоимость ремонта помещений квартиры № ХХ, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, дом ХХХ, поврежденных в результате протечки составляет 59262 руб. (л.д. 65-76)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что ответчиком ООО «Жилкомсервис № ХХ» надлежащим образом отчет об оценке не оспорен, сомневаться в достоверности данного отчета у суда основания отсутствуют, доказательства причинения вреда в ином размере суду ответчиком ООО «Жилкомсервис № ХХ» не представлено, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, руководствоваться экспертным заключением № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХгода, и исходя из принципа реального возмещения ущерба, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис №ХХ» в пользу истицы в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, денежные средства в размере 59262 руб.

Подлежат удовлетворению также требование о взыскании убытков, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб., а также расходов в связи с проведением микологической экспертизы в размере 5500 руб., подтвержденных представленными письменными доказательствами (л.д. 77-88), так как заключение эксперта миколога было учтено при определении стоимости восстановительного ремонта. Таким образом взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис № ХХХ» в пользу истца в возмещение убытков подлежат денежные средства в размере 14000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1977,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № ХХ» в пользу Жежель Н. П. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 59262 (пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят два) руб., убытки в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) руб., а всего 73262 (семьдесят три тысячи двести шестьдесят два) руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № ХХ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ