Дело № 2 –1205/12 01 августа 2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Н. В. к Лобанову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Лобанова Н.В. обратилась в суд с иском к Лобанову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по основаниям ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, дополнив требованием о снятии ответчика с регистрационного учета, в обоснование исковых требований указывая, с ХХ.ХХ.ХХХХ года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Брак расторгнут ХХ.ХХ.ХХХХ года на основании решения мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ года Лобанов А.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних дочерей – Е., ХХХХ года рождения и А., ХХХХ года рождения, при этом в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ответчик фактически не проживает в спорном адресе с ХХХХ года.

ХХ апреля ХХХХ года ответчик отказался от приватизации жилого помещения по адресу: ХХХХ ул., дом ХХ, кВ. ХХХ и имел намерение сняться с регистрационного учета по казанному адресу.

Так как ответчик является бывшим членом ее семьи, длительное время в спорном жилом помещении не проживает, плату за жилое помещение не вносит, полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета. (л.д. 4-6, 144)

В судебном заседании истица Лобанова Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, при этом пояснила, что ответчик после расторжении брака выехал из спорного адреса добровольно, с 2006года в спорном адресе не появлялся, с ребенком не встречался, попыток вселиться по спорному адресу не предпринимал, препятствия в пользовании жилым помещением ему никто не чинил, личные вещи в квартире отсутствуют.

Ответчик Лобанов А.В. о слушании дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 146), в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представители третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о слушании дела извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 118)

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лобанова А.В. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истицу Лобанову Н.В., показания свидетелей К. В.А., К. С.А., Г. Е.В., приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лобанова Н.В. и Лобанов А.В. состояли в зарегистрированном браке с ХХ декабря ХХХХ года. Брак прекращен ХХ.ХХ.ХХХХ года на основании решения мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ года. (л.д. 19, 66)

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года К. В.С., Лобанова Н.В., Л.Е.А., Л. А.А. в равных долях являются собственниками кВ. ХХХ, дома ХХ по ул. ХХХХ в Санкт-Петербурге. (л.д. 47)

На момент приватизации совместно с ними в указанном адресе в качестве члена семьи с ХХ.ХХ.ХХХХ года зарегистрирован Лобанов А.В. (л.д. 50)

Лобанов А.В. заявлением от ХХ.ХХ.ХХХХ года от участия в приватизации отказался (л.д. 54), в связи с чем ссылку истицы в качестве основания для признания Лобанова А.В. утратившим право пользования жилым помещением на отсутствие между ними семейных отношений, что предусмотрено ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ суд полагает несостоятельной, поскольку положения указанной нормы не подлежат применению к правоотношению, связанному с пользованием квартирой Лобановым А.В.

То обстоятельство, что Лобанов А.В. приобрел право пользования спорной квартирой, вселившись туда в качестве члена семьи нанимателя, истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.

В соответствии с частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ действие части 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем суд считает, что неприменимость основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям, поскольку правовое положение Лобанова А.В. в данном случае является аналогичным положению нанимателя жилого помещения.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст. 69, ст. 71 и ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из пояснений истицы, подтвержденных показаниями свидетелей К. В.А., К. С.А., Г. Е.В., не доверять которым у суда основания отсутствуют, следует, что Лобанов А.В. выехал из спорного адреса добровольно, забрал все свои вещи, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, что подтверждается также справкой из ХХ отдела полиции УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга об отсутствии обращений Лобанова А.В. по поводу невозможности вселения и проживания по спорному адресу. (л.д. 108)

Факт длительного отсутствия Лобанова А.В. по спорному адресу подтверждается также решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ года, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д. 7), постановлением и справкой судебного пристава-исполнителя о розыске Лобанова А.В. как должника в связи с неуплатой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д. 17, 92).

Кроме того, из материалов дела следует, что Лобанов А.В. с ХХ.ХХ.ХХХХ года постоянно зарегистрирован по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, дер. Акатово, ул. Коммунистическая, д. 18, кВ. 2. (л.д. 148-151)

Исходя из смысла Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин не может быть одновременно зарегистрирован по двум постоянным местам жительства.

Учитывая, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, с ХХХХ года не проживает в Санкт-Петербурге, зарегистрирован постоянно по месту жительства в Смоленской области, что свидетельствует о совершении ответчиком юридически значимых действий по прекращению договора социального найма, суд считает, что отсутствие ответчика Лобанова А.В. в спорном жилом помещении не может являться временным.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, какие-либо основания, которые препятствовали бы ему в проживании в спорной квартире с 2006 года, отсутствуют, каким-либо образом намерения проживать в спорном жилье и своего правового интереса в отношении жилого помещения ответчик не выражал, попыток вселения не предпринимал, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил, зная о рассмотрении дела судом, о своих правах на спорное жилое помещение не заявил, иск надлежащим образом не оспорил, постоянно зарегистрирован по иному месту жительства, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, его непроживание носит постоянный и добровольный характер.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что исковые требования Лобановой Н.В. о признании Лобанова А.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, дом ХХ, кВ. ХХ и снятии его с регистрационного учета по данному адресу, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Лобанова А.В., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, дом ХХ, кВ. ХХХ с последующим снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, может быть подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ