ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Никулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХХХ» к Старжинскому Е.В.о возмещении уЩ., причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «ХХХ» обратился в суд с иском к Старжинскому Е.В. о возмещении уЩ., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая, что ХХ.ХХ.ХХХХгода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак ХХХ, застрахованному по риску КАСКО в ООО «ХХХ» были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении быо установлено, что ДТП произошло по вине водителя Старжинского Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21056, государственный регистрационный знак ХХХ. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 181837,31 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Старжинского Е.В. была застрахована ЗАСО «ХХХ», которым возмещен ущерб в размере 120000 руб. Так как ущерб был возмещен не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика, как лица, причинившего вред в возмещение уЩ. в размере 61837,31 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

После проведения судебной товароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение уЩ. 47883,67 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2055 руб. 12 коп. (л.д. 125-126)

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. (л.д. 126)

Ответчик Старжинский Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, не признал по размеру, полагая, что подлежит возмещению ущерб с учетом износа.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Старжинского Е.В., исследовав заключение эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХгода (л.д. 97-121), обозрев материалы ДТП № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХгода суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХгода у дома ХХХ по Санкт-Петербургскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21056, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Старжинского Е.В., автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Бурова К.А., и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Щ. Д.В., в результате которого автомобилю Шевроле были причинены механические повреждения.

Постановлением ХХХ № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХгода Старжинский Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 16)

Постановление Старжинским Е.В. оспорено не было, штраф уплачен в добровольном порядке.

Автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак Р 446 СЕ 98 застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО. (л.д. 11)

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценочная фирма «ХХХ» от ХХ.ХХ.ХХХХгода стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ХХХ без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 181850 руб., с учетом износа – 168898,27 руб. (л.д. 44-73)

На основании указанного отчета, заказ-наряда № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, счета на оплату № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года истцом произведена оплата денежных средств в сумме 181837,31 руб. в пользу ООО «ХХХ», выполнившего ремонтные работы по восстановлению автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Р 446 СЕ 98. (л.д. 19-25)

Гражданская ответственность Старжинского застрахована в ЗАСО «ХХХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым осуществлена выплата в пользу ООО «ХХХ» в размере 120000 руб.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером уЩ..

Учитывая, что выплаченное истцу ЗАСО «ХХХ» страховое возмещение недостаточно для полного возмещения уЩ., суд полагает исковые требования о взыскании со Старжинского Е.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером уЩ. подлежащими удовлетворению.

При определении размера уЩ. суд руководствуется заключением эксперта Городского учреждения судебной экспертизы № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д. 96-122), так как истец, уточняя исковые требования определил размер уЩ. в соответствии с данным заключением, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ХХХ, в размере 167883,67 руб. без учета износа.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального уЩ. (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального уЩ..

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы истца о необходимости взыскания уЩ. исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, так как учет износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика Старжинского Е.В. в пользу истца ООО «ХХХ» в возмещение уЩ., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, денежные средства в размере 37 883,67 руб., исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ХХХХ, согласно заключению эксперта с учетом износа деталей составляет 157492, 27 руб. – 120000 руб., выплаченное страховое возмещение = 37883,67 руб.

Также взысканию с ответчика Старжинского Е.В. в пользу истца ООО «ХХХ» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 1336,50 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ со Старжинского Е. В. в пользу ООО «ХХХ» в возмещение уЩ., причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежные средства в размере 37883 (тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 1336 (одна тысяча триста тридцать шесть) руб. 51 коп., а всего 39220 (тридцать девять тысяч двести двадцать) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: