ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Ворониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая группа «ХХХ» к Гордиенко В. Б., ОАО «ХХХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Страховая группа «ХХХ» (далее - ООО «СГ «ХХХ») первоначально обратился в суд с иском к Гордиенко В.Б. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, при этом просили взыскать с Гордиенко В.Б. в возмещение ущерба денежные средства в размере 94508,47 руб., в обоснование исковых требований указывая, что 19 сентября ХХХХ года в 16 час. 00 мин. у дома ХХ по ХХХХ пр. в Санкт-Петербурге Гордиенко В.Б., управляя автомобилем БМВ Х3, государственный номер ХХХ, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и допустила столкновение с автомашиной Шевроле Авео, государственный номер ХХХ, принадлежащим Ш. С.В. и под управлением Ш. Е.В.

В результате данного ДТП автомобиль Шевроле Авео, государственный номер ХХХ получил технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в компании ЗАО СО «ХХХ» по договору страхования ХХ № ХХ, срок действия договора страхования с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХгода.

По решению страховой организации на основании заказ-наряда № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХгода путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МКЦ Уральская ХХ» Ш. С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 94508,47 руб.

Согласно договору уступки права (цессии) от ХХ.ХХ.ХХХХгода, заключенному между ЗАО СО «ХХХ» и ООО «СГ «ХХХ» к последнему перешли права требования уплаты денежных средств из договоров страхования, указанных в приложении к договору, в том числе и право требования из договора ХХХ № ХХХ. В связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным иском. (л.д. 4-5)

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХХХгода к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ХХХ». (л.д. 84)

По ходатайству представителя истца определением суда от ХХ.ХХ.ХХХХгода ОАО «ХХХ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. (л.д. 90, 109)

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 91-92, 114-115, 173) и в окончательном варианте просил взыскать в пользу ООО «СГ «ХХХ» с ответчика Гордиенко В.Б. ущерб в размере 7867,71 руб. и госпошлину пропорционально удовлетворенному требованию, с ответчика ОАО «ХХХ» ущерб в размере 25446,77 коп. и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с обоих ответчиков в солидарном порядке в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 10000 руб. (л.д. 192), в обоснование требований указывая, что возмещению подлежит реально понесенный ЗАО СО «ХХХ» ущерб в размере стоимости восстановительного износа автомобиля без учета степени износа, который в связи с частичной оплатой ОАО «ХХХ» суброгационной претензии в размере 58193, 99 руб. составляет 33314,48 руб., и складывается из сумм износа в размере 7867,71 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Гордиекно В.Б., так как не покрываются страховым возмещением и недоплаты по претензии в размере 25446,77 руб. с ОАО «ХХХ».

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. (л.д. 192)

Ответчик Гордиенко В.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, указывая, что ее гражданская ответственность застрахована в ОАО «ХХХ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный номер ХХХ, согласно заключению эксперта, не превышает предельной суммы страхового возмещения, кроме того, при возмещении ущерба должен быть учтен износ транспортного средства. (л.д. 183-186)

Ответчик ОАО «ХХХ» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 190), представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, ранее представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указывая, что страховое возмещение выплачено ЗАО СО «ХХ» на основании претензии в размере 58193,99 руб. с учетом стоимости эксплуатационного износа. (л.д. 93-105)

Изучив материалы дела, исследовав заключение эксперта № 346/59-СЗ от 09.06.2012 года (л.д. 176-181), обозрев материалы ДТП № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХгода суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ХХ сентября ХХХХ года в 16 час. 00 мин. у дома ХХХ по ХХХ пр. в Санкт-Петербурге Гордиенко В.Б., управляя автомобилем БМВ Х 3, государственный номер ХХХ, совершила столкновение с автомашиной Шевроле Авео, государственный номер ХХХ, принадлежащим Ш. С.В. и под управлением Ш. Е.В.

Постановлением ХХХ№ ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года Гордиенко В.Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб. (л.д. 21)

В результате данного ДТП автомобиль Шевроле Авео, государственный номер ХХХ получил технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в компании ЗАО СО «ХХХ» по договору страхования ХХХ № ХХХ, срок действия договора страхования с ХХ.ХХ.ХХХХгода по ХХ.ХХ.ХХХХгода. (л.д. 22, 23)

В соответствии с заказ-нарядом № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХгода ООО «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный номер ХХХХ составила 94508,47 руб. без учета эксплуатационного износа. (л.д. 48-51)

По решению страховой организации на основании заказ-наряда № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХгода путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ХХХ» Ш. С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 94508,47 руб. (л.д. 17-19, 52-59)

Согласно договору уступки права (цессии) от 29.04.2011 года, заключенному между ЗАО СО «ХХХ» и ООО «СГ «ХХХ» к последнему перешли права требования уплаты денежных средств из договоров страхования, указанных в приложении к договору, в том числе и право требования из договора ХХХ № ХХХ (л.д. 8-15)

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчицу может быть возложена лишь обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы истца о необходимости взыскания ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 346/59-СЗ от 09.06.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный номер Р 704 АА 98 на день осмотра транспортного средства 28.09.2009 года составляет без учета эксплуатационного износа – 66943 руб., с учетом эксплуатационного износа – 61236 руб. (л.д. 176-181)

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, сомневаться в достоверности данного заключения у суда оснований нет.

Учитывая, что сторонами заключение эксперта не оспорено, при определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд полагает возможным руководствоваться вышеназванным заключением эксперта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный номер ХХХ согласно заключению эксперта с учетом износа составляет 61236 руб., ОАО «ХХХ» в возмещение ущерба были выплачены денежные средства в размере 58193,99 руб., суд полагает подлежащими взысканию с ОАО «ХХХ» в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере 3042,01 руб. (61236-58193,99 руб.), а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом правовые основания для возложения на ответчицу Гордиенко В.Б. обязанности по возмещению ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере износа отсутствуют.

Требование истца о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, в связи с не представлением истцом документов, подтверждающих размер понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ОАО «ХХХ» в пользу ООО «Страховая группа «ХХХ» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежные средства в размере 3042 (три тысячи сорок два) руб. 01 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп., а всего 3442 (три тысячи четыреста сорок два) руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «ХХХ» отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая группа «ХХХ» к Гордиенко В.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: