Дело № 2-426/12 13 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.

С участием адвоката Фалкова В.В.

При секретаре Никулиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.М. к ООО «ХХХ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к ООО «ХХХ», в котором просил взыскать с ответчика

неосновательное обогащение – переплату за 20ХХ-20ХХ годы за оказанные ответчиком услуги, в том числе по охране, освещению, расчистке дорог гаража, расположенного на территории ООО «ХХХ» в размере 27351,52 руб.;

ущерб в размере 46220 руб., причиненный вследствие неправомерного прекращения ответчиком доступа истца к его гаражу, повлекший расходы по оплате услуг платной автостоянки, которыми истец был вынужден воспользоваться для обеспечения сохранности транспортного средства;

при этом просил возместить расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. (т.1 л.д. 8-13)

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ года Кузнецову В.М. в удовлетворении иска отказано. С Кузнецова В.М. в пользу ООО «ХХХ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (т.1 л.д. 232-235)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ июля ХХХХ года в части отказа в иске Кузнецову В.М. к ООО «ХХХ» о взыскании убытков в размере 46220 руб., взыскании судебных расходов, а также в части взыскания с Кузнецова В.М. в пользу ООО «ХХХ» расходов на представителя в размере 20000 руб. отменено, в остальной части решение оставлено без изменения. (т.2 л.д. 95-100)

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования Кузнецова В.М. о взыскании с ООО «ХХХ» убытков в размере 46220 руб., судебных расходов, а также заявление ООО «ХХХ» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Отменяя в части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ года, суд кассационной инстанции указал, что районным судом при рассмотрении дела не оценивались материалы гражданского дела № ХХХ по иску Кузнецова В.М. к Б. В.П. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, где предметом исследования был факт чинения истцу препятствий в пользовании имуществом; судом не дана оценка тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением от ХХ августа ХХХХХ года по указанному делу установлен факт получения истцом в ноябре ХХХХ года уведомлений о возможном расторжении договора, а в декабре ХХХХ года распоряжения за подписью Б.а, согласно которому с декабря ХХХХ года въезд и выезд автомобиля истца на территорию гаражной автостоянки прекращается; не учтены показания допрошенных по гражданскому делу № ХХХ показания свидетелей, подтвердивших факт чинения истцу препятствий в пользовании гаражом. Также суд кассационной инстанции указал, что районному суду надлежало оценить материалы гражданского дела № ХХХ, включая показания ответчика, свидетелей, касающиеся указанных обстоятельств, которые они давали при рассмотрении спора по делу № ХХХ. Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции по требованию о взыскании ущерба сделан без достаточных правовых оснований.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в сумме 46220 руб. истец в исковом заявлении указал, что с ХХХХ года он является владельцем железобетонного гаража (бокса) № ХХХ, расположенного на территории коллективной автостоянки «ХХХ», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, дорога на ХХХ, дом ХХ, корпус ХХ на земельном участке, принадлежащем ООО «ХХХ». С ХХ.ХХ.ХХХХ года он не имеет возможности пользоваться свои гаражом, так как были перерезаны электрические провода к его гаражу, а затем, сначала по устному, а затем письменному распоряжению руководства ООО «ХХХ» от ХХ.ХХ.ХХХХ года его перестали пускать на территорию гаражей. В связи с этим он был вынужден периодически ставить принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, государственный номер ХХХ на платную охраняемую стоянку, принадлежащую промышленному кооперативу «ХХХ» и оплачивать ее услуги. Всего за период с января ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХгода им были оплачены услуги автостоянки на общую сумму 46220 руб.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХгода Кузнецовым В.М. представлено уточненное исковое заявление в части обоснования заявленных требований о возмещении убытков за ХХХХ и ХХХХ год, при этом заявлено дополнительное требование о взыскании убытков за ХХХХ год в размере 28890 руб. (т.3 л.д. 5-12)

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХХХгода, вынесенным протокольно, истцу отказано в принятии дополнительных требований, разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным иском.

Истец Кузнецов В.М., представители истца Марченко Ю.М., действующий на основании доверенности (т.2 л.д. 81-82), адвокат Фалков В.В., действующий на основании доверенности (т.2 л.д. 81-82, 113) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика – генеральный директор ООО «ХХХ» Б. В.П. (т.2 л.д. 157), Меркулов Н.И., действующий на основании доверенности (т.2 л.д. 112), в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 72-73, 135-136, т.2 л.д. 158-163, т.3 л.д. 15-17), при этом просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, так как третье предупреждение о расторжении договора и возможности прекращения въезда и выезда на территорию КАС «ХХХ» от 19.12.2008 года получено Кузнецовым В.М. 23.12.2008 года. (т.2 л.д. 199)

Изучив материалы дела, заслушав стороны, показания свидетелей Г. Н.Х., Т. В.Ф., И. А.И., обозрев протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХХХгода и огласив показания свидетелей К. В.В. (т.1 л.д. 225-226), О. А.И. (т.1 л.д. 226-227), В. В.В. (т.1 л.д. 227), И. А.И. (т.1 л.д. 227-228), обозрев материалы гражданского дела № ХХХ, материалы КУСП-12287 от ХХ.ХХ.ХХХХгода по ХХ отделу полиции, суд приходит к следующему:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХгода, оставленным в данной части без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от ХХ.ХХ.ХХХХгода установлено, что истец с февраля ХХХХ года является правообладателем гаражного бокса № ХХХ КАС «ХХХ» по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ, дом ХХ.

Арендатором земельного участка, используемого под КАС «ХХХ», на основании договора аренды от Х января ХХХХ года, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, является ООО «ХХХ», ранее именовавшееся смешанное товарищество «ХХХ», товарищество на вере «ХХХ» и товарищество на вере «ХХХ».

Согласно уставу ООО «ХХХ» осуществляет коммерческую деятельность для извлечения прибыли и вправе заниматься любыми, не запрещенными законодательством видами деятельности.

Одним из видов деятельности ответчика является эксплуатация ранее созданной на арендуемом земельном участке автостоянки КАС «ХХХ», на территории которой расположен принадлежащий истцу гаражный бокс под № ХХХ.

Правоотношения истца и ответчика урегулированы договором от ХХ декабря ХХХХ года, заключенным между товариществом на вере «ХХХ», в лице директора Б.а В.П., и Кузнецовым В.М., по условиям которого товариществом на вере «ХХХ» были приняты обязательства по обеспечению сохранности гаража, содержанию в исправном состоянии наружного освещения, поддержанию в нормальном состоянии подъездных дорог, решению организационных вопросов, а Кузнецов В.М. принял обязательства, в частности, производить оплату эксплуатационных затрат. Указанный договор не оспорен, является действующим.

Указанные обстоятельства также установлены решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ года по гражданскому делу № 2-1876/09 по иску Кузнецова В.М. к Б. В.П. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от ХХ.ХХ.ХХХХ года, решением мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-625/2011-99 по иску ООО «ХХХ» к Кузнецову А.М. о взыскании задолженности, оставленным без изменения определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ года. (т.1 л.д. 74, т.2 л.д. 175-182, материалы гражданского дела № 2-1876/09)

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2009 года по гражданскому делу № 2-1876/09 Кузнецову В.М. в удовлетворении исковых требований к Б. В.П. отказано, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, при этом судом установлено, что в декабре 2008 года охрана автостоянки не допускала Кузнецова В.М. к принадлежащему ему гаражному боксу, ссылаясь на распоряжение Б.а В.П., после предъявления иска в суд Кузнецов В.М. имеет возможность беспрепятственно пользоваться своим боксом. Как следует из указанного судебного решения, факт ограничения прав Кузнецова В.М. по пользованию им гаражом на основании распоряжения Б.а В.П. подтвержден показаниями свидетелей Г. Н.И. и К. В.В.

Кроме того, указанным судебным решением установлен факт получения истцом в ноябре ХХХХ года уведомлений о возможном расторжении договора, а в декабре ХХХХ года распоряжения за подписью Б.а В.П., согласно которому с ХХ декабря ХХХХ года въезд и выезд автомобиля истца на территорию гаражной автостоянки прекращается.

Данные обстоятельства подтверждены также материалами настоящего гражданского дела. (т.2 л.д. 170-172)

Факт ограничения права пользования истцом принадлежащим ему гаражом подтвержден также показаниями свидетеля Ф. А.Н. о том, что в конце ХХХХ года он, работая охранником на территории КАС «ХХХ» был ознакомлен с приказом о запрете въезда истца на территорию автостоянки, данный приказ был отменен словесно после того, как истец оплатил задолженность за электроэнергию, в дальнейшем запрета в пользовании гаражом не было, истца всегда пропускали на территорию гаражной автостоянки (т.2 л.д. 208-209); показаниями свидетеля К. В.В. о том, что он лично присутствовал при том, как истца не пускали на территорию гаражной автостоянки в декабре ХХХХ года, январе, марте и апреле ХХХХ года. О наличии препятствий в пользовании гаражом в ХХХХ году ему известно только со слов Кузнецова В.М., сам лично он при этом не присутствовал. (т.1 л.д. 225-226, т.2 л.д. 209-210)

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности фактов, подтвержденных свидетелями, так как они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, ими давались последовательные и непротиворечивые показания, при этом суд принимает во внимание, что на момент допроса в качестве свидетеля Ф. А.Н. не является работником ООО «ХХХ», его показания о наличии запрета на въезд на территорию гаражной автостоянки и о том, что запрет длился менее года и въезд разрешен после произведенной оплаты за пользование автостоянкой, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: распоряжением от ХХ.ХХ.ХХХХ года о запрете истцу во въезде и выезде его автотранспорта на территорию гаражной автостоянки (т.2 л.д. 172), квитанцией о погашении задолженности за 1-е полугодие ХХХХ года от ХХ.ХХ.ХХХХ года (т.1 л.д. 33).

При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1876/09 Б. В.П., действующий в интересах ответчика, не отрицал, что препятствование в пользовании истцом гаражом имело место в связи с неоплатой коммунальных услуг, после оплаты которых ХХ.ХХ.ХХХХ года препятствия в пользовании гаражом отсутствовали.

Однако Уставом ООО «ХХХ» (т.1 л.д. 93-103), договором № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенным между истцом и ответчиком (т.1 л.д. 29-30), Правилами пользования коллективной автостоянкой КАС «ХХХ» от ХХ.ХХ.ХХХХ года (т.2 л.д. 164), не установлена возможность ограничения права пользования автостоянкой в связи с неуплатой членских и эксплуатационных взносов.

То обстоятельство, что между К.В.В. и Б.В.П. сложились неприязненные отношения не может однозначно свидетельствовать о невозможности доверять показаниям данного свидетеля, так как в ходе судебного разбирательства свидетель был допрошен дважды, давал аналогичные показания об обстоятельствах ограничения права пользования гаражом Кузнецовым В.М. в ХХХХ году, пояснил, что об этом ему известно только со слов Кузнецова В.М., показания данного свидетеля в части периода ограничения права пользования истцом гаражом в ХХХХ году согласуются с показаниями свидетеля Ф. А.Н., что свидетельствует о правдивости данных свидетелем К. В.В. показаний.

К показаниям свидетелей О. А.И. (т.1 л.д. 226-227), И. А.И. (т.1 л.д. 227-228, т.3 л.д. 32-33), Г. Н.Х. (т.3 л.д. 29), Т. В.Ф. (т.3 л.д. 30-32), суд относится критически, так как показания указанных свидетелей противоречат имеющемуся в материалах дела распоряжению от ХХ.ХХ.ХХХХ года о запрете истцу во въезде и выезде его автотранспорта на территорию гаражной автостоянки (т.2 л.д. 172), кроме того, свидетели Т. В.Ф. и И.А.И. являются работниками ответчика, свидетель В. В.В. в ходе допроса по обстоятельствам дела пояснений не дал.

Доказательств того обстоятельства, что в период с января по май ХХХХ года истец сдавал гараж в аренду иному лицу, отвечающих принципам допустимости, суду не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели не могли указать точный период времени, когда гаражом Кузнецова В.М. пользовалось иное лицо. При этом из материалов дела следует, что истец доверил право пользования своим гаражом Денисову С.И. с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года, на период своего отпуска, данное право пользования было согласовано с Б. В.П. (т.2 л.д. 200) в соответствии с п. 13 Правил пользования коллективной автостоянкой КАС «ХХХ» от ХХ.ХХ.ХХХХ года.

Решением мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ года по гражданскому делу по иску ООО «ХХХ» к Кузнецову В.М. о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, штрафных санкций и судебных расходов, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХХХ года установлен факт отсутствия препятствий Кузнецову В.М. со стороны ООО «ХХХ» в пользовании принадлежащим ему гаражом в ХХХХ году, эксплуатационные взносы взысканы за спорный период в полном объеме. (т.2 л.д. 175-182)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, подтверждающих факт чинения истцу препятствий в пользовании гаражом в ХХХХ году.

Учитывая изложенное, показания свидетелей Ф. А.Н., К. В.В., распоряжение от ХХ.ХХ.ХХХХ года о запрете истцу во въезде и выезде его автотранспорта на территорию гаражной автостоянки (т.2 л.д. 172), суд полагает доказанным факт чинения истцу препятствий в пользовании гаражом с декабря ХХХХ года по апрель ХХХХ года включительно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справки, представленной производственным кооперативом «ХХХХ», Кузнецов В.М. пользовался услугами автостоянки производственного кооператива «ХХХ», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ пр., участок ХХ (пересечение с ХХХ бульваром) с ХХХХ по ХХХХ год, размер произведенных платежей за оказание услуг составляет 46220 руб. (т.2 л.д. 152-153)

Размер ежемесячных расходов по оплате услуг автомобильной стоянки подтвержден представленным производственным кооперативом «Дорожник» и истцом расчетом (т.2 л.д. 153, т.3 л.д. 13), а также бланками строгой отчетности, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу. (т.1 л.д. 36-38, 60-62)

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, понесенные им в связи с ограничением допуска на территорию гаражной автостоянки и необходимостью хранения автомобиля на платной автостоянке, исходя из заявленных требований в отношении периода взыскания с января ХХХ года, и установленного судом периода ограничения в пользовании гаражом с января по апрель ХХХХ года включительно, в размере 9090 руб. (за январь ХХХХ года – 1080 руб., за февраль ХХХХ года – 2520 руб., за март ХХХХ года – 2790 руб., за апрель ХХХХ года – 2700 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков истцу надлежит отказать, так как им не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцу чинились препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом – гаражом, в период с мая ХХХХ года по декабрь ХХХХ года.

То обстоятельство, что в гараже истца был отключен свет, само по себе не свидетельствует об ограничении истца в праве пользования своим имуществом. При этом суд отмечает, что отключение электричества было связано с неуплатой истцом эксплуатационных взносов, в том числе и не внесением платы за электроэнергию, что подтверждается как пояснениями сторон, так и решением мирового судьи судебного участка № ХХ по гражданскому делу № 2-625/2011-99. Доказательства периода отключения электроэнергии в гараже истца в 20ХХ-20ХХ году суду не представлены.

Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ (т.2 л.д. 199), суд полагает подлежащим отклонению, так как ответчик связывает начало течения срока с датой получения истцом уведомления о запрете въезда и выезда на территорию гаражной автостоянки – ХХ.ХХ.ХХХХ года, то есть ограничения прав истца по пользованию своим имуществом, однако в данном случае требование о нечинении препятствий в пользовании свои имуществом истцом не заявлялось, заявлено требование о возмещении убытков, убытки понесены истцом в период с ХХ.ХХ.ХХХХ года, в суд с исковыми требованиями истец обратился ХХ.ХХ.ХХХХ года, то есть в установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок.

Что касается требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, защищенного правовой нормой, изложенной в ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, обоснованности заявленных требований, качества подготовки к судебным заседаниям, а также учитывая роль адвокатов в судебном процессе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., полагая данный размер разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Отсюда к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат денежные средства в размере 400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 88. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с ООО «ХХХ» в пользу Кузнецова В.М. в возмещение убытков денежные средства в размере 9090 (девять тысяч девяносто) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб., а всего 19490 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: