ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Никулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буториной О.В. к Первичной профсоюзной организации Портовая организация РПД морского порта Санкт-Петербург о признании правомерным требования об обязанности начислить премию, обязать начислить премию в соответствии с решением профкома, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Буторина О.В. первоначально обратилась в суд с иском к Первичной профсоюзной организации Портовая организация РПД морского порта Санкт-Петербург (далее - ППО ПО РПД мп СПб) о взыскании необоснованно задержанной заработной платы в размере 21000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 руб., в обоснование исковых требований указывая, что с ХХ.ХХ.ХХХХгода она работала в ППО ПО РПД мп СПб в должности юриста, а затем с мая ХХХХ года – в должности юриста по обеспечению юридического сопровождения деятельности ППО ПО РПД ЗАО «ХХХ», ППО ПО РПД ЗАО «ХХ», ППО РПД ЗАО «ХХХ» ( в Аппаратах Профкомов вышеуказанных ППО по штатному расписанию ППО ПО РПД мп СПб), и на момент увольнения – юриста по обеспечению юридического сопровождения деятельности ППО ПО РПД ЗАО «ХХ» в аппарате профкома ЗАО «ХХХ».

ХХ.ХХ.ХХХХгода она была уволена по соглашению сторон с выплатой соответствующих компенсаций. На момент увольнения ей уже была не выплачена часть заработной платы за август ХХХХ года в размере премирования в сумме 21000 руб.

ХХ.ХХ.ХХХХгода ею были получены причитающиеся денежные средства, и она узнала об отказе работодателя в выплате причитающейся ей премии.

Задержанная зарплата за август ХХХХ года была депонирована и в состав выплат по соглашению не входила.

Полагает действия работодателя по отказу в выплате премии неправомерными, так как право на получение премии закреплено в трудовом договоре и подтверждается решением Профкома докеров ЗАО «ХХХ» от 23.08.2011 года. (л.д. 3-4)

В дальнейшем истица неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила признать правомерным требование об обязанности начислить премию, обязать начислить премию в соответствии с решением профкома ППО РПД ЗАО «ХХХХ», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 руб.. (л.д. 113, 173)

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, представила письменные пояснения по иску. (л.д. 114, 144)

Представитель ответчика Каримова Н.И., действующая на основании доверенности (л.д. 29) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве, при этом просила применить к заявленным требованиям срок исковой данности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. (л.д. 38-39, 46-48, 151-155)

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обозрев протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХХХгода и огласив показания свидетелей Моисеенко А.Н., Тупиневич Е.И. (л.д. 161-163), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ППО ПО РПД мп СПб с ХХ.ХХ.ХХХХгода на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХХХгорда, с учетом Соглашения об изменении организационных условий трудового договора от ХХ.ХХ.ХХХХгода, в соответствии с приказом о приеме на работу № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, в должности юриста по юридическому сопровождению деятельности первичных профсоюзных организаций РПД ЗАО «ХХХ» и ЗАО «ХХХ» согласно штатному расписанию ППО ПО РПД мп СПб. (л.д. 7-9, 41, 49-51, 52, 56-58)

В соответствии с п. 6.2 трудового договора от ХХ.ХХ.ХХХХгода и дополнительного соглашения к нему от ХХ.ХХ.ХХХХгода надбавки (доплаты, премии и другие выплаты) устанавливаются решением Профкомов ЗАО «ХХХ» и ЗАО «ХХХ».

ХХ.ХХ.ХХХХгода профкомом докеров ЗАО «ХХХ» принято решение о премировании Буториной О.В. за активную работу по защите интересов членов Профсоюза в размере 21000 руб. (л.д. 15, 146-150)

ХХ.ХХ.ХХХХ года истица обратилась в ППО ПО РПД мп СПб с заявлением о расторжении трудового договора от ХХ.ХХ.ХХХХгода по соглашению сторон ХХ.ХХ.ХХХХгода на условиях выплаты четырех средних заработных плат, причитающегося вознаграждения за выслугу лет, компенсации за неиспользованный отпуск и премии за август ХХХХ года (по решению Профкома докеров ЗАО «ХХХ») в размере 21000 руб. (л.д. 98)

ХХ.ХХ.ХХХХгода между Буториной О.В. и представителем работодателя – председателем Портового комитета Российского профсоюза докеров морского порта Санкт-Петербурга П. В.А. достигнуто соглашение о расторжении трудового договора ХХ.ХХ.ХХХХгода, согласно которому при увольнении с работником производится окончательный расчет в виде следующих выплат: компенсации заработной платы с ХХ.ХХ.ХХХХгода на момент увольнения из расчета среднемесячной заработной платы по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХгода, компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты причитающегося на день расторжения Трудового договора вознаграждения за выслугу лет; компенсации в размере 2-х среднемесячных заработных плат.

Причитающиеся работнику выплаты производятся не позднее ХХ ноября ХХХХ года в ассе работодателя.

В соответствии с п.6 Соглашения, данное соглашение заключено по обоюдному согласию сторон, иных претензий материального характера стороны трудового договора друг к другу не имеют. (л.д. 54)

ХХ.ХХ.ХХХХгода на основании приказа № 13-«Л» трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены в соответствии с п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, с приказом истица ознакомлена ХХ.ХХ.ХХХХгода. (л.д. 53)

Все причитающиеся истице по указанному соглашению выплаты произведены работодателем ХХ.ХХ.ХХХХгода в полном объеме (л.д. 40, 43-45), что истицей не оспаривается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-п, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Кроме того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Учитывая, что между сторонами в предусмотренном законом порядке достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, указана дата расторжения договора, предусмотрены выплаты истице при расторжении трудового договора, которые произведены работодателем в полном объеме, а также достигнута договоренность об отсутствии иных претензий материального характера между сторонами трудового договора, суд полагает исковые требования о признании правомерным требования об обязанности начислить премию, обязании начислить премию в соответствии с решением профкома не подлежащими удовлетворению.

Доводы истицы о том, что вопрос о выплате премии в размере 21000 руб. не являлся предметом достигнутого соглашения об увольнении, так как указанные денежные средства должны были быть депонированы вместе с заработной платой за август ХХХХ года, не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречат представленным письменным доказательствам, а именно: заявлению истицы от ХХ.ХХ.ХХХХгода о согласии на расторжение трудового договора по соглашению сторон с учетом определенных денежных выплат, в том числе и премии за август ХХХХ года (л.д. 98), при этом истицей было подписано соглашение о расторжении трудового договора без учета выплаты премии, стороны при подписании соглашения подтвердили отсутствие иных материальных претензий друг к другу.

Таким образом, суд считает, что вопрос о не выплате истице премии был согласован сторонами при заключении соглашения о расторжении трудового договора, в случае несогласия с условиями соглашения истица не лишена была возможности отказаться от подписания соглашения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХХХгода Портовым комитетом РПД морского порта Санкт-Петербурга, являющимся на основании Положения «О портовой организации РПД морского порта Санкт-Петербурга» (л.д. 77-93, п.4.4.1) постоянно действующим руководящим органом в период между портовыми конференциями и имеющим в соответствии с п.4.4.6.25 указанного Положения право на принятие решения о поощрении членов профсоюза или наложении взыскания, было принято решение об отмене решения Профкома РПД ЗАО «ХХХ» от ХХ.ХХ.ХХХХгода о премировании Буториной О.В. (л.д. 128). Данное решение было утверждено на ХХХV Конференции портовой организации РПД морского порта Санкт-Петербурга (л.д. 129), обжаловано истицей не было, в связи с чем также отсутствуют основания для обязания работодателя произвести начисление премии.

Суд полагает, что принятие Портовым комитетом и утверждение Конференцией портовой организации решения о депремировании истицы не противоречит нормам Федерального закона от 12.01.1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Трудового кодекса РФ, а также Положениям «О Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров ЗАО «Первая стивидорная компания» (л.д. 59-72) и «О портовой организации РПД морского порта Санкт-Петербурга» (л.д. 77-93).

При этом суд учитывает, что в соответствии с Положением «О Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров ЗАО «ХХХ» (далее – ППО РПД ЗАО «ХХХХ») данная профорганизация учреждена ХХ.ХХ.ХХХХгода как Первичная профсоюзная организация, входящая в состав ППО ПО РПД мп СПб, не является юридическим лицом, трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХХХгода заключен между истицей и ППО ПО РПД мп СПб; согласно приказу о приеме истицы на работу работодателем является также ППО ПО РПД мп СПб, а профсоюзный комитет ЗАО «ХХХ» указан в качестве структурного подразделения, пунктом 6.2 трудового договора между истицей и ответчиком не установлена обязанность работодателя выплачивать премию на основании решения Профкома ЗАО «ХХХХ», связи с чем суд полагает, что работодателем - ППО ПО РПД мп СПб, в лице постоянно действующего руководящего органа - Портового комитета могло быть принято решение об отмене решения ППО РПД ЗАО «ХХХ» о премировании истицы.

Вместе с тем суд полагает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не подлежащим удовлетворению.

В обоснование ходатайства о применении срока исковой давности ответчик указывает, что заработная плата выплачивается истице ежемесячно 15 числа, заработную плату за август истица имела право и возможность получить ХХ сентября ХХХХ, однако не изъявила желание подойти за заработной платой, которая была впоследствии депонирована ответчиком. Следовательно, о нарушении своего права истица должна была узнать не позднее ХХ декабря ХХХХ года, исковое заявление подписано истицей ХХ.ХХ.ХХХХгода, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из текста решения Профкома докеров ЗАО «ХХХХ» от 23.08.2011 года следует, что премия в размере 21000 руб. носит разовый поощрительный характер, не является обязательной частью заработной платы истицы, положение о премировании в ППО ПО РПД мп СПб отсутствует, в связи с чем установить определенный срок, в который указанная премия должна была быть начислена и выплачена истице, не представляется возможным.

Учитывая заявление истицы от ХХ.ХХ.ХХХХгода о согласии на расторжение трудового договора при условии выплаты, в том числе премии в размере 21000 руб., суд полагает, что истице о нарушении ее права стало известно не позднее ХХ.ХХ.ХХХХгода, исковое заявление направлено истицей в суд ХХ.ХХ.ХХХХ года, поступило в суд ХХ.ХХ.ХХХХгода, в связи с чем установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд истицей не пропущен.

Так как нарушения прав истицы судом в ходе рассмотрения дела не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буториной О. В. к Первичной профсоюзной организации Портовая организация РПД морского порта Санкт-Петербург о признании правомерным требования об обязанности начислить премию, обязать начислить премию в соответствии с решением профкома, взыскании компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: