Дело № 2-237/12 26 января 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Бачигиной И.Г.,

с участием адвоката Алексеенко А.Н.

при секретаре Никулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова И.В. к Николаевой Л. В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов И.В. обратился в суд с иском к Николаевой Л.В., с учетом принятых судом уточнений от ХХ.ХХ.ХХХХ года в части оснований иска, о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что сделка по совершению договора дарения была истцом заключена под влиянием заблуждения, так как между ним и ответчицей была достигнута договоренность, что после переоформления квартиры на ответчицу, она будет обязана заключить с ним брак, полностью оплачивать коммунальные платежи за квартиру, произвести ремонт в квартире и будет помогать материально. В конце мая ХХХХ года он с ответчиком был в филиале Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) в Кировском районе Санкт-Петербурга, где подписал какие-то документы, касающиеся переоформления квартиры, документы не читал. После этого ответчик Николаева Л.В. исчезла, свои обещания не исполнила, коммунальные платежи за квартиру не осуществляет, ремонт в квартире не производит, материальную помощь ему не оказывает, свои обязательства по заключению брака с истцом не выполнила. В связи с чем, истец обратился с заявлением от ХХ.ХХ.ХХХХгода о прекращении регистрации перехода прав собственности на квартиру и возврата правоустанавливающих документов в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. Узнав из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ХХ.ХХ.ХХХХгода о произведенной государственной регистрации сделки от ХХ.ХХ.ХХХХ года и переходе права собственности на квартиру, в результате которой собственником стала Николаева Л.В, истец обратился в суд, при этом просил признать договор дарения недействительным по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4-5, 67)

Истец Некрасов И.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что оформил на ответчика нотариально заверенную доверенность на принятие наследства и ведение дела по оформлению его наследственных прав на имущество после смерти его матери Некрасовой Т.В., в собственности которой находилась спорная квартира, при этом просил ответчика оказать материальную помощь и помощь в ведении дел по продаже либо обмену спорной квартиры. В Управление Росреестра по Санкт-Петербургу истец ездил с ответчицей несколько раз, документы подписывал лично, при этом текст документов не изучал, какие документы подписывал не понимал, так как юридически неграмотен. Ответчик материальную помощь не оказывает, коммунальные платежи не оплачивает. При этом истец не отрицал, что подпись на договоре дарения от ХХ.ХХ.ХХХХгода принадлежит ему, однако подписал договор не читая, так как полностью доверял ответчику.

Адвокат Алексеенко А.Н., действующий в защиту прав и законных интересов истца на основании доверенности (л.д. 6,28) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что договор дарения был заключен Некрасовым И.В. под влиянием заблуждения, так как он намеревался продать квартиру с целью приобретения иного жилья или поменять на квартиру меньшей площадью. Просил признать договор дарения недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика Потапов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 29), в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства наличия заблуждения при совершении сделки, договор дарения заключен и оформлен в соответствии с законом, истец не оспаривает, что подпись в договоре дарения принадлежит ему, а также что он лично присутствовал при подаче заявления о регистрации перехода права собственности

3-е лицо – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о слушании дела извещены, в суд представителя не направили, возражений не представили.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, показания свидетелей З. И.И., М. В.В., обозрев протокол предварительного судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХХХгода и огласив показания ответчицы (л.д. 19), суд приходит к следующему.

В силу ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Истцом в ходе судебного заседания не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки.

Судом установлено, что между истцом Некрасовым И.В. и ответчиком Николаевой Л.В. был заключен договор дарения от ХХ.ХХ.ХХХХгода квартиры ХХ в доме ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге (л.д. 36). Договор подписан сторонами, факт подписания договора истцом не оспаривается, договор дарения и право собственности Николаевой Л.В. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрированы в установленном порядке ХХ.ХХ.ХХХХгода. (л.д. 54-55)

Из представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу документов, послуживших основанием для регистрации права собственности (л.д. 50-51) следует, что договор дарения от ХХ.ХХ.ХХХХгода был подан лично Некрасовым И.В. и Николаевой Л.В., что подтверждается распиской о получении документов на государственную регистрацию от ХХ.ХХ.ХХХХгода, на договоре дарения, расписке от ХХ.ХХ.ХХХХгода, заявлении о возобновлении регистрационных действий от ХХ.ХХ.ХХХХ года по государственной регистрации права собственности, имеются собственноручные подписи Некрасова И.В. и Николаевой Л.В. Заключению договора дарения предшествовала подготовительная работа, в ходе которой Некрасовым И.В., была оформлена доверенность на Николаеву Л.В. на право принятия наследства и ведение дел по оформлению наследственных прав, а также доверенность на имя К. С.В. от ХХ.ХХ.ХХХХ года на право заключения договора дарения принадлежащей ему квартиры на имя Николаевой Л.В., которые были удостоверены нотариусом С. С.Б., личность Некрасова И.В. установлена, дееспособность проверена. Факт принадлежности ему подписи на вышеперечисленных документах Некрасовым И.В. в судебном заседании не оспаривался.

Показания свидетелей З. И.И. и М. В.В. о том, что в их присутствии Некрасов И.В. высказывал намерение продать спорную квартиру не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия заблуждения истца относительно существа сделки, так как на момент совершения сделки дарения о намерениях истца свидетелям ничего известно не было, при совершении сделки свидетели не присутствовали, из пояснений свидетелей не следует, что при заключении договора дарения истцу не было известно о природе совершаемой им сделки.

Доводы истца о том, что он не намерен был заключать договор дарения с Николаевой Л.В., не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе подписанным им договором дарения, заявлением о регистрации права собственности, доверенностью от ХХ.ХХ.ХХХХгода на заключение договора дарения с Николаевой Л.В., что свидетельствует о том, что Некрасову И.В. было известно о природе заключаемого договора, и он имел намерение распорядиться принадлежащей ему квартирой в пользу Николаевой Л.В.

Выданная истцом доверенность на имя К. С.В. от ХХ.ХХ.ХХХХгода на право заключения договора дарения с Николаевой Л.В. (л.д. 34) до настоящего времени не отозвана и не отменена.

Ссылки истца на то обстоятельство, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик будет за ним ухаживать, оказывать материальную помощь, оплачивать коммунальные платежи, произведет в ней ремонт, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как не свидетельствуют о наличии заблуждения истца при заключении договора дарения, имеющего существенное значение, так как в силу положений ст.572 Гражданского кодекса РФ договор дарения является безвозмездной двусторонней сделкой.

Истцом Некрасовым И.В. суду не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств того, что договор дарения между сторонами подписывался под условием. При этом суд отмечает, что в случае заключения договора дарения под условием, такое условие не порождает обязанность одаряемого перед дарителем.

Как усматривается из договора дарения, и документов, послуживших основанием для регистрации, обе стороны дали в предусмотренной законом форме согласие на заключение договора дарения и регистрацию перехода права собственности.

Не порождают оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ и ссылки истца на юридическую неграмотность, а также на то обстоятельство, что ни договор дарения, ни заявление на регистрацию перехода права собственности, ни текст ранее выданных доверенностей им прочитан не был.

Истец в установленном законом порядке недееспособным не признан, как следует из его пояснений читать и писать умеет, потерей слуха или зрения, не позволяющими ему самостоятельно ознакомиться с текстом подписываемых документов не обладает.

Таким образом, собранные по делу доказательства не указывают на наличие порока воли истца Некрасова И.В. при заключении договора дарения, а также о наличии заблуждения относительно природы сделки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи по основаниям статей 178 Гражданского кодекса РФ.

Договор дарения между истцом и ответчиком заключен ХХ декабря ХХХХ года, подписан сторонами лично. Факт подписания договора дарения истцом не оспаривается, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 57, 59, 60, 67, 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Некрасова И.В. к Николаевой Л. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: