ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кировский районный суд Санкт-Петербурга В составе судьи Бачигиной И.Г. при секретаре Тюменцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Т.Б. к Бозняковой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Степанова Т.Б. первоначально обратилась в суд с иском к П. Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом просила взыскать с ответчика в возмещение разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП денежную сумму в размере 183171 руб. 27 коп., убытки, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля в размере 3350 руб., а также в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1800 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 2000 руб. (л.д. 3-4) В обоснование иска истица указала, что она является собственником автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак ХХХ. ХХ.ХХ.ХХХХгода около 19 час. 20 минут на перекрестке Дачного пр. и бульвара Новаторов произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, которым по доверенности управлял ее супруг – И. Д.М. и автомобиля Киа Спектра под управлением П. Е.В. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении АП № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХгода и Протоколу об административном правонарушении ХХХ № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХгода виновной в данном ДТП признана П.а Е.В. Согласно отчета ООО «ХХХ» № 10/2200 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХХХ года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 303171,27 руб. ХХ.ХХ.ХХХХгода страховой компанией ответчика ей было возмещено 120000 руб., однако данная сума не достаточна восстановления транспортного средства, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХХХгода к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «ХХХ». (л.д. 65) В связи с переменой ответчиком фамилии с П. на Бознякову (свидетельство о браке – л.д. 99), определением суда от 01.12.2011 года произведено переименование ответчика. (л.д. 104) В судебном заседании представитель истицы – Ивайловский Д.М., действующий на основании доверенности (л.д. 51, 173), на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «ХХХ» о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 182), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д. 89-90) Ответчик Бознякова Е.В., представитель истицы Максимов М.А., действующий на основании доверенности (л.д. 108-109), о слушании дела извещены надлежащим образом ( л.д. 180, 181), в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Не явку ответчиков в судебное заседание суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на затягивание сроков рассмотрения дела, так как ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика и ее представителя (л.д. 69, 78, 110, 117), после возобновления производства по делу в связи с получением заключения эксперта производство по делу вновь было отложено по ходатайству представителя ответчика для ознакомления с заключением эксперта (л.д. 175), об отложении рассмотрения дела на ХХ.ХХ.ХХХХгода ответчик в лице представителя Максимова М.А. была извещена путем вручения повестки представителю лично под роспись (л.д. 177), однако в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХХХгода ни ответчик, ни представитель не явились, возражений не представили. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, огласив отзыв представителя ответчика на иск (л.д. 118-119), отзыв представителя третьего лица ООО «Страховая компания «ХХХ» (л.д. 89-90), исследовав и огласив заключение эксперта (л.д. 133-163), материалы проверки по факту ДТП № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХгода, материалы дела № ХХХ по жалобе П. Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХгода, суд приходит к следующему: Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХгода в 19 часов 20 минут на пересечении ХХХ пр. и ХХХ в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим Степановой Т.Б. на праве собственности и под управлением И. Д.М., и автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим на праве собственности Бозняковой (П.) Е.В. и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак ХХХ получил технические повреждения. Согласно отчета ООО «ХХХ» № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 10-36), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа деталей составляет 303171,27 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении АД № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года водитель П.а Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. (л.д. 7) Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу № ХХХ в восстановлении срока для обжалования постановления ОГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ года отказано. Гражданская ответственность Бозняковой (Поднаевой) Е.В. на момент ДТП была застрахована в СЗОФ ООО «Страховая компания «ХХХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ВВВ № 0538839985). ООО «Страховая компания «ХХХ» выполнила свои обязательства перед страхователем и выплатило истице страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д. 91-92) Из материалов дела следует, что истицей автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак ХХХ был восстановлен, сумма восстановительного ремонта составила 302992,03 руб. с учетом работ, выполненных ООО «ХХХ» (л.д. 37-43) и стоимости запасных деталей, приобретенных истцом самостоятельно (л.д. 47) и установленных ООО «ХХХ». При этом перечень деталей, требующих замены и приобретенных истцом соответствует перечню, указанному в заключении о стоимости восстановительного ремонта ООО «ХХХ» от ХХ.ХХ.ХХХХ года. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. (л.д. 126-127) Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д. 133-163) - сравнительный анализ сведений о повреждениях автомобиля, содержащихся в отчете ООО «ХХХ» и заказ-нарядах ООО «ХХХ» положен экспертом в основу расчетов стоимости ремонта автомобиля Пежо (л.д. 139-142); - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак ХХХ с учетом и без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, составляет соответственно 272604,00 руб. и 422473,00 руб.; - рыночная стоимость до аварийного транспортного средства составляет на дату проведения экспертизы ХХ.ХХ.ХХХХ года 407000 руб., на дату ДТП ХХ.ХХ.ХХХХ года – 495000 руб.; стоимость исследуемого автомобиля по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ года превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта; - в момент возникновения опасности для движения транспортное средство Пежо находилось на расстоянии 6,8 – 27,5 м от места ДТП; - водитель Пежо не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения Киа; - в данной дорожной ситуации водители согласно требованиям п. 6.2, п. 6.13, п. 13.4 ПДД РФ должны были руководствоваться сигналами светофора; если для водителя был включен запрещающий сигнал светофора, то он должен был остановиться перед границей пересекаемой проезжей части; при повороте налево и развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средства, движущимся со встречного направления прямо и направо; - в действиях водителя Пежо не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, сомневаться в достоверности данного заключения у суда оснований нет. Учитывая, что заключением эксперта нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя пострадавшего автомобиля не установлено, правосудие по гражданским делам в силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчиком заключение эксперта не оспорено, иных доказательств отсутствия вины ответчика в совершении ДТП и причинении технических повреждений автомобилю Пежо суду не представлено, суд полагает вину Бозняковой (П.) Е.В. в совершении ДТП и причинении технических повреждений автомобилю Пежо установленной материалами дела. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в силу обязательности такого страхования. Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5). В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом "б" статьи 63 Правил также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак ХХХ согласно заключению эксперта с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 272604,00 руб., затраченная истцом на производство ремонта поврежденного транспортного средства денежная сумма (302992,03 руб.) превышает указанный размер и определена истцом без учета износа запасных деталей, суд полагает возможным при определении размера ущерба, подлежащего возмещению со стороны ответчика, исходить из общей суммы ущерба, установленного заключением эксперта, в размере 272604,00 руб. Исходя из изложенного, с учетом принципа возмещения реального ущерба, суд считает, что взысканию с ответчика Бозняковой Е.В. в пользу истицы подлежат денежные средства в сумме 152604 руб., то есть в виде разницы между установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак ХХХ с учетом износа заменяемых деталей (272604,00 руб.) и выплаченным истице ООО «Страховая компания «ХХХ» страховым возмещением в размере 120000 руб. Подлежат удовлетворению также требования истца в части возмещения убытков в связи с транспортировкой транспортного средства с места ДТП в размере 3500 руб., в связи с оплатой заключения об оценке ущерба в размере 1800 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с получением юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2000 руб., подтвержденные письменными доказательствами, (л.д. 44-46, 50). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Отсюда взысканию с ответчика Бозняковой Е.В. в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит денежная сумма в размере 4355,08 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ВЗЫСКАТЬ с Бозняковой Е. В. в пользу Степановой Т.Б. в возмещение ущерба 152604 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот четыре) руб. 00 коп., в возмещение убытков по транспортировке транспортного средства 3500 (три тысячи пятьсот) руб., по оплате заключения об оценке ущерба 1800 (одна тысяча восемьсот) руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2000 (две тысячи) руб., по оплате государственной пошлины 4355 (четыре тысячи триста пятьдесят пять) руб. 08 коп., а всего 164109 (сто шестьдесят четыре тысячи сто девять) руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, может быть подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: