Дело № 2 –167/12 06 июня 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцовой Е. С. к Кузьминой Л. Н., Васяшиной Н. Н., Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ХХ корпус ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге от ХХ августа ХХХХ года, утвержденного протоколом № 1,

УСТАНОВИЛ:

Ворожцова Е.С. первоначально обратилась в суд с иском к Кузьминой Л. Н., Васяшиной Н. Н. о признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, дом ХХ, корп. ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, в обоснование иска указывая, что о проведении собрания она уведомлена не была, председателем и секретарем собрания являлась Васяшина Н.Н., счетная комиссия на собрании не выбиралась, собрание не правомочно, так как не имело кворума. Незаконное решение собрания нарушает ее личные неимущественные права – избирать и быть избранной, предоставленные ей Жилищным кодексом РФ. (т. 1 л.д. 4)

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХХХгода к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Кировского района Санкт-Петербурга. (т.2 л.д. 252)

В дальнейшем истица, в лице представителя Василенко А.Н., действующего на основании доверенности. уточнила исковые требования, просила признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ХХ корпус Х по улице ХХХ в Санкт-Петербурге от ХХ августа ХХХХ года, утвержденного протоколом № ХХ, в обоснование исковых требований дополнительно указав, что собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, так как повестка дня, указанная в представленном в суд ответчиками уведомлении, не соответствует повестке дня, указанной в протоколе собрания. Также в протоколе собрания указана общая площадь жилых и нежилых помещений 7354,19 кв.м, присутствовали на собрании, согласно протокола, собственники помещений общей площадью 4314,19 кв.м, что составляет 58,66%, в то время как общая площадь жилых и нежилых помещений в доме ХХ корп. ХХ по ул. ХХХ в соответствии со справкой ПИБ составляет 11628,71 кв.м, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании (4314,19:11628,71х100%=37,1%)

Кроме того, в собрании принимали участие 9 человек, не являющихся собственниками помещений дома, голоса которых в количестве 243,47 кв.м учтены в протоколе собрания, 18 собственникам – участникам собрания приписаны не принадлежащие им 512,42 кв.м, 4 собственника, которым принадлежат 125,73 кв.м. приняли участие в собрании ХХ.ХХ.ХХХХ года, а не ХХ.ХХ.ХХХХ года, решение собственника Васильева А.А. сфальсифицировано, Васяшина Н.Н. не была наделена полномочиями председателя и секретаря собрания, так как за нее проголосовали менее 50% собственников, принимавших участие в собрании. (т.3 л.д. 26-28)

Ответчик Васяшина Н.Н., представитель ответчика Кузьминой Л.Н., третьего лица – ОАО «ХХХ» - Харьковская К.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 40, т.2 л.д. 56), в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению, представили письменные возражения (т. 1 л.д. 33-34, т.2 л.д. 57-58, т.3. д. 29-30) пояснили, что инициативная группа лично вручала уведомления с приложением бюллетеня голосования, что подтверждается реестром уведомления, вывешивала объявления в подъездах дома, которые были сорваны представителями ТСЖ «ХХХ», кворум собрания подтверждается регистрацией участников собрания, которая проводилась путем заполнения опросных листов и посредством подсчета сданных бюллетеней, при составлении протокола для определения общей площади дома были использованы сведения о заселении, имеющиеся в распоряжении ООО «ХХХ», при подсчете голосов не были учтены голоса Администрации Кировского района. При этом просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, так как собрание было проведено ХХ.ХХ.ХХХХгода, срок обращения в суд истек ХХ.ХХ.ХХХХгода, уточненный иск подан ХХ.ХХ.ХХХХгода. (л.д. 109-110)

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Ильина Ю.С. полагала исковые требования к администрации не подлежащими удовлетворению, поскольку администрация не являлась инициатором собрания.

Представитель третьего лица – ТСЖ «ХХХ» - Преображенский Ю.В. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обозрев протоколы судебных заседания от ХХ.ХХ.ХХХХгода, ХХ.ХХ.ХХХХгода, ХХ.ХХ.ХХХХ года и огласив показания свидетеля С. Ю.С. (т.1 л.д. 85-86), Д. А.Н., В. А.А. (т.3 л.д. 8-10), Р. Г.А., М. Л.А., В.Л.И. (т.3 л.д. 96-99), суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Ворожцова Е.С. на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХгода является собственником 17/28 долей в праве общей долевой собственности на кВ. Х в доме Х корп. ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге. (т.1 л.д. 6)

Из пояснений сторон, материалов дела (т.1 л.д. 81-82) следует, что ХХ.ХХ.ХХХХгода решением собственников многоквартирных домов: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, дом ХХ, дом ХХ корп. ХХ, дом ХХ, дом ХХ корп.ХХХ, дом ХХ на общем собрании выбран способ управления домами ТСЖ «ХХХ», указанные дома вошли в состав ТСЖ «ХХХ».

До вышеуказанного решения домами управляла управляющая организация ОАО «ХХХ».

Согласно представленного в суд протокола № ХХ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ХХХ дом ХХ корп. ХХ (т.1 л.д. 5) ХХ августа ХХХХ года в 19.00 часов по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, дом ХХХ, школа № ХХХ было проведено собрание собственников помещений в форме очного голосования со следующей повесткой дня:

1.     Процедурные вопросы.

2.     Принять решение о выходе из ТСЖ «ХХХ»

3.     Изменение способа управления многоквартирным домом

4.     Выбор управляющей организации (предлагается выбрать ОАО «ХХХ»)

5.     Утверждение текста договора между собственниками жилых помещений и управляющей организацией

6.     Утверждение срока действия договора 1 год с возможностью пролонгации.

Из указанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 7354,19 кв.м, на общем собрании присутствуют собственники помещений общей площадью 4314,19 кв.м, что составляет 58,7% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, кворум имеется, собрание правомочно.

Инициатором собрания является Кузьмина Л.Н., большинством в 96% голосов председателем и секретарем собрания избрана Васяшина Н.Н.

Из положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе и принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из справки филиала Санкт-Петербургского ГУП ГУИОН Проектно-инвентаризационное бюро Кировского района от ХХ.ХХ.ХХХХ года следует, что общая площадь дома, расположенного по адресу: ул. ХХХ, дом ХХ, корп. ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ года составляет 11628,71 кв. м (т.1 л.д. 57, 59)

Согласно паспорта на многоквартирный дом ХХ корп. ХХ по ул. ХХХ, составленного по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ года общая площадь дома составляет 11636,6 кв.м, из нее: жилые помещения общей площадью 11322,5 кв.м, в том числе жилой площади 7343,1 кв.м. (т.3 л.д. 19-24)

Учитывая, что сведения об общей площади дома, имеющиеся в справке ПИБ Кировского района от ХХ.ХХ.ХХХХ года представлены на более позднюю дату, при определении общей площади жилых и нежилых помещений суд полагает возможным руководствоваться указанной справкой, в связи с чем приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома ХХ.ХХ.ХХХХ года с учетом содержащихся в протоколе собрания сведений о присутствующих на собрании собственниках помещений общей площадью 4314,19 кв.м, кворум на собрании отсутствовал (4314,19:11628,71х100%=37,1%).

Доводы ответчиков о том, что при изготовлении протокола собрания была допущена ошибка, так как не были учтены голоса собственника – Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, кроме того, часть собственников, присутствующих на собрании не сдала бюллетени голосования, однако факт их присутствия подтверждается опросными листами (т.2. д. 64-103), в связи с чем при повторном подсчете голосов в ходе рассмотрения дела установлено, что на собрании присутствовали собственники помещений, с учетом площадей, принадлежащих городу, общей площадью 6582,80 кв.м, что составляет 58,20%, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае необходимо будет вносить изменения в протокол общего собрания, что противоречит положениям Жилищного кодекса РФ.

Также суд полагает необоснованным включение в повторно произведенный подсчет при определении кворума голосов собственников общей площадью 903,31 кв.м, которые указаны в опросных листах (т.2 л.д.57-103, т.3 л.д. 87-93), так как опросные листы без сданных бюллетеней голосования не могут с достоверностью подтверждать факт присутствия данных лиц при проведении собрания ХХ.ХХ.ХХХХ года, не все опросные листы содержат сведения о дате их заполнения, иных доказательств присутствия лиц, указанных в опросных листах при проведении собрания и о принятых ими решениях суду не представлено.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя истицы о том, что при подсчете голосов были учтены голоса 9 человек в количестве 243,47 кв.м, не являющихся собственниками помещений дома, 18 собственникам – участникам собрания приписаны не принадлежащие им 512,42 кв.м. Указанные обстоятельства ответчиками надлежащим образом не опровергнуты.

В силу положений ч.4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Ответчиками Кузьминой Л.Н. и Васяшиной Н.Н. не представлено доказательств надлежащего уведомления истицы о проводимом собрании, так как текст приобщенных к делу объявлений (т. 3 л.д. 122-128) не соответствует положениям ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Из реестра уведомлений о проведении общего собрания следует, что уведомление истице не вручалось, доказательства оповещения истицы иным способом о проводимом собрании суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Из анализа представленного в суд уведомления о проведении собрания (т.2 л.д. 24), текста протокола собрания от ХХ.ХХ.ХХХХ года (т.1 л.д. 5) следует, что собрание было проведено с повесткой дня, которая не соответствует повестке, указанной в уведомлении о проведении собрания, изменения в повестку дня на собрании не утверждались.

В силу положений ч.3 ст. 143 Жилищного кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, принятие решения по вопросу о выходе из ТСЖ «ХХХ» собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании не может быть признано обоснованным, так как противоречит положениям ст. 143 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что голосовавшие за принятие данного решения участники собрания являются членами ТСЖ «ХХХ».

При этом суд отмечает, что члены товарищества собственников жилья не лишены возможности произвести реорганизацию товарищества собственников жилья в соответствии с положениями ст. 140 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при проведении ХХ.ХХ.ХХХХ года собрания собственником помещений в многоквартирном доме 3 корп. 2 по ул. Солдата Корзуна в Санкт-Петербурге была нарушена процедура созыва собрания, кворум на собрании отсутствовал, решение по вопросу о выходе из ТСЖ «ХХХ» принято неуполномоченными на то лицами, что является существенным нарушением, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ХХ ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге от ХХ августа ХХХХ года, утвержденное протоколом № ХХ, не может быть признано законным.

При этом ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям суд полагает подлежащим отклонению, так как оспариваемое решение принято на собрании собственников помещений в многоквартирном доме ХХ.ХХ.ХХХХ года, с исковым заявлением истица обратилась в суд ХХ.ХХ.ХХХХ года, то есть в установленный ст. 46 Жилищного кодекса РФ срок. Изменение предмета исковых требований, в силу ст. 39 ГПК РФ является правом истца, и не влечет за собой изменения начала течения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 59, 60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ХХ корпус ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге от ХХ августа ХХХХ года, утвержденного протоколом № 1,

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: