Дело № 2-207/11 «26» января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
В лице судьи Пленовой Е.Е.
При секретаре Никаноровой А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ХХХ» к Панкратову С.В. о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ХХ июля ХХХХ года в Санкт-Петербурге на пересечении ул. ХХХ и ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Шевроле» гос. № ХХХ, находящийся под управлением собственника М. В.А. и застрахованный на момент ДТП в ОАО «ХХХ» по договору страхования № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г.
Виновным в нарушении правил дорожного движения РФ, приведшем к ДТП, признан водитель Панкратов С.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21083 гос. № ХХХ.
В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта, ОАО «ХХХ» выплатило М. В.А. по страховому акту №ЪЪЪ страховое возмещение в сумме 444512 рублей 90 копеек (л.д. 42-43).
Истец ОАО «ХХХ» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Панкратову С.В. о взыскании суммы ущерба в размере 324512 рублей 09 копеек, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1072, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 72).
Ответчик Панкратов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представил. Суд определил, рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «ХХХ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд определил: рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Суд, изучив материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования ОАО «ХХХ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
ХХ.ХХ.20ХХ года в 16 часов 05 минут на пересечении ул. ХХХ и ХХХ в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Панкратова С.В., управляющего автомобилем ВАЗ 21083 гос. № ХХХ и М. В.А., управляющего автомобилем «Шевроле» гос. № ХХХ.
ОГИБДД Адмиралтейского РУВД Санкт-Петербурга ХХ.ХХ.20ХХ года вынесено постановление, в соответствии с которым Панкратов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д. 27). Из протокола об административном правонарушении от ХХ.ХХ.20ХХ г. усматривается, что Панкратов С.В. давая объяснения дознавателю, признавал себя виновным в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации приведшем к дорожно-транспортному происшествию.
Таким образом, суд полагает, что виновным в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля «Шевроле» гос. № ХХХ М. В.А. является Панкратов С.В.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года на сумму 324512 рублей 90 копеек, в соответствии с которой, ответчику было предложено оплатить сумму возмещения ущерба в течении 15 дней с момента получения претензии (л.д. 37-38). Ответа на претензию истцу не поступило, оплата указанной суммы произведена не была.
В силу ст. 965 ГК РФ ОАО «ХХХ» обратилось в суд с иском к Панкратову С.В. – непосредственному причинителю вреда, о взыскании суммы ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения. Согласно заключению эксперта ООО «ХХХ» стоимость устранения дефектов автомобиля «Шевроле» гос. № ХХХ с учетом износа составила 450064 рубля 12 копеек. В соответствии с актом выполненных работ №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» гос. № ХХХ составила 444512 рублей 90 копеек. ОАО «ХХХ» выплатило М. В.А., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ХХХ» по страховому акту №ХХХ страховое возмещение в сумме 444512 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. (л.д. 43).
Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП ответственность Панкратова С.В. была застрахована в ЗАО «ХХХ» по договору страхования ВВВ № ХХХ.
ОАО «ХХХ» была направлена претензия в ЗАО «СК АСК – Петербург» о возмещении ущерба в порядке суброгации №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, в соответствии с которой было предложено оплатить в течении 15 дней сумму причиненного Панкратовым С.В. ущерба в размере 120000 рублей (л.д.39-40). В соответствии с платежным поручением №ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. ЗАО «ХХХ» выплатило ОАО «ХХХ» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей (л.д.41).
С учетом изложенного суд полагает, что в силу ст.98 ГПК РФ государственную пошлину в сумме 6 445 рублей 13 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 59-60, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Панкратова С.В. в пользу ОАО «ХХХ» ущерб в сумме 324512 рублей 90 копеек и государственную пошлину в размере 6445 рублей 13 копеек, а всего 330958 (триста тридцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: