28 апреля 2012г. Дело 2-1408/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

при секретаре Кораблиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зубаковой А. В. к Румянцевой Д. А. о вселении, обязании не чинить препятствий к проживанию и по встречному иску Румянцевой Д.А. к Румянцевой Г. М., Горячкину С.Е., Зубаковой А.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий её недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Р.Д.Ю., ХХ.ХХ.ХХг.р. и её мать, Румянцева Г.М., являлись сособственниками (по 1/2 доле - каждая) трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. ХХХ, д. ХХ кв. ХХХ (16+19.4+12.6=48 кв.м.) на основании договора передачи квартиры в собственность от ХХ.ХХ.ХХХХг. № ХХХ.

ХХ.ХХ.ХХг. Румянцева Г.М. подарила своей дочери, Р.Д.Ю., принадлежащие ей 15/48 долей указанной квартиры.

ХХ.ХХ.ХХг. Румянцева Г.М. подарила Горячкину С.Е. 9/48 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ХХ.ХХ.ХХХХг. Горячкин С.Е. подарил Зубаковой А.В. принадлежащие ему доли квартиры.

Право собственности Р.Д.Ю. на доли указанной квартиры, а также право собственности Зубаковой А.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра.

ХХ.ХХ.ХХг. Зубакова А.В. обратилась в суд с иском о вселении в квартиру и обязании Р. Д.Ю. не чинить ей препятствия в пользовании жилой площадью, ссылаясь на то, что ответчица в течение длительного времени не дает ей ключей от входной двери и не пускает в квартиру.

Зубакова А.В. просила суд определить следующий порядок пользования квартирой: передать ей в пользование комнату 12,6 кв.м., а ответчице 19,4 и 16 кв.м.

Решением Кировского районного суда от 23.11.11г. № 2-5141/11 Зубаковой А.В. в иске отказано.

ХХ.ХХ.ХХг. Зубакова А.В. обратилась в суд с иском о вселении в квартиру, обязании не чинить ей препятствий к проживанию.

Румянцева Д.А. иск Зубаковой А.В. не признала и ХХ.ХХ.ХХг. заявила встречный иск к Румянцевой Г.М., Горячкину С.Е., Зубаковой А.В. о признании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХг. ничтожной сделкой по основаниям ст.168 ГК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным договора дарения, заключенного ХХ.ХХ.ХХХХг. между Горячкиным С.Е. и Зубаковой А.В., и возврата 9/48 долей квартиры в собственность ответчицы Румянцевой Г.М.

Ответчица Румянцева Г.М. о слушании дела извещена, в суд не явилась, объяснений по делу не представила, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель ответчиков Горячкина С.Е. и Зубаковой А.В., Шорохов И.С., против иска возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора дарения ничтожной сделкой.

Третье лицо: Управление Росреестра о слушании дела извещено, в суд не явилось.

Суд, изучив материалы объединенного гр. дела, заслушав объяснения представителей сторон, находит иск Зубаковой А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а иск Румянцевой Д.А. необоснованным и подлежащим отклонению.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ст.246 ГК РФ).

Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства (п. 4 ст.292 ГК РФ в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, п. 4 ст. 292 ГК РФ, предусматривающий наличие согласия органов опеки и попечительства лишь при отчуждении жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

По мнению представителя Румянцевой Д.А., договор дарения Горячкину С.Е. доли квартиры, совершенный ХХ.ХХ.ХХг. её матерью, Румянцевой Г.М., не соответствует требованиям ст.292 ч.4 ГК РФ и ст.ст.45,60 СК РФ, однако с этим нельзя согласиться.

Для отнесения Румянцевой Д.А., достигшей к моменту совершения её матерью оспариваемой сделки, возраста 17 лет, к категории детей фактически оставшихся без попечения родителей, оснований не имеется, поскольку ответчица Румянцева Г.М. не была лишена родительских прав, а истица не передавалась под опеку других лиц. Привлечение ответчицы к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей и злоупотребление ею спиртными напитками не повлекли даже временного изъятия ребенка из семьи и передачу его под опеку.

При таких обстоятельствах согласия органа опеки и попечительства на отчуждение ответчицей принадлежащих ей долей квартиры не требовалось.

Кроме того, совершенная матерью истицы сделка, не нарушала её прав и охраняемые законом интересов, т.к. ответчица ранее подарила дочери в дополнение к принадлежащей той 1/2 доле квартиры ещё 15/48 долей, в результате чего истица является собственником 39/48 долей спорной квартиры.

Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам (п.2 ст.54 СК РФ).

При этом право ребенка на совместное проживание с родителями не предполагает, что такое проживание возможно только в отдельной квартире.

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством(ст.60 СК РФ).

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов…

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ст.250 ГК РФ).

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

По смыслу ст.250 ГК РФ, согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения (статья 572 ГК РФ), не требуется.

При этом названная норма во взаимосвязи с иными положениями главы 16 ГК РФ, регулирующей отношения общей собственности, предусматривает возможность отчуждения доли в праве собственности на общее имущество независимо от возможности ее выдела в натуре (ст. 252 ГК РФ), т.е. определения конкретного имущества, соответствующего отчуждаемой доле в праве собственности на общее имущество, что также соответствует нормам ст. ст. 128 и 129 ГК РФ, в силу которых к объектам гражданских прав, которые могут свободно отчуждаться, относятся вещи и иное имущество, в том числе имущественные права.

Предметом оспариваемого договора дарения являлась доля в праве общей долевой собственности на имущество, поскольку каждому участнику общей долевой собственности принадлежит право не на конкретную индивидуализированную часть недвижимого имущества, а право на определенную долю в общей собственности.

Требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, о чем прямо указано в ч. 3 ст. 250 ГК РФ, истицей заявлено не было.

Её представитель пояснил, что на данный момент истица требует возврата отчужденных долей в собственность матери.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчица Румянцева Г.М. не была ограничена законом в праве самостоятельно распорядиться принадлежащими ей долями квартиры путем их дарения.

При этом сама Румянцева Г.М. совершенную сделку не оспаривала и не поручала своей дочери выступать в её интересах с требованием о возврате в её собственность подаренных долей квартиры.

Зубакова А.В. является собственником 9/48 долей спорной квартиры на основании заключенного ею ХХ.ХХ.ХХХХг. с Горячкиным С.Е.договора дарения, её право собственности зарегистрировано в Росреестре ХХ.ХХ.ХХг., с ХХ.ХХ.ХХг. она зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, однако до сих пор не имеет доступа в неё.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении соглашения – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Поскольку Румянцева Д.А. необоснованно возражает против вселения Зубаковой А.В. в квартиру по основаниям, изложенным в её иске, суд полагает необходимым вселить истицу по адресу регистрации и обязать Румянцеву Д.А. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.250,292 ГК РФ, ст. 54.60 СК РФ, ст. 39, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Вселить Зубакову А.В. в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр. ХХХ, д. Х кв. ХХХ.

Обязать Румянцеву Д. А. не чинить Зубаковой А. В. препятствий в пользовании квартирой ХХХ дома ХХ по пр. ХХХ в Санкт-Петербурге.

В иске Румянцевой Д.А. к Румянцевой Г. М., Горячкину С. Е., Зубаковой А.В. о признании договора дарения 9/48 долей в праве общей долевой собственности квартиры ХХХ дома ХХ по пр. ХХХ от ХХ.ХХ.ХХг. заключенного между Горячкиным С.Е. и Румянцевой Г. М. ничтожной сделкой и применении

последствий её недействительности путем признания недействительным договора дарения 9/48 долей указанной квартиры от ХХ.ХХ.ХХХХг., заключенного между Горячкиным С. Е. и Зубаковой А.В., и возврата 9/48 долей в праве общей долевой собственности квартиры ХХХ дома ХХ по пр. ХХХ в собственность Румянцевой Г.М. – ОТКАЗАТЬ

Решение может быть обжаловано сторонами в Горсуд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.