04.10.12г. Дело № 2-2723/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице:

Судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Кораблиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СК «ХХХ»» к Урунбаеву О. Э., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.ХХг. в 18-15 на наб. ХХХ у д. ХХХ, произошло ДТП с участием водителей: К. Д.В., управлявшего автомашиной «Додж» г.р.з. ХХХ, Урунбаева О.Э., управлявшего автомашиной «Исудзу» г.р.з. ХХХ (собственник О. Д.Я.).

В ходе проверки по факту ДТП было установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Урунбаевым О.Э. требований п.10.1 ПДД РФ (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХг. ИДПС Адмиралтейского ОГИБДД, л.д. 23).

ХХ.ХХ.ХХг. в Красносельский районный суд поступило исковое заявление ОАО «СК «ХХХ»», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя а/м «Додж», К. Д.В.

Местом жительства ответчика был указан адрес: ул. ХХХ ХХХ.

Определением Красносельского районного суда от ХХ.ХХ.ХХг. гр. дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд, т.к. установлено, что с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: пр. ХХ. ХХ кв. ХХ.

Истец ссылался на то, что, согласно договору страхования и отчета № ХХХ о стоимости ущерба НП «Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте» от ХХ.ХХ.ХХХХг., им было выплачено в счет возмещения ущерба от данного ДТП - 70588 руб.

Гражданская ответственность собственника автомашины, О. Д.Я. на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «ХХХ». Данная фирма ликвидирована ХХ.ХХ.ХХХХг. (л.д. 106-107). Урунбаев О.Э. в полис как лицо, допущенное к управлению т/с включен не был.

Истец просил взыскать с ответчика Урунбаева О.Э. стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с в размере 70588 руб. и госпошлину, оплаченную при подаче иска (л.д. 47).

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХг. Урунбаев О.Э. свою вину в ДТП не оспаривал, но против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что ответственность должна быть возложена на РСА, как правопреемника страховой фирмы, в которой была застрахована автогражданская ответственность собственника автомашины.

Ответчик пояснил суду, что управлял автомашиной на основании путевого листа и трудового договора, у него также имеется договор аренды данной автомашины. Урунбаев О.Э. предъявил суду доверенность на право

управления автомашиной от ХХ.ХХ.ХХг. сроком на три месяца в простой письменной форме (л.д. 184).

В судебное заседание ХХ.ХХ.ХХг. Урунбаев О.Э., извещенный о слушании дела, не явился, дополнительных доказательств суду не представил.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХг. РСА было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (отзыв л.д. 133, 134).

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХг. РСА привечено к участи в деле в качестве ответчика.

РСА, иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 186-188)

В частности ответчик РСА ссылался на то, что истец за компенсационной выплатой к ним не обращался, чем нарушил порядок урегулирования возникающих в порядке суброгации требований, им не соблюден досудебный претензионный порядок, поэтому ему должно быть отказано в иске.

Размер ущерба заявлен без учета износа т\с, в нарушение требований п. 2.2. ст. 12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ.

РСА просил слушать дело в отсутствии своего представителя.

Суд, изучив материалы дела, подлинные материал проверки по факту ДТП, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной действующим законодательством осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие со ст. 965 ГК РФ, к страховой организации, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное

лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор

страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховой организации, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Учет износа деталей при определении объема реального ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем

приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Факт ДТП, вина Урунбаева О.Э. и размер ущерба подтверждены материалами данного гражданского дела: отчетом от 15.10.09г., подлинным материалом о ДТП и др.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца сумма в пределах ответственности по договору ОСАГО с учетом износа т/с в размере 48161 руб. 92 коп.

Иск в части требований к Урунбаеву О.Э. подлежит отклонению.

По требованию истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика РСА в его пользу уплаченная госпошлина по делу, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1644,83 руб.

Оценив все в совокупности, на основании ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194, 198 РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО «СК «ХХХ»» в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации – 48161руб. 92 коп. и госпошлину, оплаченную истцом – 1644,83 коп., всего – 49806,75 руб. (сорок девять тысяч восемьсот шесть руб. 75 коп.).

ОАО «СК «МСК»» в иске к Урунбаеву О. Э. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Горсуд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня сдачи дела в канцелярию, путем подачи жалобы в гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Никитина О.Ю.