13.08.12г. Дело № 2-1064/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Кораблиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХХХ» к Сайко Д. С. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.ХХХХг. на ул. ХХХ произошло ДТП с участием водителей: Б. Н.А., управлявшего автомобилем «Вольво», г.р.з. ХХХ и Сайко Д.С., управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат», г.р.з. ХХХ.

Согласно постановлению-квитанции ХХХ № ХХХ о наложении административного штрафа ОГИБДД Кировского района от ХХ.ХХ.ХХг. виновником ДТП является водитель Сайко Д.С., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ (ч. 2 ст. 12.13 КоАп РФ).

Поскольку автомашина «Вольво», была застрахована в ОАО СК «ХХХ», по договору добровольного страхования ТС, СК произвело страховую выплату в размере 695517 руб. 28 коп.

ХХ.ХХ.ХХг. между ООО «ХХХ» и ОАО СК «ХХХ» заключен договор цессии, по которому право требования выплаченной суммы перешло к истцу.

ХХ.ХХ.ХХг. ООО «ХХХ» обратилось в суд с настоящим иском, который ХХ.ХХ.ХХг. уточнило и просило суд:

- взыскать с Сайко Д.С. в порядке суброгации возмещение ущерба с учетом износа ТС в размере 462 77,27 руб. (580937,27 руб. – 120 000 руб.+ 1840руб.),

- взыскать с Сайко Д.С. оплаченную при подаче иска госпошлину 8973 руб. (л.д. 5 и 91).

Ответчик против заявленного размера восстановительного ремонта автомашины возражал, утверждая, что автомашина «Вольво» не могла получить в ДТП с его участием все, перечисленные в отчете об оценке ущерба, повреждения.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХг. заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Вольво».

Расходы на проведение экспертизы возложены судом на ответчика.

Согласно заключению эксперта Байкова А.В. ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ХХХ» от ХХ.ХХ.ХХг. № ХХХ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Вольво», г.р.з. ХХХ после ДТП ХХ.ХХ.ХХХХг. с учетом износа запчастей на дату ДТП составляет 453263 руб. 83 коп. (л.д.100-108).

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХг. ответчик против размера материального ущерба, установленного экспертом не возражал.

Представитель истца на заявленных ранее требованиях настаивал.

Суд, изучив материалы дела, подлинные материалы по факту ДТП № ХХХ, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховой организации, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт ДТП, вина в ДТП ответчика и размер ущерба подтверждены материалами данного гражданского дела: справкой о ДТП, постановлением-квитанцией от ХХ.ХХ.ХХХХг., заключением эксперта Б. А.В. ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ХХХХ» от ХХ.ХХ.ХХХг. № ХХХ.

Т.о, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 453263 руб. 83 коп. – 120000 руб. = 333263,83 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им госпошлина по делу от удовлетворенной части иска – 6532 руб. 50 коп.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – 339796 руб. 33 коп.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика по ходатайству генерального директора ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ХХХ», Калинина А.Ю., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7500 руб.

Оценив все в совокупности, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сайко Д.С. в пользу ООО «ХХХ» в счет возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации 339796 руб. 33 коп. (триста тридцать девять тысяч семьсот девяносто шесть руб. 33 коп.)

в т.ч. 6532 руб. 50 коп. - оплаченная истцом госпошлина по делу.

Взыскать с Сайко Д. С. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ХХХ» расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Горсуд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Никитина О.Ю.