Дело № 2 – 329/12 26.01.12г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

при секретаре Кораблиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Седовой Н.А., Седова В.И., Седова П.В. к Седову И. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Седов В.И., Седова Н.А., Седов П.В., Седов И.В. зарегистрированы в двухкомнатной квартире ХХХ дома ХХ корпус Х по пр. ХХХ.

Квартира предоставлена Седову В.И. согласно ордеру РЖО № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг.

ХХ.ХХ.ХХХХг. на квартиру заключен договор социального найма № 430, в который включены: Седов В.И., Седова Н.А., Седов П.В., Седов И.В.

ХХ.ХХ.ХХг. истцы обратились в суд с иском к Седову И.В., о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истцы указали, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, его регистрация ХХ.ХХ.ХХХХг. в квартире носила формальный характер, квартплату он не оплачивает, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимает, адрес своего фактического проживания не сообщает.

В настоящее время истцам установить место его нахождения не представляется возможным.

Ответчик извещался судом о датах судебных разбирательств по месту регистрации и по предполагаемому месту фактического проживания (г.Краснодар), от получения заказной судебной корреспонденции уклонился, в суд не явился, объяснений и возражений не представил.

Третье лицо УФМС Кировского района Санкт-Петербурга о слушании дела извещено, в суд не явилось, возражений не представило.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов, показания свидетелей: Т. А.А., В. А.В., находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из объяснений истцов, Седов И., ХХХХ г.р., является сыном Седова В.И.и К.Т.Н., не состоявших в браке.

До ХХХХ года Седов И.В. проживал совместно с матерью, К.ой Т.Н., по адресу: пр. ХХХ, д. ХХ кв. ХХХ. В ХХХХ году К. Т.Н. попросила Седова В.И. зарегистрировать сына к себе временно в связи с необходимостью продажи своей квартиры и переезда в Краснодар. По просьбе бывшей сожительницы Седов В.И. сына зарегистрировал, однако К. Т.Н. свое обещание перерегистрировать сына после приобретения жилой площади, не выполнила.

В настоящее время К. Т.Н. зарегистрирована в г. Краснодаре (л.д. 30).

По информации истцов, ответчик также проживает в Краснодаре, но сведений о себе не дает. С отцом он не общается около пяти лет, не приезжает, на телефонные звонки не отвечает.

Факт того, что Седов И.В. в спорной квартире никогда не проживал, его личных вещей в квартире нет, подтвержден объяснениями истцов, актом, заверенным ЖЭС № 1 (л.д. 8), показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.4ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», «При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или

права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения».

Как установлено судом, ответчик, достигший возраста 20 лет, до настоящего времени в спорную квартиру не вселялся.

Этот факт подтвержден письменными доказательствами, объяснениями истцов и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку Седов Иван после достижении совершеннолетия (в ХХХХ году) не совершал каких-либо юридически значимых действий в отношении спорного жилого помещения, он добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении этой квартиры, в связи с чем утратил право пользования ею, и подлежит снятию с регистрационного учета.

Сохранение права пользования жилым помещением за ответчиком и его регистрация, нарушает права истцов, которым приходиться нести дополнительные расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг, и делает невозможной реализацию их права на приватизацию.

На основании изложенного, ст.ст. 69-70, 83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 119, 167,194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать Седова И. В., ХХ.ХХ.ХХХХг.р., утратившим право пользования жилой площадью по адресу: Санкт-Петербург, пр. ХХХ, дом ХХ корпус ХХ квартира ХХХ и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Никитина О.Ю.