Дело № 12-235/11 24 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Гнездилова И.Я.

Рассмотрев апелляционную жалобу Сергеева А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга Леушиной С.Д. от ХХ.ХХ.ХХХХгода по делу об административном правонарушении № 5-41/11-62 о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХг. Сергеев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Сергеев А.М. с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сергеев А.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не представил, защитник Цой Э.В. полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Цой Э.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что мировой судья не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Сереева А.М., лишил последнего права участвовать в судебном заседании, рассмотрев дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга от 19.04.2011 года законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ХХ февраля ХХХХ года в 05 часов 00 минут Сергеев А.М., управляя автомобилем ГАЗ 3102, г/н ХХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул. ХХ у дома ХХ от ул. ХХХ в направлении ул. ХХХ в Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что Сергеев А.М. ХХ февраля ХХХХ года находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов.

Факт совершения Сергеевым А.М. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ХХХ № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХХХгода (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг. (л.д. 6), оцененными мировым судьей судебного участка № ХХ в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ февраля ХХХХ года у Сергеева А.М. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Сергеев А.М. согласился, о чем имеется его подпись в указанном акте.

Довод заявителя о том, что нарушено его право на рассмотрение по месту жительства, суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность может быть в соответствии с названной нормой изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данное ходатайство мировым судьей рассмотрено в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, поскольку фактическое место жительства и регистрации Сергеева А.М. находится в одном населенном пункте.

Довод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Сергеева А.М. не является основанием для отмены постановления мирового судьи. В судебном заседании при рассмотрении дела присутствовал представитель заявителя, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствии последнего. Сергеев А.М. не лишен возможности представлять доказательства в Кировский районный суд, однако никаких доказательств отсутствия его вины не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХгода по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга от ХХ апреля ХХХХ г. по делу об административном правонарушении № 5-41/11-62 о привлечении СЕРГЕЕВА А.М. к административной ответственности оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: