Дело № 12-400/12 21 августа 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Охотская Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Дисман Б. М. на постановление мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга Тяжкиной Т.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга Дисман Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Дисман Б.М. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование указав, что линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ не пересекал, его действия надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дисман Б.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы защитнику.

Защитник Дисман Б.М. – Лебедев В.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Представил дополнение к жалобе, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без надлежащего извещения Дисман Б.М. В подтверждение данных фактов представил детализацию оказанных услуг.

Суд, выслушав защитника Дисман Б.М. – Лебедева В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга Дисман Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.

Так, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако в постановлении указанные обстоятельства не установлены. Судьей лишь приведены положения закона и ПДД РФ, перечислены содержащиеся в материалах дела доказательства.

Судья в постановлении указывает, что вина Дисман Б.М. во вменяемом административном правонарушении подтверждается также письменными объяснениями инспектора ДПС Тюрина Д.Н.

При этом необходимо отметить, что инспектор ДПС Тюрин Д.Н., при предоставлении данных объяснений, предупрежден об ответственности по ст. 18.9 КоАП РФ (л.д. 25).

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела представлена телефонограмма (л.д.24), из которой усматривается, что ХХ июня ХХХХ г. в 14 час. 30 минут Дисман Б.М. по телефону ХХХХ с телефона ХХХХ был извещен о судебном заседании, назначенном на ХХ.ХХ.ХХХХ г. на 12 час. 30 минут.

При этом, как усматривается из детализации оказанных услуг по абонентскому номеру ХХХХ, представленной оператором связи «Мегафон» данный звонок не зафиксирован.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Дисман Б.М. о судебном заседании, в материалах дела об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что Дисман Б.М. был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд находит обоснованными доводы Дисман Б.М. о том, что обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности исследованы в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ не всесторонне и неполно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не доказанность обстоятельств, на которых вынесено постановление мировым судьей судебного участка № ХХ, является основанием для удовлетворения жалобы Дисман Б.М. и отмене постановления от ХХ.ХХ.ХХХХ года о признании Дисман Б.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что истек срок привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ст. 29.10, п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга Тяжкиной Т.П. от ХХ.ХХ.ХХХХ года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Дисман Б. М. – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Охотская Н.В.