Дело № 12-8 22 февраля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: судьи Охотской Н.В.,

При секретаре Лебедевой А.С.

рассмотрев дело по жалобе Юшко А.В. на постановление инспектора ОГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.ХХХХ года в 09 часов 35 минут на ул. Возрождения д. 20 в Санкт-Петербурге Юшко А.В. управляя транспортным средством Тойота, государственный номер ХХХ двигаясь по ул. Возрождения от ул. Зайцева перевозил детей без использования специальных детских удерживающих устройств, тем самым нарушив п. 22.9 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Юшко А.В. обратился в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное Постановление, указывая, что Постановление вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела, а именно: автомобиль TOYOTA COROLLA VERSO оборудован заводом изготовителем двумя специальными детскими местами и ремнями безопасности, в связи, с чем использование специальных детских удерживающих устройств на этих местах не требуется, просит указанное Постановление отменить.

Определением Ломоносовского районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года жалоба Юшко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении направлена по подведомственности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. Юшко А.В. представил дополнение к жалобе, в соответствии с которым Юшко А.В. указывает, что в соответствии со ст. 25.5. КоАП РФ имел право пользоваться защитой, однако, вынося постановление, инспектор признал Юшко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, лишая его права на гарантированную Конституции РФ права на юридическую помощь. Также Юшко А.В. ссылается, что инспектором не составлен протокол об административном правонарушении.

Юшко А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о слушании дела в его отсутствие (л.д.16).

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Юшко А.В.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля инспектора Васильева А.С., приходит к выводу, что жалоба Юшко А.В. не подлежит удовлетворению, принимая во внимание следующее.

ХХ.ХХ.ХХХХ года в 09 часов 35 минут на ул. ХХХ д. ХХ в Санкт-Петербурге Юшко А.В. управляя транспортным средством Тойота, государственный номер ХХХ двигаясь по ул. ХХХ от ул. ХХХ перевозил детей без использования специальных детских удерживающих устройств, тем самым нарушив п. 22.9 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

По факту данного нарушения Инспектором ДПС ОРГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга Васильевым А.С. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении ХХХ №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, в соответствии с которым на Юшко А.В. было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Как следует из показаний инспектора ДПС ОРГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга Васильева А.С. сведений о том, что автомобиль TOYOTA COROLLA VERSO оборудован специальными детскими сидениями не имеется. Юшко А.В. на месте оформления материала возражений по существу вменяемого правонарушения не высказывал, в связи, с чем, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ инспектором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении не составлялся.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку согласно ст. 26 Закона РФ «О милиции» показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законе порядке.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, Юшко А.В. не представлено, а судом в ходе рассмотрения жалобы не добыто.

Доводы Юшко А.В. о том, что инспектором ДПС ГИБДД по Кировскому району Санкт-Петербурга должен был составить протокол об административном правонарушении, подтверждений в ходе рассмотрения административного материала не нашли.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что постановление от ХХ.ХХ.ХХХХ года вынесено правомерно, административное наказание наложено в соответствии с действующим законодательством, суд полагает, что оснований для отмены постановления не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы Юшко А.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.8, ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ХХХ № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОР ГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга Васильева А.С. о наложении на Юшко А.В. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Юшко А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: