дело № 12-352/12

Санкт-Петербург 17 сентября 2012 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Трофимова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Едемского Р.А. на постановление ХХХ № ХХХ от ХХ июня ХХХХ года ОГИБДД Кировского РУВД Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении Едемский Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД, что выразилось в нарушении расположения транспортного средства на проезжей части дороги (несоблюдения дистанции).

Едемский Р.А. постановление просит отменить, считая его неправильным указывая, что принятыми мерами экстренного торможения избежать ДТП не удалось, поскольку у впереди идущего автомобиля «Фольксваген» регистрационный знак ХХХ под управлением Б. не работали световые стоп сигналы и не был включен световой сигнал поворота, что повлекло столкновение автомобиля Сузуки г/з ХХХ с идущим впереди Фольксвагеном и столкновение его автомобиля с двигавшимся перед ним автомобилем «Сузуки» под управлением Аксёнова.

Заявитель Едемский Р.А. надлежащим образом извещен судом о рассмотрении его жалобы, телеграмма вручена его супруге выразившей согласие на получение судебного извещения на имя мужа. Поскольку извещенный заявитель в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, позиция Едемским Р.А. изложена письменно в объяснениях и жалобе, суд, руководствуясь ст.25.1 ч.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но не явившегося в судебное заседание заявителя.

Суд, изучив материалы дела, находит доводы жалобы не состоятельными и не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

Как видно из материалов дела водитель автомобиля «Тойота» транзитный знак ХХХ Едемский Р.А. привлечен к ответственности ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД, что выразилось в нарушении расположения транспортного средства на проезжей части дороги (несоблюдения дистанции).

Материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и материалы дела содержат убедительные и достаточные доказательства виновности водителя Едемского Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Из материалов дела, дела видно, что автомобиль «Тойота» транзитный знак ХХХ под управлением Едемского Р.А. совершил наезд сзади на идущий впереди автомобиль Сузуки г/з ХХХ под управлением Аксёнова, который в свою очередь совершил наезд сзади на автомобиль «Фольксваген» г/знак ХХХ под управлением Б..

Таким образом, совершенное Едемским Р.А. правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ явилось следствием нарушения п.9.10, п.10.1 ПДД, и выразилось в нарушении расположения транспортного средства на проезжей части дороги (несоблюдения дистанции).

Оправдательный довод Едемского Р.А. о неисправных световых стоп сигналах на автомобиле Фольксваген, возможно, имеет значение для снижения размера причиненного вреда, но не исключает его вину в несоблюдении дистанции и как следствие совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт неисправности световых стоп сигналов на автомобиле Фольксваген, не исключает вину Едемского Р.А. в совершении пр.,пр. ч.1 ст.12.15 КолАП РФ, а образует самостоятельный состав правонарушения водителя Барзадаева управлявшего автомобилем Фольксваген.

При этом суд отмечает, что управление транспортным средством с неисправными световыми стоп сигналами, нарушением правил пользования внешними световыми приборами образует иной состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.20 КоАП РФ, либо предусмотренный ст.12.5 КоАП РФ в то время, как суд рассматривает законность и обоснованность привлечения Едемского Р.А. к ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, то есть суд проверяет имело ли место нарушение Правил Дорожного движения водителем Едемским Р.А..

При таких обстоятельствах у районного суда имеются правовые основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ для оставления обжалуемого постановления без изменения, а жалобы П. В.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление ОГИБДД Кировского РУВД Санкт-Петербурга ХХХ №ХХХ от ХХ июня ХХХХ года оставить без изменения, а жалобу Едемского Р.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья: