Дело № 12-55 04 февраля 2011 года.

РЕШЕНИЕ.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Вецкий В.В.,

рассмотрев жалобу ГРУЗДЕВА Д.А., родившегося ХХ апреля ХХХХ года в Ленинграде, гражданина РФ, проживающего в Санкт-Петербурге по пр. ХХХ, д. ХХ. кв. ХХ, зарегистрированного по ХХХ пр., д. ХХ, кв. ХХ, на постановление о привлечении к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи ХХ судебного участка Кировского района Санкт-Петербурга Сезевой О.Б. от ХХ декабря ХХХХ года Груздев Д.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года.

Вина Груздева Д.А. была установлена в том, что он ХХ сентября ХХХХ года в 09 часов 50 минут, управляя транспортным средством Хундай Портер-100 (г.н. ХХХ), двигался в Санкт-Петербурге у д. ХХ по ХХХ ул. в направлении от ХХХ ул. в сторону ЗАО "ХХХ" в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ.

Груздев Д.А. просит постановление отменить, указывает в своей жалобе на то, что он представил мировому судье доказательства своей невиновности в судебном заседании, однако его доводы были оценены в постановлении суда предвзято, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения. Груздев Д.А. категорически отрицает то обстоятельство, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Груздев Д.А. полагает, что при направлении его для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены процессуальные нарушения. Груздев Д.А. обратиться в медицинское учреждение по собственной инициативе, и получил заключение о том, что он трезв, представив данное заключение суду.

В суде Груздев Д.А. и его представитель Гриднев Н.В. настаивали на доводах своей жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к выводу о том, что постановлении мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: из материалов дела усматривается, что ХХ сентября ХХХХ года в 10 часов 15 минут сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении Груздева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием к направлению на освидетельствование сотрудник ДПС указал резкий запах алкоголя изо рта Груздева Д.А., поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от освидетельствования подтверждён бумажным носителем информации, в котором указано, что в 10 часов 06 минут Груздев Д.А. отказался от проведения освидетельствования на месте, в котором он был остановлен сотрудником ДПС.

Данный протокол, а также протокол об отстранении Груздева Д.А. от управления транспортным средством были составлены надлежащим лицом без нарушений действующего законодательства.

При проведении медицинского освидетельствования ХХ сентября ХХХХ года в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 55 минут врачом не было установлено признаков алкогольного опьянения, в том числе несоответствующего обстановке поведения и запаха алкоголя изо рта испытуемого.

После использования технических средств измерения было установлено, что концентрация алкоголя в выдыхаемом Груздевым Д.А. воздухе в 10 часов 30 минут составила 0.22%о. При исследовании в 10 часов 50 минут тот же показатель составил 0.18%о.

Данные технического исследования позволили врачу сделать вывод о том, что у Груздева Д.А. установлено алкогольное опьянение.

Указанные выше обстоятельства позволили сотруднику ГИБДД в 11 часов 15 минут составить протокол об административном правонарушении в отношении Груздева Д.А. Данный протокол также был составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

В тот же день по личному заявлению Груздева Д.А. в медицинском учреждении было проведено аналогичное медицинское освидетельствование.

Освидетельствование было начато в 13 часов 05 минут, т.е. спустя около 2 часов после первоначального.

Результатом освидетельствования явилась запись о том, что Груздев Д.А. трезв, признаков алкогольного опьянения у него не выявлено.

К указанному выводу врач пришёл в связи с отсутствием в парах выдыхаемого Груздевым Д.А. воздуха алкоголя, а так же полным отсутствием иных признаков алкогольного опьянения. При повторном исследовании использовалось иное техническое средство.

Оба медицинских прибора могли использоваться для проведения медицинского освидетельствования.

Повторное медицинское заключение мировой судья не признал доказательством того, что Груздев Д.А. был трезв на момент управления транспортным средством.

К указанному выводу мировой судья пришёл, основываясь на том, что между двумя медицинскими освидетельствованиями прошло более двух часов, и наличие повторного освидетельствования не исключает возможность нахождения Груздева Д.А. в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством.

Вывод судьи о виновности Груздева Д.А. был сделан без надлежащей оценки всех полученных доказательств, и основан на предположениях.

Вторичное медицинское заключение ставит под сомнение выводы первичного заключения, поскольку проведено в течение непродолжительного промежутка времени, исключает как объективные показания, полученные с помощью приборов, так и совокупность субъективных признаков, могущих повлиять на вывод об алкогольном опьянении испытуемого, и решение судьи о виновности Груздева Д.А. было принято необоснованно, поскольку все сомнения, которые невозможно устранить в судебном заседании, должны быть истолкованы в пользу Груздева Д.А.

Мировым судьёй не исследовался вопрос о скорости снижения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с привлечением специалиста - врача-нарколога. Мировым судьёй не выяснено изменяется ли данная скорость индивидуально, за основу было принято лишь то, что повторное медицинское освидетельствование проведено спустя более 2 часов после первичного. В повторном медицинском освидетельствовании не установлено ни единого признака алкогольного опьянения в условиях психоэмоционального стресса, который испытывал Груздев Д.А.

Исследования концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе могут явиться поводом к установлению алкогольного опьянения в совокупности с иными признаками, перечисленными в акте медицинского освидетельствования, чему так же не была дана оценка при вынесении постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи 68 судебного участка Санкт-Петербурга от ХХ декабря ХХХХ года о привлечении к административной ответственности ГРУЗДЕВА Д.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на полтора года, отменить в связи с отсутствием в действиях Груздева Д.А. состава правонарушения.

Жалобу Груздева Д.А. удовлетворить.

Производство по административному делу в отношении Груздева Д.А. прекратить.

Судья: