дело №12-35/12

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 марта 2012 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга лице судьи Трофимова Р.С., рассмотрев дело по жалобе Киселёва П.М. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

ХХ ноября ХХХХ года в 21 час 10 минут на пересечении проспекта Народного ополчения и улицы ХХХ в Санкт-Петербурге произошло ДТП: столкновение автомобиля ВАЗ-21053 г\з ХХХ под управлением Киселёва П.М. и автомобиля ВАЗ-21150 г/з ХХХ под управлением Г. Е.М.

Постановлением ХХХ № ХХХ от ХХ декабря ХХХХ года к ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ привлечен водитель Киселев П.М.

Одним из оснований жалобы на постановление Киселев П.М. указывает, что постановление о привлечении его к ответственности основано на показаниях водителя Г. Е.М. и заключения эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, в основу которого также положены показания водителя Г. Е.М.

При этом не приняты во внимание и не дана оценка его показаниям и показаниям очевидцев Ф. Л.С. и Перепелица И.Г., пояснившим что ВАЗ-21053 г\з ХХХ под управлением Киселёва П.М. стоял на перекрестке, поскольку завершал маневр – левый поворот с проспекта ХХХ и улицу ХХХ, в то время, как автомобиль ВАЗ-21150 г/з ХХХ под управлением Г. Е.М. проехал на запрещающий – красный сигнал светофора и въехал в автомобиль ВАЗ-21053 г\з ХХХ под управлением Киселёва П.М.

Киселёв П.М. в судебное заседание явился, на удовлетворении жалобы настаивал.

Г. Е.М. в судебное заседание явилась, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Суд, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, находит жалобу Киселева П.М. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в основу заключения эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХгода, действительно положены показания водителя Г. Е.М.

При этом, экспертиза не содержит сведений, выводов в отношении оправдательного довода водителя Киселёва П.М. и очевидцев Ф.Л.С. и П.И.Г., пояснивших что ВАЗ-21053 г\з ХХХ под управлением Киселёва П.М. стоял на перекрестке, поскольку завершал маневр – левый поворот с проспекта ХХХ и улицу ХХХ, в то время, как автомобиль ВАЗ-21150 г/з ХХХ под управлением Г. Е.М. проехал на запрещающий – красный сигнал светофора и въехал в автомобиль ВАЗ-21053 г\з ХХХ под управлением Киселёва П.М.

Судом допрошены в качестве свидетелей очевидцы ДТП Ф. Л.С. и П.И.Г., которые полностью подтвердили данные ими ранее показания, что автомобиль Киселёва П.М. стоял на перекрестке, поскольку завершал маневр – левый поворот, в то время, как автомобиль Г. Е.М. проехал на запрещающий – красный сигнал светофора и въехал в автомобиль Киселева П.П.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Учитывая, оправдательный довод Киселева П.М., что в момент ДТП его автомобиль стоял, поскольку находился на перекрестке с целью завершения маневра – левого поворота, второй участник ДТП проехал на красный – запрещающий сигнал светофора, что подтверждено показаниями свидетелей, суд находит обоснованной жалобу Киселёва П.М.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ХХХ № ХХХ от ХХ декабря ХХХХ года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Киселёва П.М. - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: