дело № 12-162/12

Санкт-Петербург 18 июня 2012 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Трофимова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова В.А. на постановление ХХХ № ХХХ от ХХ февраля ХХХХ года ОГИБДД Кировского РУВД Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении Петров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.8.8 ПДД, что выразилось в неисполнении обязанности уступить дорогу транспортному средству с преимущественным правом проезда, а именно встречному автомобилю.

Петров В.А. постановление просит отменить, считая его неправильным и просит решением суда признать, что причина дорожно-транспортного происшествия в нарушении п.2.3.1 и п.10.1 ПДД водителем К. К.А., который не обеспечил. исправное техническое состояние своего автомобиля и двигался с превышением скоростного режима.

Петров В.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении жалобы настаивал.

Неявка в судебное заседание водителя К.а К.А. не препятствует рассмотрению судом жалобы.

Суд, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, находит доводы жалобы не состоятельными и не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления.

Как видно из материалов дела ХХХ декабря ХХХ года в 17 час. 25 мин. у дома № ХХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге водитель Петров В.А. управляя автомобилем «ВАЗ-21053» г/знак ХХХ, совершая маневр – разворот в нарушение п., п.8.8 ПДД не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-2109» г/знак ХХХ под управлением К.а К.А., который двигался во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и дела содержат убедительные и достаточные доказательства виновности водителя Петрова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Из материалов дела, дела видно, что водитель автомобиля «ВАЗ-21053» г/знак ХХХХ - Петров В.А. совершая маневр -разворот не пропустил двигавшийся во встречном направлении автомобиль «ВАЗ-2109» г/знак ХХХ под управлением К.а К.А., который имел преимущественное право движения, что и является причиной дорожно-транспортного правонарушения.

Не доказанными находит суд доводы Петрова В.А., что водитель встречного автомобиля К. К.А. в нарушение п.2.3.1 ПДД не обеспечил исправное техническое состояние своего автомобиля, и в нарушение п.10.1 ПДД двигался с превышением скоростного режима.

Данные доводы Петрова В.А. о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля К.а К.А. и превышении последним скоростного режима объективного подтверждения не имеют, поэтому во внимание судом не принимаются.

Критически относится суд к доводам Петрова В.А., что причина ДТП в том, что автомобиль К.а К.А. двигался без включенных осветительных приборов.

При этом суд отмечает, что управление транспортным средством с нарушением правил пользования внешними световыми приборами образует иной состав административного правонарушения, а именно предусмотренный ст.12.20 КоАП РФ, в то время, как суд рассматривает законность и обоснованность привлечения Петрова В.А. к ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, то есть суд проверяет имело ли место нарушение водителем Петровым В.А. правил маневрирования.

Поскольку из материалов дела видно, что совершая маневр – разворот водитель Петров А.В. не пропустил встречный автомобиль под управлением водителя К. К.А., суд находит доказанным факт нарушения водителем Петровым В.А. правил маневрирования – разворота, выразившийся в нарушении требований п.8.8 ПДД, что и привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не состоятельными находит суд доводы Петрова А.В., что причина ДТП в нарушении водителем К. К.А. правил пользования внешними световыми приборами.

При этом суд отмечает, что Петровым А.В. только предполагается, но ничем не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и работой (включением, выключением) внешних световых приборов на автомобиле, которым управлял К.К.А.

Относительно доводов Петрова А.В. о нарушении водителем К. К.А. правил пользования внешними световыми приборами следует отметить, что суд, рассматривая жалобу Петрова В.А. не правомочен давать суждения в отношении действий других участников ДТП, и рассматривает только законность и обоснованность привлечения к ответственности Петрова А.В.

При таких обстоятельствах у районного суда имеются правовые основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ для оставления обжалуемого постановления без изменения, а жалобы Петрова В.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление ОГИБДД Кировского РУВД Санкт-Петербурга 78 АИ № ХХХ от ХХ февраля ХХХХ года оставить без изменения, а жалобу Петрова В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья: