Дело № 5-521\11 07 июня 2011 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Мирошниковой Е.Н.

При секретаре Ворониной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении Доманского А. А., ХХ.ХХ.ХХХХХгода рождения, уроженца п.ХХХ ХХХ района ХХ области, гражданина РФ, работающего в ФГУП «ХХХ» начальником службы, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.ХХХ, ХХХ

Обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно Протоколу об административном правонарушении ХХХ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, Доманский А.А. ХХ.ХХ.20ХХ года в 11 часов 50 минут управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащем Д.Ж.Ю., двигаясь в городе Санкт-Петербурге по ул.ХХХ от пр.ХХХ в сторону пр.ХХХ, у дома № ХХХ по ул.ХХХ, нарушил п.9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, произошло ДТП с автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя Ш. В.С.

Таким образом, Доманский А.А. обвиняется в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По материалу проверки по факту данного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в связи с чем, дело было передано в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Доманский А.А. в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХ г. явился. Суду пояснил, что он управлял автомобилем «Шевроле» и двигался по ул.ХХХ со скоростью примерно 45-50 км\ час, в крайнем левом ряду. Всего полос для движения в его направлении было две, и две во встречном направлении. При движении прямо в крайнем левом ряду других машин впереди не было. Автомобиль второго участника ДТП он увидел перед самым столкновением, он выехал справа от него, и стал поворачивать налево. Для того, чтобы избежать более серьезного столкновения с внезапно выехавшим автомобилем, он стал его объезжать слева, и выехал на встречную полосу дороги, так как справа были припаркованы автомобили. На встречной полосе дороги автомобилей не было. Вину в выезде на встречную полосу дороги не признает, так как вынужденно совершил маневр, ДТП произошло в полосе его движения, он был вынужден совершить такой маневр во избежание более сильного столкновения.

Потерпевший Ш. В.С., водитель автомобиля «Шевроле» (второй участник ДТП) в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХ г. явился, суду пояснил, что его автомобиль был припаркован на ул.ХХХ напротив клиники «ХХХ». Выйдя из клиники, они с женой сели в машину, посмотрели, что машин нет, и начали движение, перестроились в левый ряд, и стали медленно двигаться и «искать» место, где можно развернуться в обратную сторону. Напротив дома № ХХ по ул. ХХХ была прерывистая линия разметки, он хотел заехать во двор, развернуться для движения в обратном направлении. Когда он немного выехал на встречную полосу для поворота налево, произошел удар в переднюю часть его автомобиля другого автомобиля. Со схемой ДТП согласен. Считает виновным в ДТП водителя Доманского.

Из объяснений свидетеля Ц. О.В. следует, что она управляла своим автомобилем, и двигалась за автомобилем Доманского по ул.ХХХ. Она увидела, что справа появилась машина «Шевроле» Ш., и стала поворачивать налево. Доманский, для того, чтобы избежать столкновения стал ее объезжать слева, так как справа были припаркованы автомобили, и произошло столкновение. Считает, что виновным в ДТП является водитель, который выехал из правого ряда, и не уступил дорогу Доманскому, ехавшему в прямом направлении. Ране никого из участников ДТП не знала.

Свидетель Ш. Е.И. (жена потерпевшего Ш. В.С.). в судебном заседании пояснила, что выйдя из клиники они сели в машину, муж «прогрел» автомобиль, и они начали движение, посмотрев при этом, что машин сзади нет. Двигались медленно, так как искали место для разворота (прерывистую линию разметки). Двигались в крайнем левом ряду. Увидев дорожную разметку, позволяющую совершить поворот налево, они стали поворачивать, и в этом момент произошел удар. Машина, ехавшая сзади, ударила их автомобиль в переднее левое колесо. Считает виновным в ДТП водителя Доманского.

Суд, изучив материалы административного дела, заслушав Доманского А.А., потерпевшего Ш. В.С., свидетелей Ц. О.В., Ш. Е.И., приходит к следующему.

Из объяснений участников ДТП, свидетелей, следует, что Доманский А.А. двигался в крайней левой полосе для движения со скоростью примерно 45-50 км/ч, а второй участник ДТП - Ш. В.С. начал движение, выехав из крайней правой полосы для движения, где был изначально припаркован его автомобиль. Ш. В.С. стал перестраиваться в левый ряд для того, чтобы совершить поворот налево. Двигающийся в крайней левой полосе Доманский А.А., увидев автомобиль «Шевроле» под управлением Ш., во избежание столкновения, стал его объезжать слева, так как справа были припаркованы автомобили, и ряд был ими занят. В результате чего, произошло столкновение. Таким образом, Доманский А.А. был вынужден совершить данный маневр во избежание столкновения с автомобилем Ш.. Из схемы ДТП, которую никто из участников ДТП не оспаривает, видно, что столкновение произошло не на встречной полосе для движения, а на полосе движения, по которой двигались автомобили Доманского и Ш. (крайний левый ряд).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая объяснения участников ДТП, показания свидетелей, фактические обстоятельства дела, суд считает, что вина Доманского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ материалами административного дела не подтверждена, неустранимые сомнения в его виновности суд в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкует в его пользу, в связи с чем, за отсутствием состава административного правонарушения, административное дело подлежит прекращению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела.

При этом, любой гражданин, являющийся участником ДТП, не лишен права обратиться в суд с иском, и в порядке гражданского судопроизводства защищать свои права и законные интересы, и в рамках гражданского судопроизводства устанавливать наличие или отсутствие вины в ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.1, 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Доманского А.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток.

Судья: Е.Н.Мирошникова