Дело № 5-363\11 31 марта 2011 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе судьи Мирошниковой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении Назарова Т. П., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца города Самарканд Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, работающего в ОАО «ХХХ» водителем, состоящего на миграционном учете и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, дом ХХ (общежитие),

Обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно Протоколу об административном правонарушении ХХХ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года, Назаров Т.П. ХХ декабря ХХХХ года в городе Санкт-Петербурге, на пр. ХХХ у дома ХХХ, в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем GOLDEN DRAGON, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащем ОАО «ХХХ», совершил столкновение с автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Г. Е.Б., принадлежащем А. А.А., после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, Назаров Т.П. обвиняется в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По материалу проверки по факту данного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в связи с чем, дело было ХХ.ХХ.ХХХХг. передано в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения.

ХХ.ХХ.20ХХг. постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенного судьей Преображенской О.М. (адм. дело №5-28\11) Назаров Т.П., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год (постановление л.д.41-43).

Назаров Т.П. не согласился с постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХг., в связи с чем, подал жалобу (л.д.44-45). В жалобе указал, что не согласен с вышеуказанным постановлением, поскольку оно вынесено без учета анализа материалов дела в его основу положена односторонняя и необъективная оценка всех имеющихся доказательств. Не была дана оценка тому обстоятельству, что согласно объяснениям (как лица привлекаемого к административной ответственности) факт какого-либо общения непосредственно на месте ДТП ничем не подтверждается. Имеются неустранимые сомнения в наличии вины Назарова Т.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Объективно и определенно не установлено в рамках рассмотрения настоящего дела, что Назаров Т.П. знал или заведомо должен был знать, что являясь участником ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул его место. Таким образом, считает, что факт наличия умысла на оставление места ДТП не доказан, равно как и факт вины надлежащим образом не установлен и не доказан. Не была дана оценка тому факту, что для установления факта контакта транспортных средств, сотрудниками ГИБДД должно было быть осмотрено также и транспортное средство под управлением Назарова Т.П., чего сделано не было.

Решением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХг. постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХг. в отношении Назарова Т.П. отменено. Дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение (решение л.д.59-61). В данном решении указано, что не соблюдены требования закона ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

ХХ.ХХ.20ХХг. дело было возвращено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (отметка на обложке дела), и ХХ.ХХ.20ХХг. передано судье Мирошниковой Е.Н.

Определением Кировского районного суда административное дело №5-363\11 назначено к слушанию на ХХ.ХХ.20ХХг.

В судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. явился Назаров Т.П., вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что ДТП не было, что он не знал, что было столкновение с автомобилем «Хонда», у его автомобиля повреждения отсутствуют. Подержал ходатайство своего защитника о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. явился защитник Назарова Т.П. – Лыгин Т.П. (доверенность л.д.33), который заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Назарова Т.П. (л.д.66), указывая, что в соответствии с ч.1ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что правонарушение имело место ХХ.ХХ.20ХХг., то срок истек ХХ.ХХ.20ХХг.

Г. Е.Б. – второй участник ДТП в судебное заседание ХХ.ХХ.20ХХг. явился, данные им ХХ.ХХ.20ХХг. письменные объяснения в ГИБДД полностью поддержал. В судебном заседании пояснил, что у него повреждены - бампер, правое крыло. Так же указал, что учитывая, что обстановка на дороге была сложная, проезжая часть была заснежена, видимость плохая, Назаров мог и не заметить, что произошло ДТП.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Назарова Т.П. к административной ответственности (три месяца), истек ХХ.ХХ.20ХХг., дело поступило в Кировский районный суд Санкт-Петербурга ХХ.ХХ.20ХХг., производство по данному административному делу подлежит прекращению по данным обстоятельствам.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является препятствием реализации права гражданина на возмещение причиненного имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по данному административному делу в отношении Назарова Т.П., ХХХХ года рождения, гражданина Узбекистана, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – ПРЕКРАТИТЬ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней.

СУДЬЯ: Мирошникова Е.Н.