Стю 16.2 ч.2

Дело № 5-131/11 16 мая 2011 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Карповой О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении отношении ООО «ХХХ» (Россия, Московская область, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, кВ.ХХ ) ИНН ХХХ, о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с представленным Протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.20ХХ года, составленным старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований ХХХ таможни Д.В.Г., ХХ.ХХ.20ХХ г. в ХХХ порт Санкт-Петербурга на т/х «СМА СГМ ВОЛГА» по к/с № ХХХ в контейнерах №№ ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ прибыл товар «поливинилхлорид».

ХХ.ХХ.20ХХ г. на ХХХ т/п ХХХ таможни поступило обращение ООО «ХХХ» (вх.№ ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ) о проведении предварительного осмотра товара, находящегося в одном контейнере из вышеуказанной партии товара, и отборе проб и образцов с целью его дальнейшей идентификации.

ХХ.ХХ.20ХХ г. специалистом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты в присутствии должностного лица ХХХ таможни и представителя ООО «ХХХ» С.В.П. из контейнера № ХХХ отобраны пробы товара в количестве 2 шт., весом по 500 гр. каждая (акт отбора проб (образцов) № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г.).

ХХ.ХХ.20ХХ г. в ХХХ таможню представителем ООО «ХХХ» П. СВ. подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) № ХХХ с целью таможенного оформления прибывшего товара в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ГТД № ХХХ:

- отправитель - компания «Дэу Интернейшнл Корпорейшн» (Корея);

- получатель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование -ООО «ХХХ»

- сведения о товаре - «поливинилхлоридная смола, марка PVC RESIN S-60, изготовитель FORMOSA PLASTICS CORPORATION, в виде мелкодисперсионного порошка, имеющего в основном частицы размером 1-3 мкм (средний размер первичных частиц составляет 2,175 мкм и 1,75 мкм), для приготовления пластизолей, пластигелей низкого качества и других ПВХ смол. Не содержит сульфатную золу». Всего 10500 мешков по 25 кг. Общий вес нетто/брутто -262500/264075 кг. Заявленный классификационный код 3904100091 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - беспошлинно, НДС-18%).

К комплекту документов, представленных с ГТД № ХХХ ООО «ХХХ» приложены: копия отчета о выполнении научно-исследовательской работы «микроскопическое и спектрометрическое исследования порошкообразного поливинилхлорида» от ХХ.ХХ.20ХХ г. выполненного профессором, ведущим научным сотрудником Института высокомолекулярных соединений РАН (ИВС РАН) С.В.Б., в соответствии с которым ранее отобранный из контейнера № ХХХ образец товара представляет собой «чистый поливинилхлорид, не содержащий сульфатную золу, со структурой, образованной агрегатами размером 50-200 мкм, с размером первичных частиц в диапазоне от 1 до 12 мкм (наиболее вероятный и средний размер первичных частиц составляет 2,175 мкм и 1,75 мкм, соответственно), полученный технологией микросуспензионной полимеризации, пригоден для производства пластизолей и пластигелей»; копия отчета о выполнении научно-исследовательской работы «спектроскопическое, пиролитическое и микроскопическое исследование порошкообразного поливинилхлорида» от ХХ.ХХ.ХХ Юг, выполненного профессором, ведущим научным сотрудником Института высокомолекулярных соединений РАН (ИВС РАН) С.В.Б., содержащий аналогичные выводы касательно исследования образцов товара из более ранней партии товара «поливинилхлоридная смола, марка PVC RESIN S-60»; копия письма Института элементоорганических соединений им. Несмеяного от ХХ.ХХ.20ХХ № ХХ «О применении поливинилхлорида»; копия заключения Института элементоорганических соединений им. Несмеяного о размерах частиц и зольности порошкообразного поливинилхлорида от ХХ.ХХ.20ХХ г. выполненного профессором, заведующим лабораторией полимерных материалов А.А.А. в соответствии с которым при исследовании образцов товара «поливинилхлоридная смола, марка PVC RESIN S-60» установлено, что товар представляет собой «мелкодисперсионный порошок смолы поливинилхлорида в виде агрегатов первичных частиц, с размером первичных частиц от 0,1 до 5 мкм, что свидетельствует об использовании технологии микросуспензионной полимеризации»; копия заключения Института элементоорганических соединений им. Несмеяного о размерах частиц зольности № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г.; копия акта экспертизы Торгово-промышленной палаты г.ХХХ № 168-08э\05-10 от ХХ.ХХ.20ХХ об отнесении товара «поливинилхлоридная смола, марка PVC RESIN S-60, изготовитель - компания «FORMOSA PLASTICS CORPORATION)) к классификационному коду ХХХ ТН ВЭД ТС.

ХХ.ХХ.20ХХ г. должностным лицом ХХХ таможни, производящим таможенное оформление данного товара, вынесено постановление № ХХХ о проведении идентификационной экспертизы. Проведение экспертных исследований поручено Экспертно-криминалистической службе ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга (эксперту О.Г.Я.).

В ходе таможенного контроля произведен таможенный досмотр товаров, представленных для таможенного оформления (акт таможенного досмотра № ХХХ). В процессе его проведения для экспертных исследований, с участием специалиста Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, произведен отбор проб и образцов товара (акт взятия проб и образцов № ХХХ).

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ г. № ХХХ представленный для таможенного оформления по ГТД № ХХХ товар фактически представляет собой «суспензионный поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами, с размером первичных частиц 80-170 мкм, остаток на сите № 0315 составляет менее 0,1%, остаток на сите № 02 на уровне 0,7 %, остаток на сите № 0063 на уровне 99 % от общей массы проб, с содержанием сульфатной золы менее 0,01%, получен методом суспензионной полимеризации, не является пастообразующим».

ХХ.ХХ.20ХХ г. в соответствии с приказом ФТС России от 17.03.2010г. № 500 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД» на основании заключения эксперта № ХХХ государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 1 ХХХого таможенного поста ХХХ таможни вынесено решение о классификации товара № ХХХ, согласно которому товар, представленный к оформлению по ГТД № ХХХ классифицируется в подсубпозиции 3904100099 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 10%, НДС - 18%).

Заявление в ГТД № ХХХ недостоверных сведений о товаре (описании и классификационном коде товара по ТН ВЭД ТС) повлекло за собой занижение таможенных пошлин и налогов в размере 1.138.789 рублей 31 копейки.

В соответствии со ст. 123 Таможенного Кодекса РФ декларированию подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу. Согласно ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 124 ТК РФ перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Согласно подпункту 4 пункта 3 ст. 124 ТК РФ в таможенной декларации могут быть указаны следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

ХХ.ХХ.20ХХ г. в соответствии со ст. 27.10 КоАП России товар, явившийся предметом правонарушения, изъят. Товар передан на ответственное хранение ОАО «ХХХ».

ХХ.ХХ.20ХХ г. в соответствии со ст. 25.6 КоАП России была опрошена К.а Ю.Х., занимающая должность государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 1 ХХХого таможенного порта ХХХ таможни, которая сообщила что, ХХ.ХХ.20ХХ на ХХХ таможенный пост сотрудником ООО «ХХХ» П.СВ. представлена ГТД с комплектом документов, впоследствии получившая справочный номер № ХХХ. Согласно сведениям, заявленным в ГТД товар, представляет собой «поливинилхлоридную смолу, марка PVC RESIN S-60, изготовитель FORMOSA PLASTICS CORPORATION, в виде мелкодисперсионного порошка, имеющего в основном частицы размером 1-3 мкм (средний размер первичных частиц составляет 2,175 мкм и 1,75 мкм), для приготовления пластизолей, пластигелей низкого качества и других ПВХ смол. Не содержит сульфатную золу»; заявленный код ТНВЭД ТС 3904100091. В ходе таможенного контроля ХХ.ХХ.20ХХ вынесено постановление № ХХХ о проведении идентификационной экспертизы. В связи с отказом представителя ООО «ХХХ» П. СВ. от подписания постановления, ХХ.ХХ.20ХХ в присутствии понятых П. СВ. ознакомлен с правами декларанта, предусмотренными ст. 382 ТК РФ о чем был составлен акт. Представитель ООО «ХХХ» отказ подписания постановления о назначении экспертизы мотивировал распоряжением генерального директора ООО «ХХХ». ХХ.ХХ.20ХХ К. Ю.Х. выписано поручение на досмотр № ХХХ. Поручением предусмотрено проведение 100% досмотра товаров, пересчет, взвешивание, отбор проб и образцов товара. В соответствии с указанным поручением ХХ.ХХ.20ХХ г. ГТИ ОТД ХХХого таможенного поста ХХХ таможни М.Н.Д. проведен таможенный досмотр товара, произведено взятие проб и образцов товара с участием специалистов Санкт-Петербургской ТПП. 19.06.2010г. постановление № ХХХ о проведении идентификационной экспертизы, а также образцы товара были доставлены в ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга для проведения исследований. ХХ.ХХ.20ХХ в ХХХ таможню поступило заключение эксперта № ХХХ. В соответствии с заключением эксперта № ХХХ фактически заявленный товар является «суспензионным поливинилхлоридом, не смешанный с другими компонентами, с размером первичных частиц 80-170 мкм, остаток на сите № 0315 менее 0,1%, на сите № 02 на уровне 0,7%, остаток на сите № 0063 на уровне 99 %, с содержанием сульфатной золы менее 0,01%), получен методом суспензионной полимеризации, не является пастообразующим», что не соответствует сведениям, указанным в ГТД № ХХХ. На основании заключения эксперта № ХХХ К. Ю.Х. ХХ.ХХ.20ХХ было вынесено решение о классификации товара № 07-73/128, согласно которому товар № 1 должен классифицироваться в под субпозиции ХХХ ТН ВЭД ТС (ставка пошлины 10%).

ХХ.ХХ.20ХХ г. в соответствии со ст. 25.6 КоАП России опрошен Д. М.Н. занимающий должность государственного таможенного инспектора ОТД ХХХого таможенного порта ХХХ таможни, который сообщил, что ХХ.ХХ.20ХХ г. им на основании поручения на досмотр № ХХХ проводился таможенный досмотр товаров, находящихся в контейнерах №№ ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ (получатель - ООО «ХХХ») с отбором проб и образцов товара. Досмотр проводился в присутствии представителя получателя - С.В.П., действовавшего на основании доверенности ООО «ХХХ» от ХХ.ХХ.20ХХ г., специалиста Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты Ж.ой В.А. и понятых. В процессе проведения досмотра специалистом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Ж.ой В.А. проводился отбор проб и образцов товара из контейнеров №№ ХХХ, ХХХ. Отбор проб и образцов товара проводился с использованием специального пробоотборника (щупа) в соответствии с ГОСТ 14332-78. По окончании отбора проб и образцов для ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга было сформировано 6 проб товара. Отобранные пробы и образцы товара для ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербуга были лично Д. М.Н. доставлены в экспертное учреждение ХХ.ХХ.20ХХ.

ХХ.ХХ.20ХХ г. в соответствии со ст. 25.6 КоАП России опрошена Я. О.Г., занимающая должность начальника отдела экспертизы товаров ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга, которая сообщила, что в период с 19.06.2010г. по 21.06.2010г. она на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного инспектором ХХХого т/п К. Ю.Х., и резолюции руководства ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга проводила исследования товара «поливинилхлоридная смола марки PVC Resin S-60», из контейнеров №№ CMAU ХХХ, ECMU ХХ (ГТД № ХХХ). Исследования проводились с использованием образцов товара (акт отбора проб № ХХХ), доставленных должностным лицом ХХХого т/п ХХХ таможни М.Н.Д.. Образцы товара были упакованы в индивидуальные полиэтиленовые пакеты, опломбированы и снабжены ярлыками обеспечения сохранности с подписями от имени лица, обладающего полномочиями в отношении товаров (П. СВ.), сотрудника ТПП СПб (Ж. В.А.), понятых (Н. В.В., Г. Р.С.), должностного лица таможенного органа (Д. М.Н.). Таможенное обеспечение сохранности не нарушено. Всего было представлено 6 пакетов. В 11-50 ХХ.ХХ.20ХХ г. Я. О.Г. получила образцы товара со склада ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга и вскрыла аналитические пробы в кол-ве двух пакетов. Пробоподготовкой товара к исследованию она занималась сама.

При проведении исследований использовались следующие методы:

- органолептический: определение внешнего вида проб товара;

- инфракрасной спектроскопии: определение состава проб товара на ИК-Фурье-спектрометре "Spectrum One" фирмы Perkin Elmer в области 4000-500 см-1;

микроскопический: определение размера частиц с помощью оптического микроскопа «ХХХ» для исследования объектов в проходящем свете с диапазоном увеличения от 40 до 1000 крат с цифровой телевизионной камерой, с объект микрометром проходящего света ОМП и программой «Expert РгоЗ», позволяющей обработать результаты измерений и получить гистограмму (кривую) распределения частиц по размерам;

- физико-химические: определение массовой доли влаги и летучих веществ проб по ГОСТ 14043-78; ситовой анализ - определение остатка после просева на ситах №№ХХ и ХХХ; определение массовой доли сульфатной золы по ГОСТ 15973-82; определение поглощения пластификатора при комнатной температуре по методике, описанной в ГОСТ 25265-91.

В процессе исследования использовалась справочная и нормативная литература: Методика идентификации поливинилхлоридных смол, ЦЭКТУ ФТС, ХХХХг.; Ч.Уилки, Дж. Саммерс, Ч., Даниэле, «Поливинилхлорид», СПб, изд. Профессия, 2007г.; Химическая энциклопедия, под ред. И.Л. Кнунянц, т. 3, Москва, 1992 г.; Энциклопедия полимеров, под. ред. В.А. Кабанова, М.: изд. «Советская энциклопедия» 1974г.; Шварц О., Эбелинг Ф.В., Фурт Б. «Переработка пластмасс», СПб, изд. Профессия, 2005г., Производство изделий из полимерных материалов, под. ред В.К. К.ого, СПб, изд. Профессия, 2005г.; ГОСТ 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. ТУ»; ГОСТ 14039-78 «Поливинилхлорид эмульсионный. ТУ»; ГОСТ 14043-78 «ПВХ и сополимеры винилхлорида. Метод определения массовой доли влаги и летучих веществ»; ГОСТ 15973-82 «Пластмассы. Метод определения золы»; ГОСТ 25265-91 «ПВХ смолы общего назначения. Определение поглощения пластификатора при комнатной температуре».

Исследование поступивших проб проводилось с использованием оборудования и средств измерений, аттестованных установленным порядком и с применением методов, в соответствии с требованиями нормативной документации. В результате было установлено, что товар фактически представляет собой «суспензионный поливинилхлоридом, не смешанный с другими компонентами, с размером первичных частиц 80-170 мкм, остаток на сите № ХХХ на уровне 99 %, с содержанием сульфатной золы менее 0,01%, получен методом суспензионной полимеризации, не является пастообразующим». Результаты экспертного исследования с полным описанием методов исследований были отражены в заключении эксперта № ХХХ. Проведение экспертного исследования было окончено в 10-00 ХХ.ХХ.20ХХ. Неизрасходованные образцы товара в количестве четырех пакетов (контрольные и арбитражные пробы) были помещены на склад ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга. Данные пакеты не вскрывались и, кроме того, были помещены в дополнительные пакеты и опломбированы пломбой ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга.

Представленный в процессе таможенного оформления отчет о выполнении научно-исследовательской работы «микроскопическое и спектрометрическое исследования порошкообразного поливинилхлорида» от ХХ.ХХ.20ХХ г. выполненный профессором, ведущим научным сотрудником Института высокомолекулярных соединений РАН (ИВС РАН) С.В.Б. по исследованию товара «поливинилхлорид...» содержит противоречащие экспертному заключению № 579/03-2010 сведения о физико-химических свойствах товара, явившегося предметом правонарушения. В связи с изложенным обстоятельством возникла необходимость проведения дополнительной идентификационной экспертизы.

ХХ.ХХ.20ХХ в соответствии со ст. 27.10 КоАП России, в экспертно-криминалистической службе ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга произведено изъятие контрольных экземпляров проб и образцов товара, ранее отобранных в ходе таможенного контроля для исследования.

ХХ.ХХ.20ХХ г. в соответствии со ст. 26.4 КоАП России, вынесено определение о назначении идентификационной экспертизы товара, представленного к таможенному оформлению по ГТД № ХХХ. Проведение экспертных исследований поручено экспертам Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы.

ХХ.ХХ.20ХХ г. в соответствии с ч.4 ст. 26.4 КоАП России с определением о назначении идентификационной экспертизы ознакомлен генеральный директор ООО «ХХХ».

При ознакомлении с определением о назначении экспертизы представителем ООО «ХХХ» заявлены ходатайства об отводе в качестве экспертного учреждения Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - ЦЭКТУ ФТС России), а также о привлечении в качестве экспертов профессоров А.ого А.А. и Б.а СВ., ранее проводивших исследования товара «поливинилхлорид». Данные ходатайства рассмотрены и ХХ.ХХ.20ХХ вынесены мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств в связи с тем, что профессоры А.ий А.А. и Б. СВ. ранее производили исследования товара «поливинилхлорид....» для ООО «ХХХ» на коммерческой основе. При наличии данного обстоятельства их привлечение для проведения исследований будет являться прямым нарушением принципа независимости. Также при рассмотрении ходатайств было учтено, что ЦЭКТУ ФТС России обладает технической базой, а также экспертами для проведения исследований, и является независимым от ХХХ таможни и вышестоящим органом по отношению к ЭКС г.Санкт-Петербурга, что исключает возможность влияния на выводы эксперта ЦЭКТУ ФТС России данными организациями.

ХХ.ХХ.20ХХ изъятые образцы товара, определение о назначении идентификационной экспертизы, а также прилагаемые документы доставлены в ЦЭКТУ ФТС России для проведения исследований.

В соответствии с заключением эксперта ЦЭКТУ ФТС России от ХХ.ХХ.20ХХ. № ХХХ исследованные образцы товара представляют собой «суспензионный поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами в виде порошка состоящего из пористых гранул кластерного типа со средним размером 100 мкм, не является пастообразующим». Таким образом, полученное заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС России, подтверждают выводы, зафиксированные в заключении эксперта №ХХХ.

В процессе административного расследования к материалам настоящего дела об административном правонарушении приобщены документы, полученные из Ленинградской областной торгово-промышленной палаты (далее - ЛОТТП) получены документы в соответствии с которыми ЛОТПП на основании заявки ООО «ХХХ» от ХХ.ХХ.20ХХ производились исследования образцов товара «поливинилхлоридная смола марки PVC Resin S-60», отобранных ЗА.05/20Юг. входе таможенного контроля по ГТД № ХХХ. Исследования производились экспертами ЛОТПП на технической базе Института высокомолекулярных соединений РАН г.Санкт-Петербурга (далее - ИВС РАН) с привлечением специалиста ИВС РАН С.В.Б.а.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. исследование по определению характера и размера частиц товара производилось С.В.Б. с помощью оптического микроскопа. При выполнении исследований С.В.Б. использовалось непроверенное оборудование -микроскоп Биолам (производство ОАО «ХХХ» г.Санкт-Петербург) с окулярами с кратностью увеличения х8, х40, и х90. По мнению эксперта ЛОТПП метод исследований, проводимых С.В.Б., не может дать объективной информации по исследуемому объекту, так как зависит от субъективного мнения исследователя и требует дополнительных исследований на поверенном оборудовании.

Для проведения таких исследований проба товара направлена для лабораторных исследований в ООО «ХХХ». Исследования производились с помощью поверенного микроскопа «ХХХ» с диапазоном увеличения от 40 до 1000 крат с цифровой телевизионной камерой, с использованием программы «Expert Pro 3», позволяющей обработать результаты измерений и получить гистограмму распределения частиц по размерам.

По результатам такого исследования установлено, что исследуемая проба представляет собой порошок поливинилхлорида с размером частиц 35-201 мкм, при преобладающем количестве частиц размером 159 мкм. Полученные результаты характерны для поливинилхлорида, полученного в результате классической суспензионной полимеризации. Также по заявке ЛОТПП, в рамках проводимой экспертизы, проведено исследование представленного товара в ООО «Полимертест» (с использованием метода ситового анализа, изучения массы поглощения пластификатора и исследования массой доли сульфатной золы). По результатам такого исследования установлено, что исследуемая проба представляет собой суспензионную поливинилхлоридную смолу, полученную методом суспензионной полимеризации.

В период проведения вышеуказанных исследований ООО «ХХХ» обратилось в ЛОТПП с заявлением от ХХ.ХХ.20ХХ № ХХХ об использовании сотрудниками ЛОТПП «некорректных приемов регистрации полученных результатов» (выборочном фотографировании образцов товара с не полностью диспергированными частицами). Данным заявлением ООО «ХХХ» просило повторно провести исследования совместно со специалистами ИВС РАН и ООО «ХХХ».

По результатам рассмотрения заявления ООО «ХХХ» руководством ЛОТПП установлено, что подготовка образцов - диспергированных и недеспергированных порошков поливинилхлорида С.В.Б. производилась не аккредитованным методом, пропорция составлялась произвольно. Лаборатория, в которой производилась работа, не аккредитована на такого рода исследования. Исследования производились без участия аттестованных специалистов. Оборудование -микроскоп Биолам (производство ОАО «ХХХ» г.Санкт-Петербург), на котором исследовался образец ПВХ - не проверено. Все перечисленное нарушает положения Федерального Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении/единства измерений», в части аттестации методик (методов) измерений, калибровки средств измерений, поверки средств измерений.

Результаты, полученные в ходе такой «научно-исследовательской работы» не могут быть ЛОТГШ признаны достоверными, так как имеют ярко выраженный субъективный характер.

С целью решения вопросов, связанных с методологическими несоответствиями ХХХая таможня ХХ.ХХ.20ХХ г. обратилась в Санкт-Петербургский государственный технологический институт (Технический университет) за получением рецензии по оценке заключений экспертов ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга, заключений специалистов ИВС РАН и Института элементоорганических соединений РАН им. А.Н.Несмеяного (далее ИНЭОС РАН).

В соответствие с заключением от ХХ.ХХ.20ХХ, подготовленным заслуженным деятелем науки РФ, экспертом ГУ РИНКЦЭ, доктором технических наук, профессором В.К.К.им, основным и надежным гранулометрическим показателем для идентификации микро- и макросуспензионности ПВХ является ситовой анализ, используемый ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга.

Метод оптической микроскопии и использование средств автоматизированной обработки и обсчета микрофотографий имеет недостаток, существенно снижающий его достоверность. Он состоит в необходимости подготовки образцов, которая заключается в дроблении «рыхлых» ассоциатов размером 100 - 400 мкм на некие исходные глобулообразные частицы, которые и составляют по мнению экспертов из ИНЭОС РАН, ИВС РАН фракцию, позволяющую считать исследуемый образец Микросуспензионным ПВХ, независимо от результатов других испытаний, например на наличие сульфатной золы. Между тем, методика подготовки порошков не сертифицирована и даже не апробирована. Дробление ассоциатов происходит в воде, вручную «многократным встряхиванием водной суспензии» (заключение ИНЭОС РАН), «встряхиванием в течение 1 мин.» (заключение ИВС РАН). Длительность, частота, амплитуда «встряхивания» не регламентированы, действенность, то есть, разрушаемость ассоциатов при таких обработках не установлены. Вскользь упоминается, что ассоциаты через 60 секунд «встряхивания» полностью разрушаются на отдельные первичные частицы. В.К.К. утверждает, что это невозможно.

Также в своем заключении В.К.К. обращает внимание на то, что с учетом химизма синтеза микросуспензионного ПВХ (непременное наличие в полимере сульфатной золы от серосодержащих ПАВ) отсутствие в образцах товара сульфатной золы является важным идентификационным признаком суспензионной технологии.

ХХ.ХХ.20ХХ г. в соответствии со ст. 25.6 КоАП России, в качестве свидетеля опрошен С.В.Б., занимающий должность ведущего научного сотрудника ИВС РАН, который по существу сообщил, что микросуспензионным и суспензионным ПВХ называют поливинилхлориды полученные методом суспензионной полимеризации. Их основное отличие заключается в размере первичных частиц: для микросуспензионного ПВХ - 1-3 мкм, для суспензионного ПВХ - более 20 мкм. Оба типа ПВХ широко используются для производства изделий бытового назначения, конструкционных, строительных и иных товаров и изделий. Для идентификации химического строения ПВХ используют метод ИК-спектроскопии и термического анализа (пиролиза). Для определения размер частиц используется метод оптической микроскопии и ситового анализа. Для проведения исследований С.В.Б. использованы все вышеуказанные способы, за исключением ситового анализа. Микроскопического анализа для идентификации порошка ПВХ не достаточно. Ситовой анализ при проведении исследований не использовался, поскольку этот метод предназначен, прежде всего, для определения размера частиц, не накапливающих статическое электричество. Использование данного метода для полимерных материалов связано с проблемами сильной электрификации полимеров при встряхивании, что неизбежно приводит к электростатическому взаимодействию и последующему слипанию частиц. Кроме того, метод ситового анализа не используется при научных исследованиях. На основании договора на выполнение научно-исследовательских работ № ХХХ ИВС от ХХ.ХХ.20ХХ г., заключенного между ИВС РАН и ООО «ХХХ» С.В.Б. проводились исследования образцов порошка поливинилхлорида, представляемого ООО «ХХХ». С ХХ.ХХ.20ХХ по настоящее время было проведено 4 исследования представленных образцов товара «поливинилхлорид» для ООО «ХХХ».

Перед С.В.Б. ставились следующие вопросы: определить атомно-молекулярную структуру образцов методом ИК спектроскопии с целью его химической идентификации; определить наличие агломератов (агрегатов) в структуре порошка методом оптической микроскопии; определить размер индивидуальных частиц; определить процентное содержание сульфатной золы в образцах; произвести методологический анализ возможности проведения ситового метода для определения размеров первичных частиц.

Исследовались образцы товара с маркировками «PVC Resin S-60», «PVC Resin LS-080S». Проведение микроскопического исследования включало в себя два этапа - исследование диспергированных и недиспергированных образцов товара. Диспергирование образцов достигалось путем смешения порошка ПВХ с водой в пробирке и дальнейшим встряхиванием. При исследовании полученная дисперсия помещалась на 4-5 предметных стекол. Масса оставшегося порошка в пробирке не определялась. Остаток содержимого пробирки представлял собой дисперсию, которая не использовалась для исследований и утилизировалась. Фотографирование недиспергированных частиц проводилось при увеличении х24. Фотографирование диспергированных частиц производилось при увеличении микроскопа х280. При меньших увеличениях микроскопа (хЮО) невозможно определить размер частиц ввиду их малого размера. При больших увеличениях фокусного расстояния микроскопа (х400, хЮОО) было недостаточно для проведения исследований. Подсчет количества мелких и крупных частиц после диспергирования не производился, поскольку в поле микроскопа оказывалось незначительное количество частиц, имеющихся на предметном стекле. Исследование на способность ПВХ к пастообразованию С.В.Б. не производил, ввиду отсутствия заказа данного исследования и отсутствия необходимого оборудования.

ХХ.ХХ.20ХХ в соответствии со ст. 25.6 КоАП России, в качестве свидетеля опрошен профессор кафедры химической технологии пластмасс СПбГТИ (ТУ) В.К.К., имеющий ученую степень доктора технических наук по специальности технологии и переработка пластмасс и стеклопластиков, заслуженный деятель науки РФ, почетный химик Министерства химической промышленности СССР. По существу В.К.К. сообщил, что в/связи с обращением ХХХ таможни от ХХ.ХХ.20ХХ № ХХХ им проводился анализ представленных результатов исследований товара «порошок поливинилхлорида», проводимых ИНЭОС РАН, ИВС РАН, СПбГГИ им.Плеханова, ЭКС ЦЭКТУ (заключений специалистов). По результатам установлено, что специалистами ИНЭОС РАН, ИВС РАН, СПбГГИ им.Плеханова при анализе представленных образцов товара «порошок ПВХ» не использовались все методы исследований, предусмотренные ТУ 6-01-2-533-80 «Поливинилхлорид микросуспензионный» и ГОСТ 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный». Идентификация микро- и макросуспензионности ПВХ лежит, прежде всего, в научно-технологической плоскости и должна опираться на методы испытаний, содержащиеся в стандартах и технических условиях на материалы. При практическом определении вида ПВХ необходимо руководствоваться ТУ 6-01-2-533-80 «Поливинилхлорид микросуспензионный» и ГОСТ 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный» (разделы - методы испытаний). Основными отличиями микро и суспензионного ПВХ являются (отличия указаны в соответствии с их значимостью - от более важного к менее важному):

- способность к пастообразованию - является важнейшим отличием микро- от суспензионного ПВХ. Микросуспензионный ПВХ всегда является пастообразующим.

- различия веществ, участвующих в технологии производств, а именно в использовании ПАВ при получении микросуспензионного ПВХ. Необходимость использования поверхностно-активных веществ (далее - ПАВ) обусловлена тем, что без их использования первичные частицы ПВХ будут иметь значительно больший размер. ПАВ могут быть серу со держащими. Их использование обеспечивает микросуспензионную морфологию ПВХ. Также использование серусодержащих ПАВ приводит к тому, что получаемый в результате микросуспензионный ПВХ в обязательном порядке содержит сульфатную золу, получаемую при сжигании ПАВ. Отсутствие сульфатной золы указывает на то, что исследуемые образцы товара являются суспензионным ПВХ.

- константа Фикентчера - то есть значение, отражающее величину молекулярной массы ПВХ. В соответствии с вышеуказанными ГОСТом и ТУ для микросуспензионного ПВХ характерна константа на уровне К=66-73, а для суспензионного К=70-91.

- размер первичных частиц.

Однозначный вывод касательно вида ПВХ можно сделать только после получения сведений по всем четырем вышеуказанным отличиям.

Представленные заключения ИНЭОС РАН, ИВС РАН, СПбГГИ им.Плеханова содержат выводы о микросуспензионности образцов ПВХ только на основании замера частиц и определения массы сульфатной золы. Причем отсутствие сульфатной золы отнесено к признакам микросуспензионности, что нуждается в уточнении использованной технологии получения на производстве. Касательно определения первичных частиц образцов товара «порошок ПВХ» В.К.К. отметил, что метод оптической микроскопии и использование средств автоматизированной обработки и обсчета микрофотографий имеет недостаток, существенно снижающий его достоверность. Он состоит в необходимости подготовки образцов, которая заключается в дроблении «рыхлых» ассоциатов размером 100 - 400 мкм на некие исходные глобулообразные частицы, которые и составляют по мнению специалистов из ИНЭОС РАН, ИВС РАН и СПбГГИ фракцию, позволяющую считать исследуемый образец микросуспензионным ПВХ, независимо от результатов других испытаний, например на наличие сульфатной золы. Между тем, методика подготовки порошков не сертифицирована и даже не апробирована. Дробление ассоциатов происходит в воде, вручную «многократным встряхиванием водной суспензии» (заключение ИНЭОС РАН), «встряхиванием в течение 1 мин.» (заключение ИВС РАН). Длительность, частота, амплитуда «встряхивания» не регламентированы, действенность, то есть, разрушаемость ассоциатов при таких обработках не установлены. Вскользь упоминается, что ассоциаты через 60 секунд «встряхивания» полностью разрушаются на отдельные первичные частицы. Данная методика некорректна. Касательно метода ситового анализа по определению первичных частиц В.К.К. отметил, что данный метод апробирован, предусмотрен вышеуказанным ТУ на микросуспензионный ПВХ и вполне может рассматриваться как метод достоверной идентификации ПВХ в сочетании с другими методами, указанными в ТУ.

ХХ.ХХ.20ХХ г. в соответствии со ст. 25.6 КоАП России, в качестве свидетеля опрошен П. СВ., занимающий должность заместителя генерального директора ООО «ХХХ», который сообщил, что отправителем указанного товара является компания «Daewoo International)) (Корея). Данный товар закуплен ООО «ХХХ» по контракту № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. Предметом данного контракта является поставка товара «микросуспензионная смола поливинилхлорида». Производителем товара, находящегося в указанных контейнерах является компания «Formosa Plastics Corporation)) (Тайвань). ХХ.ХХ.20ХХ г. между ООО «ХХХ» и компанией «Daewoo International)) (Корея) подписано приложение № 3 к контракту 28092009. В соответствии с приложением согласована поставка товара «микросуспензионная смола поливинилхлорида Formolon PVC RESIN S-60» в количестве 507,5 тонн на сумму 598.850,00 долларов США. Данная партия товара была разделена на две части. Первая часть - товар в контейнерах №№ ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ был представлен к таможенному оформлению по ГТД № ХХХ, вторая часть -товар в контейнерах №№ ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ был представлен к таможенному оформлению по ГТД № ХХХХ. Касательно оформления товара по ГТД № ХХХ П. СВ. сообщил, что ХХ июня ХХХХ г., им была подана к таможенному оформлению ГТД № ХХХ на прибывший в адрес ООО «ХХХ» товар - поливинилхлорид марки PVC Resin S-60 производитель FORMOSA PLASTICS CJRPORACION (Тайвань); данная марка товара поставляется на протяжении двух лет. При этом в комплекте документов, поданных одновременно с ГТД были представлены исследования ведущих ученых РАН в области теории полимеров, а также Акт экспертизы ТПП г. ХХХ, подтверждающие заявленный код ТН ВЭД товара. В процессе таможенного оформления инспектором таможенного поста К. Ю.Х. в адрес общества быловыставлено Требование о внесении обеспечения для соблюдения условий выпуска товара, до проведения досмотровых операций. Общество исполнило вышеуказанное Требование и предоставило инспектору таможенного поста К. Ю.Х. платежное поручение (целевой платеж - денежный залог на ХХХ таможню). Однако выпуск товара по ГТД № ХХХ не был произведен, причём данное бездействие должностного лица таможенного поста ни чем не мотивировано и не прокомментировано. Следует отметить, что до начала таможенного оформления, ХХ июня ХХХХ г., по заявке ООО «ХХХ» сотрудниками СПбТПП, под таможенным контролем были отобраны пробы товара для исследования в ИВС РАН. Соответственно, на ХХХ таможенный пост был подан одновременно с ГТД Отчет о НИР от ХХ.ХХ.20ХХ, выполненный ведущим научным сотрудником ИВС РАН, профессором, д.ф.м.н. Б. СВ. по данной партии товара. Указанный документ полностью подтверждал свойства товара, заявленного ООО «ХХХ» в гр. 31 ГТД № ХХХ, т.е. на момент подачи ГТД К.а Ю.Х. располагала всеми необходимыми и достаточными документами для определения кода ТН ВЭД и выпуска товара. Следует отметить, что в Определении о возбуждении дела об административном правонарушении № ХХХ, указанные обстоятельства инспектором К. Ю.Х. никак не отражены, т.е. реальные события по таможенному оформлению товара искажены. Так в определении о возбуждении дела об АП К.а Ю.Х. констатирует, что в процессе документального контроля, было выявлено, что графа 31 товара № 1 заполнена с нарушением положений установленных приказом ФТС № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ, указанные сведения не подтверждают код товара, заявленный в графе 33 ГТД и не позволяют его идентифицировать. Однако, с учетом того факта, что описание товара было произведено на основании Отчета ИВС РАН, а К.а Ю.Х. реально была ознакомлена с этим документом, действия К. Ю.Х. по искажению действительных событий и внесение заведомо ложных сведений в определение об АП (официальный документ) обладают явными признаками должностного преступления, именуемого служебным подлогом. Следует отметить, что экспертиза была выполнена без направления в адрес общества постановления о назначении экспертизы заказным почтовым уведомлением, несмотря на то, что Распоряжением Генерального директора по организации от ХХ.ХХ.20ХХ г. связи с необходимостью тщательного юридического анализа Постановлений и непременным использованием прав, предусмотренных ст. 382 ТК РФ, П.у СВ. запрещено получать и визировать любые постановления таможенных органов о назначении экспертиз, а также дано указание извещать таможенные органы о необходимости направлять указанные Постановления заказным почтовым отправлением. Указанное распоряжение было подано вместе с комплектом ГТД, а также объявлено К. Ю.Х. в присутствии понятых. Как следует из отчета о НИР по исследованию проб декларируемой партии товара от ХХ.ХХ.20ХХ г. (отобранных в присутствии должностных лиц таможенного поста ХХХ), выполненного ведущим научным сотрудником Института высокомолекулярных соединений РАН (ИВС РАН), доктором физико-математических наук по специальности «Физическая химия», профессором кафедры физической и коллоидной химии Санкт-Петербургского государственного технологического университета растительных полимеров (СПБГТУРП), членом Ученого совета по защитам/ докторскихдиссертаций при ИВС РАН и СПБГТУРП, стажем работы в ИБС РАН 34 года Б.а СВ., заявленные ООО «ХХХ» в ГТД свойства товара полностью подтверждаются проведенными исследованиями компетентного в области полимеров специалиста высокой квалификации. Утверждение К. Ю.Х., о занижении размера таможенных пошлин и налогов в размере 1 138 789, 31 руб., также не обосновано. Так как, указанная сумма, была перечислена ООО «ХХХ» на счет УФК по г. Москве (ФТС России) в качестве уплаты денежного залога, т.е. фактически находилась и находится в распоряжении государства, и при любом исходе дела об АП, не может нанести государству какой-либо экономический ущерб. В дополнение к указанному К. Ю.Х. ст. 124 ТК РФ, необходимо добавить, что согласно, п. 1 ст. 131 Таможенного Кодекса РФ: «Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.» Как было отмечено выше, все необходимые документы, подтверждающие заявленный код ТН ВЭД товара ХХХ таможне были предоставлены, с необходимыми разъяснениями специалистов, высокой научной категории, обладающими необходимыми и достаточными познаниями в области теории и практики полимеров. Данный факт подтверждается Актом экспертизы ТИП г. ХХХ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г., предоставленный таможенному органу в момент таможенного оформления. В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О торгово-промышленных палатах в РФ» № 5340-1 от 07.07.1993 г. «Юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации». Заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ Я. О.Г. № ХХХ содержит множество методологических ошибок и искажений данных литературных и нормативных источников, что подтверждается результатами Методологического исследования заключений ЭКС ЦЭКТУ от ХХ.ХХ.20ХХ г. профессора Б.а СВ. Профессором были обнаружены явные признаки недобросовестного исследования, в содержательной части Заключения эксперта Я. О.Г. Таким образом, несмотря на очевидную незаконность заключения ЭКС ЦЭКТУ, К. Ю.Х. было вынесено Решение о классификации товара № ХХХ, а так же, как выяснилось позже, возбуждено дело об Административном правонарушении № ХХХ по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. Классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России ООО «ХХХ» осуществляло в соответствии с имеющейся у общества практикой оформления аналогичных и идентичных товаров: с июня ХХХХ г. до ХХ.ХХ.20ХХ г. ООО «ХХХ» оформило более 90 грузовых таможенных деклараций на аналогичный или идентичный товар, в числе которых был оформлен товар поливинилхлоридная микросуспензионная смола марки «S60». При этом, таможенное оформление проходит, в основном, на таможенных постах ХХХ таможни. Практически всегда для таможенного оформления предоставляется один и тот же комплект документов, аналогичный предыдущим поставкам. В настоящее время в Российской Федерации отсутствуют национальный стандарт и технический регламент, устанавливающие обязательные требования к микросуспензионным смолам и определяющие критерии отнесения поливинилхлорида к суспензионным и микросуспензионным смолам. Согласно, Дополнительным примечаниям таможенного союза к группе 39 ЕТТ таможенного союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от ХХ ноября 20ХХ г. №ХХ и Решением Комиссии таможенного союзаот ХХ ноября ХХХХ года №ХХХ: термин "поливинилхлоридные микросуспензионные смолы" означает полученные при микросуспензионной полимеризации поливинилхлоридные смолы, размер первичных частиц которых составляет 0,1 - 3 мкм; термин "поливинилхлоридэкстендер смолы" означает полученные при суспензионной полимеризации поливинилхлоридные смолы, размер частиц которых составляет 20 - 50 мкм". В соответствии с результатами неоднократных исследований, выполненными ведущими учеными-специалистами в области теории и практики полимеров ИНЭОС и ИВС РАН в течении 20ХХ-20ХХг.г. поливинилхлоридная смола марки S60 состоит из первичных частиц размером от 0,1 до 100 мкм, при этом подавляющее число частиц поливинилхлорида имеет размер от 0,1 до 5 мкм, основную часть которых составляют частицы размером 1-3 мкм, что свидетельствует о применении технологии микросуспензионной полимеризации. Поливинилхлорид не содержит сульфатную золу. Согласно, разъяснениям ведущих специалистов - ученых РАН не существует технологической вероятности того, что бы поливинилхлорид одной и той же марки обладал разными физико-химическими свойствами. В Федеральном Законе от 27 декабря 2002 г. 184-ФЗ "О техническом регулировании", дается определение термина "идентификация - как установление тождественности характеристик продукции её существенным признакам" (ст. 2) и указание в п. 3 ст. 7, что технический регламент должен содержать, наряду с перечнем продукции или процессов, правила их идентификации. В связи с вышеизложенным, определение характеристик микросуспензионного поливинилхлорида возможно только посредством проведения научных исследований. Согласно, ст. 5 Федерального закона РФ «О науке и государственной научно технической политике» № 127-ФЗ от 23.08.1996 г.: «Научный работник обязан объективно осуществлять экспертизы представленных ему научных и научно - технических программ и проектов, научных и (или) научно - технических результатов и экспериментальных разработок.». Следует обратить внимание на тот факт, что согласно, п. 68 Устава РАН - «основным структурным звеном Российской академии наук является институт Российской академии наук». Письмами ФТС России от ХХ.ХХ.20ХХ № ХХХХ и от ХХ.ХХ.20ХХ № ХХХ Российская Академия Наук признана организацией, уполномоченной по проведению независимых идентификационных экспертиз. На основании п/п г) п. 1 ст. 12 Закона РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» экспертом ТПП г. ХХХ Дунаевым A.M. по заявкам ООО «ХХХ» регулярно проводились экспертизы на предмет определения рекомендуемого кода ТН ВЭД РФ, Акт экспертизы ТПП на каждую импортируемую партию товара предоставлялся ХХХ таможне одновременно с подачей грузовой таможенной декларации. Экспертные заключения указанных органов являются документами, достаточными для подтверждения соответствия товара классификационному коду ХХХ. Указанный довод подтверждается многочисленными судебными актами Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда СЗО по аналогичным спорам между ООО «ХХХ» и ХХХ таможней. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Таможенного кодекса Российской Федерации все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу в порядке, установленном этим Кодексом. Названному принципу противоречит правовая ситуация, при которой в условиях стабильности законодательства о таможенном тарифе идентичные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации в разное время одним и тем же лицом, классифицируются различными кодами ТН ВЭД и облагаются различными таможенными пошлинами. Таким образом, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации идентичных товаров заявитель не должен уплачивать таможенные платежи в большем размере, чем уплачивал по ранее ввезённым товарам. Данная правовая позиция подтверждена Постановлением ФАС Северо-Западного округа от ХХ.ХХ.20ХХ г. по делу № ХХХ. В начале апреля 20ХХХ г. ООО «ХХХ» получило заключение экспертов ЭКС ЦЭКТУ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ по ГТД № ХХХ по идентичной марке товара смолы ПВХ S-60, которое противоречило исследованиям профессора Б.а СВ. от ХХ.ХХ.20ХХ г. Учитывая, что профессор Б. СВ. неоднократно назначался Арбитражными судами РФ судебным экспертом (дела №№ ХХХ, ХХХ, ХХХ) ООО «ХХХ» обратилось к нему с просьбой о проведении методологического исследования. Выполненное методологическое исследование от ХХ.ХХ.20ХХ г. установило, что заключение экспертов ЭКС ЦЭКТУ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ выполнено с методологическими ошибками, в следствии которых, невозможно определить вид поливинилхлорида. ХХ апреля ХХХХ г. профессор А.ий А.А. письмом № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ подтвердил противоречивость исследований экспертов ЭКС ЦЭКТУ, и дополнительными исследованиями доказал правильность выводов профессора Б.а СВ. В связи с необоснованностью заключений экспертов ЭКС ЦЭКТУ исх. № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. ООО «ХХХ» заявило отвод экспертам Ф. СП. и Я. О.Г., полностью проигнорированный ХХХ таможней. Следует отметить, что письмами №№ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ и ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ ХХХая таможня удовлетворяла отводы экспертов ЭКС ЦЭКТУ. Однако, письмами №№ ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ и ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ г. сообщила, что удовлетворяет отвод только эксперта Ф. СП., а также, что отвод всех экспертов ЭКС ЦЭКТУ противоречит положениям ст. 382 Таможенного кодекса РФ (далее ТК РФ). Учитывая то, что фактически вся информация для оценки необходимости и достаточности основания возбуждения дела об АП № 10216000-904/2010 имеется в электронных базах данных и архивах ХХХ таможни, утверждение К. Ю.Х. о заявлении в ГТД № ХХХ недостоверных сведений, в части не подтверждения указанных свойств товара документально, является необоснованным и обладает признаками заведомо ложных сведений. Очевидно, что в действиях ООО «ХХХ» отсутствует, как минимум, состав административного правонарушения. Также П. СВ. сообщил, что решение о классификации товара и требование об уплате таможенных платежей, вынесенные ХХХым таможенным постом в настоящее время обжалованы ООО «ХХХ» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № ХХХ).

ХХ.ХХ.20ХХ в ХХХ таможню поступило ходатайство генерального директора ООО «ХХХ» №ХХ, в котором им было указано, что ХХ.ХХ.20ХХ представителем ООО «ХХХ» М. М.А. проведено ознакомление с материалами дала об АП № ХХХ и обнаружены документы, подтверждающие принятие мер обеспечения в отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения по вышеуказанному делу в соответствии со ст. 27.10 КоАП России, а именно: протокол изъятия вещей и документов от ХХ.ХХ.20ХХ и акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от ХХ.ХХ.20ХХ. М. М.А. был проведен правовой анализ указанных документов и сделан вывод о том, что сведения, завяленные в данных документах, свидетельствуют о признаках подготовки хищения имущества ООО «ХХХ» в особо крупных размерах. Указанный вывод сделан на основании того, что ООО «ХХХ» непонятно, на каком правовом основании главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра ХХХого таможенного поста ХХХ таможни (далее по тексту ГГТИ ОТД) А.С. Данилевский передал на ответственное хранение генеральному директору ОАО «ХХХ» вышеуказанный товар, а также непонятны основания, по которым А.С. Данилевским была определена стоимость товара «поливинилхлорид...» в размере 2 640 750 (10 руб./кг.), учитывая, что стоимость товара, заявленная ООО «ХХХ» в ГТД № ХХ.ХХ.20ХХ, составляет 9 650 756,85 руб. Принимая во внимание вышеуказанные факты, генеральный директор ООО «ХХХ» считает, что акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от ХХ.ХХ.20ХХ обладает признаками внесения заведомо ложных сведений, в связи с чем З. А.В. просит получить разъяснения всех лиц, участвовавших в проведении изъятия товара, а также получить от Данилевского А.С. разъяснения об источнике ценовой информации о рыночной цене изъятого товара.

ХХ.ХХ.20ХХ должностным лицом ОАР, осуществлявшим производство по делу об АП № ххх, вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, в части касающейся необходимости получения разъяснений лиц, участвовавших в процедуре применения мер обеспечения по делу об АП № ххх, в виду того, что действия ГГТИ ОТД А.С. Данилевского в части применения мер обеспечения по делу об АП № ххх являются правомерными, что подтверждается материалами дела об АП. Одновременно, ходатайство ООО «ХХХ» № хх в части получения разъяснений ГГТИ Данилевского А.С. об источнике ценовой информации о рыночной стоимости изъятого товара, заявленной в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от ХХ.ХХ.20ХХ было удовлетворено.

ХХ.ХХ.20ХХ г. в соответствии со ст. 25.6 КоАП России, опрошен ГГТИ ОТД А.С. Данилевский, который сообщил, что на основании распоряжения заместителя начальника ХХХого таможенного поста он осуществлял производствл по делу об АП № ххх. В рамках производства, на основании ст. 27.10 КоАП принято решение о применении в отношении предмета правонарушения мер обеспечения по делу об АП № ххх в виде изъятия. Между ОАО «ХХХ» и ХХХ таможней ХХ.ХХ.20ХХ заключен государственный контракт № ХХХ. Предметом контракта является оказание услуг по хранению материальных ценностей, являющихся вещественными доказательствами по делам об АП, возбужденным должностными лицами ХХХого таможенного поста ХХХ таможни. Учитывая вышеизложенное, ХХ.ХХ.20ХХ произведено изъятие товара «поливинилхлорид...», находящегося в контейнерах №№ ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, перемещение указанного товара на территорию ООО «Корунд терминал» (ХХХ, г. ХХХ, ХХХ шоссе, д. ХХ, Лит. АХХ и передача товара на ответственное хранение ОАО «ХХХ» (ХХХ, СПб, ХХХ, ХХХ, д. ХХ). В акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от ХХ.ХХ.20ХХ стоит отметка законного представителя ОАО «ХХХ» о предупреждении его об уголовной ответственности, установленной ст. 312 УК России, за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого изъятию. Товары, изымаемые должностными лицами таможенных органов в рамках производства по делам об административных правонарушениях (в соответствии со ст. 27.10 КоАП России), по решению лица, рассматривающего дела, возвращаются лицам (владельцам, собственникам товара) в том количестве, в котором они были изъяты. Стоимость товара определяется ориентировочно и не влияет на количество товара, которое возвращается собственнику.

ХХ.ХХ.20ХХ г. с целью установления сведений о конечном получателе товара и производстве, на которое предназначается поставка товара «поливинилхлоридная § смола, марка Formolon PVC RESIN S-60» (изготовитель «FORMOSA PLASTICS CORPORATION))) в соответствии со ст. 26.10 КоАП России в ООО «ХХХ» направлено определение об истребовании сведений. ХХ.ХХ.20ХХ в ХХХ таможню поступил ответ ООО «ХХХ» с приложением: копией агентского договора № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ, заключенного между ООО «ХХХ» и ООО «ХХХ» (г. Москва), в приложении № 60 к агентскому договору в качестве грузополучателя указано ООО «ХХХ».

ХХ.ХХ.20ХХ из ХХХ таможни получены протокол опроса генерального директора ООО «ХХХ» (Тульская область), который сообщил, что договорных отношений с ООО «ХХХ» общество не имеет. ООО «ХХХ» представляет на основании договора с ООО «ХХХ» услуги по хранению различных товаров (за исключением смолы ПВХ).

ХХ.ХХ.20ХХг. получены документы об исполнении Московской таможней ранее направленного поручения по опросу генерального директора ООО I «ХХХ». Согласно протоколу опроса, генеральный директор ООО «ХХХ» Ч. И.Л. подтвердил наличие между обществом и ООО «ХХХ» гражданско-правового договора на поставку товара ПВХ. Сведения о реализации товара на территории РФ Ч. И.Л. предоставить отказался, ссылаясь на коммерческую тайну.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ декларированию подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу. Согласно со ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному, органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с ч. 6 ст. 124 ТК РФ форма декларирования определяется федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ФТС России № 1057 от 04.09.2007 при декларировании товаров, помещаемых под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления», в графе 31 необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей, и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а именно: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров. В графе 33 необходимо указать десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и положениями Свода ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, утвержденного Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭс от 27.11.2009 № 18 (далее - Таможенный тариф), размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД ТС. Именно классификационный код, а не описание товара определяет размер таможенной пошлины и применяемые к товарам меры нетарифного регулирования.

Таким образом, сведения о классификационном коде товара относятся к сведениям о товарах.

В соответствии с ч.1 ст.40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по основным правилам интерпретации (далее - ОПИ), установленным Таможенным тарифом.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классификацию следует проводить исходя из текстов товарных позиций (описание товара напротив кода из 4-х знаков) и соответствующих примечаний к разделам и группам. Поэтому, при пассификации товаров, в первую очередь, приоритет отдаётся текстам с наиболее точным описанием товаров.

Заявленный в ГТД № ХХХ, фактически представляет собой - «суспензионный поливинилхлорид, не мешанный с другими компонентами в виде порошка состоящего из пористых гранул кластерного типа со средним размером 100 мкм, не является пастообразующим».

Товар с такими характеристиками соответствует описанию товаров, классифицируемых в подсубпозиции ХХХ ТН ВЭД ТС.

Классификационный код, заявленный при декларировании товара по ГТД № ХХХ - ХХХ 1 ТН ВЭД ТС не может соответствовать товару «суспензионный поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами в виде порошка состоящего из пористых гранул кластерного типа со средним размером 100 мкм, не является пастообразующим» так как в соответствии с дополнительными примечаниями к группе 39 ТН ВЭД России, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.09.2009 № 729 «О временной ставке ввозной таможенной пошлины на поливинилхлорид» в подсубпозиции 3904 10 009 1 термин «поливинилхлоридные эмульсионные смолы» означает полученные при эмульсионной полимеризации поливинилхлоридные смолы, размер первичных частиц которых составляет 0,1-3 мкм; термин «поливинилхлоридные микросуспензионные смолы» означает полученные при микросуспензионной полимеризации поливинилхлоридные смолы, размер первичных частиц которых составляет 0,1-3 мкм; термин «поливинилхлоридэкстендер смолы» означает полученные при суспензионной полимеризации поливинилхлоридные смолы, размер частиц которых составляет 20-50 мкм.

В ходе административного расследования было установлено, что заявление недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара в ГТД № ХХХ, послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов. Сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов составила 1.138.789 рублей 31 копейку.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 11 Таможенного Кодекса РФ декларантом признается лицо, которое декларирует товар или от имени которого декларируется товар. В ходе административного расследования установлено, что ООО «ХХХ», является декларантом вышеуказанного товара, оно предоставило ГТД № ХХХ к таможенному оформлению. В соответствии со статьей 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 127 ТК РФ предусматривает право декларанта осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи грузовой таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров.

В процессе административного расследования было установлено, что на основании обращения ООО «ХХХ» до подачи ГТД № ХХХ из контейнера № ECMU2092390 (выбранного в произвольном порядке) отобран образец товара. Данный образец передан на исследование в ИВС РАН (профессору Б.у СВ.). По результатам исследования получен отчета о выполнении научно-исследовательской работы «микроскопическое и спектрометрическое исследования порошкообразного поливинилхлорида» от ХХ.ХХ.20ХХ г. в соответствии с которым исследованный образец товара представляет собой поливинилхлоридную смолу, в виде мелкодисперсионного порошка, имеющего в основном частицы размером 1-3 мкм (средний размер первичных частиц составляет 2,175 мкм и 1,75 мкм), для приготовления пластизолей, пластигелей низкого качества и других ПВХ смол. Не содержит сульфатную золу». Описание товара в ГТД № ХХХ соответствует указанному в отчете от ХХ.ХХ.20ХХ г.

Согласно полученным в процессе административного производства сведениям специалист ИВС РАН С.В.Б. использует при проведении исследований оборудование не прошедшее в установленном порядке поверку, что нарушает положения Федерального Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в части аттестации методик (методов) измерений, калибровки средств измерений, поверки средств измерений. Результаты, полученные в ходе такой «научно-исследовательской работы» не могут быть признаны достоверными, так как имеют ярко выраженный субъективный характер. Методики подготовки порошков поливинилхлорида для микроскопического исследования не сертифицированы и не апробированы. Длительность, частота, амплитуда «встряхивания» не регламентированы, действенность, то есть, разрушаемость ассоциатов при таких обработках не установлены.

Таким образом, при декларировании товаров по ГТД № ХХХ ООО «ХХХ» руководствовалось заключением специалиста научного учреждения, использовавшего при исследовании неприемлемые способы и непроверенное оборудование, а также отвечавшего на некорректные вопросы заказчика.

В Российской Федерации существует ряд экспертных учреждений, аттестованных на проведение исследований товара«поливинилхлорид», и привлекающих в случае необходимости организации, имеющие поверенное оборудование ( Торгово-промышленная палата РФ). Однако ООО «ХХХ» с целью проведения исследований товара «поливинилхлорид марки S-60» (производитель - «Formosa») в аттестованные экспертные учреждения не обращалось.

На основании положений ч.1 ст.40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Классификация товаров по ТН ВЭД должна производиться по основным правилам интерпретации (далее - ОПИ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 41 ТК РФ таможенные органы по запросу заинтересованного лица принимают предварительное решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС в отношении конкретного товара.

В соответствии со ст. 43 Таможенного кодекса РФ, предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов, и действует в течение пяти лет со дня его принятия.

За получением предварительного решения о классификации товара «поливинилхлорид марки S-60» (производитель - «Formosa») в соответствии с ТН ВЭД ТС ООО «ХХХ» в таможенные органы не обращалось.

Таким образом, ООО «ХХХ» имело возможность, в соответствии с ч.1 ст. 127 ТК РФ произвести предварительный осмотр товаров, прибывших ХХ.ХХ.20ХХ г. в ХХХ порт Санкт-Петербурга на т/х «СМА СГМ ВОЛГА» по к/с № ХХХ в контейнерах №№ ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, отобрать пробы и образцы товара с целью исследования в надлежащем экспертном учреждении, и, в дальнейшем, обратиться в таможенные органы за получением предварительного классификационного решения в соответствии со ст. 41 ТК РФ.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «ХХХ» обязанностей, предусмотренных ст. 123 ТК РФ в процессе административного расследования установлено не было. Также было установлено, что отсутствует факт реализации предусмотренных законодательством России прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть ООО «ХХХ» имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст. 16.2 КоАП России предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

ООО «ХХХ» не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения установленных законом обязанностей, возникающих в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

Таким образом, ООО «ХХХ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ - заявление при декларировании недостоверных сведений о товаре (описании и классификационном коде по ТН ВЭД), послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

Представители ООО «ХХХ» в суд явились, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ не признали.

Вина ООО «ХХХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

1. Протоколом об административном правонарушении от 20.12.2010 года, составленным старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований ХХХ таможни Д.В. Г.

2. ГТД № ХХХ (с комплектом прилагаемых
документов);

3. АТД№ ХХХ;

4. Показаниями свидетелей: К. Ю.Х. от ХХ.ХХ.20ХХ года, Д.а М.Н. от 30.06.2010 года, Я. О.Г. от ХХ.ХХ.20ХХ года, К.ого В.К. от ХХ.ХХ.20ХХ года. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами дела, и данные свидетели не заинтересованы в исходе дела.

5. Заключением эксперта Я. О.Г. Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга от 21.06.2010г. № 572/03-2010;

6. Заключением эксперта В. Д.Д. ЦЭКТУ ФТС России от ХХ.ХХ.20ХХ г.№ХХХ;
.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ХХХ» (Россия, Московская область, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, кВ.ХХ ) ИНН ХХХ содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень вины ООО «ХХХ»

С учетом изложенных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере рублей 569394 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.1.,1.5, 1.6, 2.1, ч. 2 ст. 16.2, 24.1, 24.5, 25.4, 26.1, 28.2, 29.7, 29.10, Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

ПОСТАНОВИЛ:

ПРИЗНАТЬ ООО «ХХХ» (Россия, Московская область, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, кВ.ХХ ) ИНН ХХХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

ПОДВЕРГНУТЬ ООО «ХХХ» (Россия, Московская область, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, кВ.ХХ ) ИНН ХХХ административному наказанию - штрафу в размере 569394 (пятьсот шестьдесят девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 66 копеек без конфискации товара, с оплатой денежных средств по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: Управление федерального казначейства

МФ РФ по г. Москве (ХХХая таможня)

КПП: ХХХ

ИНН: ХХХ

ОКАТО: ХХХ

Номер счета получателя платежа: ХХХ

Наименование банка: Отделение №ХХ Московского ГТУ Банка России, г. Москва

БИК: ХХХ

Наименование платежа: Штраф по постановлению №

КБК: ХХХ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через федеральный суд Кировского района Санкт-Петербурга в течение десяти дней.

Судья: О. В. Карпова