Дело 12-483/11

5-364/11-58

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «26» декабря 2011 г.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Зарочинцева С.Н.

с участием заявителя Кислякова Николая Валерьевича

защитника – представителя по доверенности Амелина А. В.

рассмотрев жалобу Кислякова Н.В., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ХХХ проспект, дом ХХ, корпус ХХ, кв. ХХ, на постановление мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга Магер Т.В. о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга Магер Т.В. от ХХ.ХХ.20ХХ года Кисляков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч 4 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 /четыре/ месяца.

Вина Кислякова Н.В. была установлена в том, что ХХ мая ХХХХ года в 17 часов 55 минут, управляя транспортным средством автомашиной Рено г/зн ХХХ, он (Кисляков), двигаясь от моста Красного Курсанта к Малому проспекту Петроградской стороны в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч 4 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В своей жалобе Кисляков Н.В. просит постановление от ХХ.ХХ.20ХХгода отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Также Кисляков Н.В. и защитник Амелин А.В. считают, что постановление о привлечении Кислякова Н.В. к административной ответственности является незаконным и необоснованным, вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, мировой судья ущемил права Кислякова Н.В. в представлении доказательств, так как не была обеспечена явка в судебное заседание инспектора ДПС ГИБДД Петроградского района Санкт-Петербурга С. В.Н., мировой судья Магер Т.В. нарушил принцип презумпции невиновности, не устранены противоречия в представленных схемах дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, не установлены границы дороги, проезжей части и количество полос, предназначенных для попутного и встречного движения. Пункт 9.2 ПДД РФ, действует только на дорогах с двусторонним движением, имеющим 4 (четыре) или более полос для движения. Также в постановлении мирового судьи Магер Т.В. указано, что им (Кисляковым) совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как инспектор С. В.Н. в протоколе указал, что совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании заявитель Кисляков Н.В. и защитник Амелин А.В. в полном объеме поддержали доводы поданной жалобы, а также пояснили, что на схеме, составленной сотрудником ДПС Петроградского ГИБДД Санкт-Петербурга С.В.Н. размеры дороги 6.8 м, а на схеме, полученной из «Дирекции по организации Дорожного Движения Санкт-Петербурга» 5.18 м, правонарушение совершено в границах перекрестка, где не запрещен разворот.

Исследовав представленные материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя Кислякова Н.В. и защитника Амелина А.В., суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга Магер Т.В.

Из представленных материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В материалах административного дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС Петроградского ОГИБДД С. В.Н., которая отражает обстоятельства, изложенные в протоколе. С данной схемой Кисляков Н.В. был ознакомлен, имеется его подпись (л.д.5), замечаний от него не поступило.

В суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Петроградского района Санкт-Петербурга С. В.Н., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, который показал, что Кисляков Н.В., управляя автомашиной Рено ХХХ на дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы для движения и дорожную разметку 1.1 «одинарную сплошную» разделяющую, транспортные потоки, противоположных направлений, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и двигался по ней.

Доводы заявителя Кислякова Н.В. и защитника Амелина А.В. о том, что в постановлении мирового судьи указано, что им (Кисляковым), совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как инспектор С. В.Н. в протоколе указал, что совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является несостоятельной, поскольку как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации, «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также … и разделительные полосы при их наличии.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами заявителя Кислякова Н.В. и защитника Амелина А.В. в том, что пункт 9.2 ПДД РФ, действует только на дорогах с двусторонним движением, имеющим 4 (четыре) или более полос для движения, а как следует из показаний свидетеля С. В.Н., заявитель Кисляков Н.В. управлял транспортным средством на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения с дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга Магер Т.В. указание, что Кисляковым Н.В. был нарушен пункт 9.2 ПДД РФ, однако это не свидетельствует о недоказанности вины Кислякова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ, поскольку им нарушено требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, повлекшее выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Мировой судья судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга Магер Т.В. в своем постановлении как на доказательство вины Кислякова Н.В. ссылается на:

- протокол об административном правонарушении ХХХ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года /л.д.3/;

- схему места совершения административного правонарушения от ХХ.ХХ.20ХХ года с которой заявитель Кисляков Н.В. был ознакомлен и имеется его подпись (л.д.5);

- схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.52)

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона при получении вышеуказанных доказательств, представленные доказательства отвечают принципу относимости и допустимости.

Доводы заявителя Кислякова Н.В. и защитника Амелина А.В. о том, что правонарушение совершено в границах перекрестка, где не запрещен разворот, являются не состоятельными. У суда не имеется оснований ставить под сомнение схему к протоколу об административном правонарушении /л.д.4/ из которой видно, что Кисляков Н.В. на автомашине Рено г/зн ХХХ двигался по ХХ и выехал на полосу встречного движения, что подтверждается объяснениями и самого Кислякова Н.В., что он не хотел опоздать на 50-летний юбилей своих друзей, а в городе сплошные пробки, убедился в том, что левая полоса свободна и он не создал аварийной ситуации.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга Магер Т.В., установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, полно, объективно и всесторонне исследовав представленные ей доказательства, выслушав мнение Кислякова Н.В., оценив их, обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Кислякова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч 4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а его вину установленной и доказанной, а с учетом личности, Кисляков Н.В., обоснованно был подвергнут минимальному административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч 4 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.7 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга Магер Т.В. от ХХ августа ХХХХ года изменить, исключить из постановления указание, что Кисляковым Н.В. нарушено требование пункта 9.2 ПДД РФ, в остальной части оставить без изменения, жалобу Кислякова Н.В., об отмене постановления, оставить без удовлетворения.

Судья: