12-605/11

5-295/11-64

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «22» ноября 2011 г.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Зарочинцева С.Н.

с участием заявителя Морозова Николая Николаевича и представителя по доверенности ХХХ ХХХ Барановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе представителя Барановой О.В. в интересах Морозова Н.Н. ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в качестве аудитора в ЗАО «ХХХ», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул. ХХХ, дом ХХХ, кв. ХХ, проживающего по адресу: ул. ХХХ дом ХХ, кв. ХХХ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга Сухарниковой И.И. от ХХХХ октября ХХХХ года Морозов Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Вина Морозова Н.Н. была установлена в том, что ХХ.ХХ.20ХХ года в 09 часов 10 минут, управляя автомобилем «КиА Соренто» г/зн ХХХ регион ХХ, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ следовал по Дачному проспекту от Ленинского проспекта в сторону проспекта Ветеранов в Санкт-Петербурге в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД у дома 1 по Дачному проспекту в Санкт-Петербурге, от управления транспортным средством отстранен, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ.

Представитель Баранова О.В. в интересах Морозова Н.Н., в жалобе, поданной в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на постановление мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт-Петербурга Сухарниковой И.И. от ХХ.ХХ.20ХХ года, указал, что мировой суд сделал неправильные выводы из имеющихся материалов, а значит, неправильно применил нормы материального права: Морозов Н.Н., дал своё согласие пройти медицинское освидетельствование, поэтому был доставлен в ППМО «ХХХ», где было проведено медицинское освидетельствование, но перед тем как встать в позу Ромберга, Морозову Н.Н. было предложено прокрутиться вокруг своей оси, также в салоне автомобиля стоял стойкий запах алкоголя, что могло повлиять на точность измерения. Не согласившись с результатами, через два часа Морозов Н.Н. прошел медицинское освидетельствование в «Экспертном отделе», расположенном на ул. ХХХ, дом ХХ, где дано заключение, что Морозов Н.Н. трезв, признаков потребления алкоголя не выявлено.

Просят производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Морозов Н.Н. и представитель Баранова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что Морозов Н.Н. не употреблял спиртные напитки в течение 10 дней до момента освидетельствования, что сотрудник ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на месте, а предложил проехать в ППМО «ХХХ» и пройти медицинское освидетельствование, что алкоголь в течение 2х часов не может бесследно разрушиться в организме человека.

В судебном заседании была допрошена Морозова Е.С., которая была предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердившая, что Морозов Н.Н. ХХ.ХХ.20ХХ года в 09 часов 00 минут выехал на работу, был трезв и как минимум в течение 10 дней не употреблял спиртные напитки. Около 09 часов 15 минут он позвонил ей и сообщил, что был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Кировского района Санкт-Петербурга и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в передвижном пункте освидетельствования, расположенном на ХХХнском шоссе. Она приехала на пункт около 09 часов 45 минут. Войдя в автофургон, она почувствовала запах алкоголя, и попросила провести её освидетельствование, чтобы удостовериться в исправности прибора, в чем ей было отказано. Медицинское освидетельствование установило у Морозова Н.Н. состояние опьянения. После составления протокола, они проехали в «Экспертный отдел» расположенный на ул. Боровой, дом ХХ, где прошли повторно медицинское освидетельствование, которое показало, что Морозов Н.Н. трезв, признаков потребления алкоголя не выявлено.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы заявителя Морозова Н.Н. и представителя Барановой О.В., суд считает, что оснований для удовлетворения указанной жалобы нет.

Основанием полагать, что водитель Морозов Н.Н. ХХ.ХХ.20ХХ года около 09 часов 10 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта.

Факт управления Морозовым Н.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом ХХХ№ ХХХ об административном правонарушении от ХХ.ХХ.20ХХ года, из которого следует, что Морозов Н.Н. ХХ.ХХ.20ХХ года в 09 часов 10 минут совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «КИА Сорренто» г/зн ХХХ в состоянии опьянения, остановлен у дома ХХ по ХХХ проспекту в Санкт-Петербурге, управление автомобилем передано Морозовой Е.С. /л.д.3/;

протоколом ХХХ № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года об отстранении Морозова Н.Н. от управления транспортным средством и направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта /л.д.7/;

бумажным носителем с фиксацией показания даты тестирования Морозова Н.Н. ХХ.ХХ.20ХХ года, времени тестирования – 09 часов 10 минут и результата тестирования – отказ /л.д.5/;

актом № ХХХ от ХХ сентября ХХХХ года медицинского освидетельствования Морозова Н.Н. на состояние опьянения /л.д.6/

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Морозов Н.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено бумажным носителем, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7)

Суд апелляционной инстанции по ходатайству заявителя Морозова Н.Н. и его представителя Барановой О.В. сделал запрос в «Межрайонный наркологический диспансер № 1» и заместитель главного врача по экспертной работе О.Р. Д. в своем ответе пояснил, что алкогольное опьянение является динамическим состояние и с течением времени его симптомы нивелируются. Скорость нивелирования симптоматики алкогольного опьянения сопоставима со скоростью разрушения алкоголя в организме. Скорость разрушения алкоголя в организме сугубо индивидуальна, зависящая от множества факторов, и способна как увеличиваться, так и уменьшаться. Поэтому медицинское освидетельствование Морозова Н.Н., проведенное в «Экспертном отделе» не ставит под сомнение первичное заключение, так как между освидетельствованиями произошло полное разрушение алкоголя в организме Морозова Н.Н. и его отрезвление.

Наличие «паров алкоголя» в помещении ППМО «ХХХ» не могло повлиять на показание технического средства измерения.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом пояснений Морозова Н.Н. и письменных материалов.

Составление самого протокола по делу об административном правонарушении суд признает законным.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, которому подвергнут Морозов Н.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и личность правонарушителя, и является законным и справедливым.

Мировой судья, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, полно, объективно и всесторонне исследовав представленные ему доказательства, и оценив их, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Морозова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч 1 КоАП РФ, а его вину установленной и доказанной.

Доводы Морозова Н.Н. и представителя Барановой О.В. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты представленными суду материалами и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ХХ Санкт- Петербурга Сухарниковой И.И. от ХХ.ХХ.20ХХ года оставить без изменения, а жалобу Морозова Н.Н. и представителя Барановой О.В. – без удовлетворения.

Судья: