Дело № 5-461/12 27 июля 2012 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Охотской Н.В.

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. ХХХХ дом ХХХ лит. ХХ, ИНН ХХХХ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно Протоколу об административном правонарушении АП-Юр № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХг., ХХ декабря ХХХХ г. в 15 час. 00 мин. по результатам проверки в отношении ООО «ХХХХ» осуществляющего строительные работы, по адресу: Санкт-Петербург, пр. ХХХ дом ХХ кор. ХХ, было установлено, что ООО «ХХХ» привлекло ХХ.ХХ.ХХХХ г. к осуществлению трудовой деятельности, в качестве подсобного рабочего, на строительном объекте, расположенной по адресу: СПб, пр. ХХХ дом ХХХ корпус 2 гражданина Узбекистана Ч. О.М., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р. не имеющего разрешение на работу, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постанволением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.ХХХХ г. ООО «ХХХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250000 руб.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.ХХХХ г. постановление от ХХ.ХХ.ХХХХ г. отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ХХХ» возвращено на новое рассмотрение.

Защитник ООО «ХХХ» - Кулаев А.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился. Вину ООО «ХХХ» признал, раскаялся, пояснил, что в настоящее время данный сотрудник отстранен от работы. Полагал, что данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Представитель ОУФМС – старший инспектор отдела Иванов С.О. в суд явился, пояснил суду, что ранее ООО «ХХХ» к административной ответственности не привлекалось. Пояснил, что ООО «ХХХ» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу, что ООО «ХХХ» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Вина ООО «ХХХ»» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ подтверждена материалами дела.

Следует указать, что согласно ст. 2.9 КоАП России при малозначительности совершенного административного правонарушения, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП России не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В Постановлении от 12.05.1998 № 14-П Конституционный Суд РФ отметил, что установлении конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд считает возможным освободить ООО «ХХХ» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ выносится Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 2.9, ч. 1 ст. 18.15, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «ХХХ» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 1. ст. 18.15 КоАП РФ.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» устное замечание.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина – гражданина Узбекистана Ч. О.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

СУДЬЯ: Н.В. Охотская