дело № 5-209/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт - Петербург 02 мая 2012 года.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Трофимов Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" в отношении;

Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» ИНН ХХХ расположенного по адресу ХХХ Санкт-Петербург улица ХХХ дом № ХХХ

у с т а н о в и л:

В отношении ООО «ХХХ» прокуратурой района составлено постановление об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".

Из материалов дела и вышеназванного постановления следует, что ХХ октября ХХХХ года ООО «ХХХ» в лице заместителя директора Албуткина И.С. незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана С. Р.С. не имеющего разрешения на работу.

Между тем как видно из материалов дела Албуткин И.С. в ООО «ХХХ» не работает с ХХ сентября ХХХХ года, что подтверждается приказом о прекращении трудовых отношения (л.д.23), объяснениями представителей ООО «ХХХ» и показаниями свидетеля П. Д.М.

В то же время из объяснений самого Албуткина И.С. следует, что им заключен договор подряда с ООО «ХХХ ХХХ» и в рамках этого договора, он, как подрядчик привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана С. Р.С. не имеющего разрешения на работу и лично оплачивал его работу (л.д.14).

Письменные объяснения Албуткина И.С. согласуются с позицией представителей ООО «ХХХ» (л.д.51-54), подтверждаются договором подряда (л.д.20-22) и не противоречат иным материалам дела; объяснениям гражданина Узбекистана С. Р.С. (л.д.17-18), договору аренды помещений ООО «ХХХ» (л.д.24-28) и договору аренды помещений ООО «ХХХ ХХХ» (л.д.29-33) а также акту проверки (л.д.8-9).

Кроме того, как указано в письменных объяснениях представителя, ООО «ХХХ» не является арендатором производственных помещений, в которых на момент проведения проверки осуществляли незаконную трудовую деятельность граждане Узбекистана, более того, сам вид работ исполняемых гражданами Узбекистана - отмывка ламелей рекламных конструкций, не относится к деятельности ООО «ХХХ».

ООО «ХХХ» сдает в аренду рекламные конструкции, техническое обслуживание которых осуществляет ООО «ХХХ ХХХ», которое и является арендатором производственных помещений 15-Н-4, 15-Н-6. расположенных по адресу : ул.Промышленная, д. 7, лит А., в которых проводилась внеплановая проверка (копия договора аренды указанных помещений в материалах дела).

Таким образом, обоснованным находит суд доводы представителя, что ООО «ХХХ» не является арендатором производственных помещений, на территории которых проводилась проверка, и не является лицом, привлекшим к незаконной трудовой деятельности иностранных граждан.

Исходя из положений ч.З ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем в материалах дела отсутствуют бесспорные и неопровержимые доказательства незаконного привлечения ООО «ХХХ» к трудовой деятельности гражданина Узбекистана С. Р.С. не имеющего разрешения на работу.

Учитывая, что оправдательные доводы ООО «ХХХ» материалами дела не опровергнуты, судом в соответствие с положением части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу ООО «ХХХ».

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу в отношении ООО «ХХХ» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.18.15 КоАП РФ

Руководствуясь ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить в отношении ООО «ХХХ» ИНН ххх производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. ст.18.15 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

дело № 5-208/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт - Петербург 02 мая 2012 года.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Трофимов Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" в отношении;

Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» ИНН 7813018293 расположенного по адресу 198099 Санкт-Петербург улица Промышленная дом № 14 а.

у с т а н о в и л:

В отношении ООО «ХХХ» прокуратурой района составлено постановление об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".

Из материалов дела и вышеназванного постановления следует, что 25 октября 2011 года ООО «ХХХ» в лице заместителя директора Албуткина И.С. незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Алимова Ш.Д. не имеющего разрешения на работу.

Между тем как видно из материалов дела Албуткин И.С. в ООО «ХХХ» не работает с 30 сентября 2011 года, что подтверждается приказом о прекращении трудовых отношения (л.д.45), объяснениями представителей ООО «ХХХ» и показаниями свидетеля П. Д.М.

В то же время из объяснений самого Албуткина И.С. следует, что им заключен договор подряда с ООО «ХХХ ХХХ» и в рамках этого договора, он, как подрядчик привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана С. Р.С. не имеющего разрешения на работу и лично оплачивал его работу (л.д.44).

Письменные объяснения Албуткина И.С. согласуются с позицией представителей ООО «ХХХ» (л.д.65-68), подтверждаются договором подряда (л.д.50-52) и не противоречат иным материалам дела; объяснениям гражданина Узбекистана Алимова Ш.Д. (л.д.8), договору аренды помещений ООО «ХХХ» (л.д.39-43) и договору аренды помещений ООО «ХХХ ХХХ» (л.д.18-22), а также акту проверки (л.д.10-11).

Кроме того, как указано в письменных объяснениях представителя, ООО «ХХХ» не является арендатором производственных помещений, в которых на момент проведения проверки осуществляли незаконную трудовую деятельность граждане Узбекистана, более того, сам вид работ исполняемых гражданами Узбекистана - отмывка ламелей рекламных конструкций, не относится к деятельности ООО «ХХХ».

ООО «ХХХ» сдает в аренду рекламные конструкции, техническое обслуживание которых осуществляет ООО «ХХХ ХХХ», которое и является арендатором производственных помещений 15-Н-4, 15-Н-6. расположенных по адресу : ул.Промышленная, д. 7, лит А., в которых проводилась внеплановая проверка (копия договора аренды указанных помещений в материалах дела).

Таким образом, обоснованным находит суд доводы представителя, что ООО «ХХХ» не является арендатором производственных помещений, на территории которых проводилась проверка, и не является лицом, привлекшим к незаконной трудовой деятельности иностранных граждан.

Исходя из положений ч.З ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем в материалах дела отсутствуют бесспорные и неопровержимые доказательства незаконного привлечения ООО «ХХХ» к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Алимова Ш.Д. не имеющего разрешения на работу.

Учитывая, что оправдательные доводы ООО «ХХХ» материалами дела не опровергнуты, судом в соответствие с положением части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу ООО «ХХХ».

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу в отношении ООО «ХХХ» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.18.15 КоАП РФ

Руководствуясь ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить в отношении ООО «ХХХ» ИНН 7813018293 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. ст.18.15 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

дело № 5-210/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт - Петербург 02 мая 2012 года.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Трофимов Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" в отношении;

Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» ИНН 7813018293 расположенного по адресу 198099 Санкт-Петербург улица Промышленная дом № 14 а.

у с т а н о в и л:

В отношении ООО «ХХХ» прокуратурой района составлено постановление об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".

Из материалов дела и вышеназванного постановления следует, что 25 октября 2011 года ООО «ХХХ» в лице заместителя директора Албуткина И.С. незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана С. Р.С. не имеющего разрешения на работу.

Между тем как видно из материалов дела Албуткин И.С. в ООО «ХХХ» не работает с 30 сентября 2011 года, что подтверждается приказом о прекращении трудовых отношения (л.д.25), объяснениями представителей ООО «ХХХ» и показаниями свидетеля П. Д.М.

В то же время из объяснений самого Албуткина И.С. следует, что им заключен договор подряда с ООО «ХХХ ХХХ» и в рамках этого договора, он, как подрядчик привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана С. Р.С. не имеющего разрешения на работу и лично оплачивал его работу (л.д.14).

Письменные объяснения Албуткина И.С. согласуются с позицией представителей ООО «ХХХ» (л.д.45-48), подтверждаются договором подряда (л.д.26-27) и не противоречат иным материалам дела; объяснениям гражданина Узбекистана С. Р.С. (л.д.16-17), договору аренды помещений ООО «ХХХ» (л.д.19-23) и договору аренды помещений ООО «ХХХ ХХХ» (л.д.50), а также акту проверки (л.д.7-8).

Кроме того, как указано в письменных объяснениях представителя, ООО «ХХХ» не является арендатором производственных помещений, в которых на момент проведения проверки осуществляли незаконную трудовую деятельность граждане Узбекистана, более того, сам вид работ исполняемых гражданами Узбекистана - отмывка ламелей рекламных конструкций, не относится к деятельности ООО «ХХХ».

ООО «ХХХ» сдает в аренду рекламные конструкции, техническое обслуживание которых осуществляет ООО «ХХХ ХХХ», которое и является арендатором производственных помещений 15-Н-4, 15-Н-6. расположенных по адресу : ул.Промышленная, д. 7, лит А., в которых проводилась внеплановая проверка (копия договора аренды указанных помещений в материалах дела).

Таким образом, обоснованным находит суд доводы представителя, что ООО «ХХХ» не является арендатором производственных помещений, на территории которых проводилась проверка, и не является лицом, привлекшим к незаконной трудовой деятельности иностранных граждан.

Исходя из положений ч.З ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем в материалах дела отсутствуют бесспорные и неопровержимые доказательства незаконного привлечения ООО «ХХХ» к трудовой деятельности гражданина Узбекистана С. Р.С. не имеющего разрешения на работу.

Учитывая, что оправдательные доводы ООО «ХХХ» материалами дела не опровергнуты, судом в соответствие с положением части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу ООО «ХХХ».

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу в отношении ООО «ХХХ» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.18.15 КоАП РФ

Руководствуясь ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить в отношении ООО «ХХХ» ИНН 7813018293 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. ст.18.15 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: