Дело № 10-6/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
р.п. Крутинка 13.12.2010 года
Судья Крутинского районного суда Омской области Калинин А.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
государственного обвинителя Иконюк Н.С.,
представителя потерпевшего Швейн А.Е.,
осужденного Мухамадеева М.Д.,
защитника Позднякова А.В., представившего удостоверение № 790 выданное 14.08.2003 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Симон И.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мухамадеева М.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Крутинского района Омской области Козубенко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мухамадеев Марат Джадилевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, татарин, гражданин РФ, со средним техническим образованием, женатый, военнообязанный, работающий директором ООО «Сибмонтажсервис», прож: <адрес>177, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» части 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, -
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Крутинского района от 22.11.2010 года Мухамадеев М.Д. признан виновным в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 1 ст. 258 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Мухамадеев, находясь на расстоянии около 11 км, в северо-восточном направлении от <адрес> Крутинского района Омской области, в нарушение положений пунктов 6 и 7 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 18 от 10.01.2009 года, согласно которым добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания запрещено, производится по именной разовой лицензии на использование объектов животного мира, не имея данной лицензии, в запрещенный период охоты, незаконно, умышленно, с целью личного обогащения, используя принадлежащий ему охотничий карабин «ВЕПРЬ-308» калибра 7.62 мм, номер ТН 6297, добыл одну самку лося, чем причинил государству в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области материальный ущерб в сумме 65000 руб., являющийся крупным.
ДД.ММ.ГГГГ Мухамадеев принес апелляционную жалобу, в которой указывает, что штраф в размере 50000 рублей является чрезмерно высоким, по делу имеются основания для прекращения уголовного дела, которые мировым судьей проигнорированы. Просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, либо снизить размер назначенного штрафа.
Государственный обвинитель представил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых считает, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. Мировым судьей приняты во внимание и отражены в приговоре все обстоятельства, заслуживающие внимания, назначенное Мухамадееву наказание, с учетом возмещения причиненного ущерба, является справедливым. При постановлении приговора соблюдены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании Мухамадеев настаивая на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил суд прекратить производство по делу, освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, или снизить назначенное мировым судьей наказание. Вместе с тем, осужденный не смог объяснить, зачем ему нужно было убивать лося.
Защитник обвиняемого - адвокат Поздняков А.В., просил приговор мирового судьи отменить, производство в отношении его подзащитного прекратить в связи с деятельным раскаянием. Свою позицию и позицию подзащитного, адвокат объяснил тем, что на момент рассмотрения дела мировым судьей имелись основания для прекращения уголовного преследования в отношении Мухамадеева, предусмотренные ст. 381 УПК РФ является нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену судебного решения, поскольку в судебном заседании, суд обязан прекратить уголовное преследование.
Государственный обвинитель не усмотрел в действиях мирового судьи нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи в отношении Мухамадеева, счел назначенное последнему наказание справедливым, законным и обоснованным, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мухамадеева М.Д. без удовлетворения.
Представитель потерпевшего пояснил суду о том, что приговор мирового судьи, соответствует совершенному Мухамадеевым преступлению, поскольку охота в это период времени вообще была запрещена.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Фактические обстоятельства Мухамадеевым не оспариваются.
В соответствии с частью 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно пункту 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
В силу положений ст. 28 УПК РФ суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.
Анализ приведенных норм, предусматривающих право суда прекратить уголовное дело при наличии соответствующих обстоятельств, дает суду основание считать доводы защиты о том, что прекращение уголовного преследования в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 28 УПК РФ, является обязанностью, а не правом суда, не основанными на законе.
Действительно, деяние, предусмотренное п. «а» части 1 ст. 258 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.
В материалах уголовного дела (л.д.82) имеется копия чека, согласно которому Мухамадеев М.Д. возместил причиненный совершенным им преступлением материальный ущерб.
Вместе с тем, нормы части 1 ст. 75 УК РФ, приведенной выше, предусматривают ряд обязательных действий, дающих суду, право прекратить уголовное преследование, в отношении лица, которое, вследствие деятельного раскаяния, перестало быть общественно опасным.
Как видно из материалов дела, Мухамадеев с повинной не являлся, причиненный материальный ущерб возместил спустя месяц после возбуждения уголовного дела.
Возмещение ущерба является лишь обстоятельством, смягчающим наказание.
Более того, в материалах дела (л.д.27-28) имеется расчет ущерба, в котором указаны данные о том, что годовая продуктивность лося составляет 1,17 особей, при средней продолжительности жизни лося 10 лет. Репродуктивная функция убитой Мухамедеевым самки лося, как пояснил суду представитель потерпевшего, составляет ноль процентов, а поэтому, ущерб, причиненный природе, не может быть возмещен.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы Мухамадеева о чрезмерности наказания в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей несостоятельны:
во-первых, штраф является минимальным наказанием из наказаний, предусмотренных санкцией части 1 чт. 258 УК РФ;
во-вторых, размер штрафа, назначенный Мухамадееву значительно меньше максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией;
в-третьих, справка о доходах Мухамадеевым представлена одновременно с подачей апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, назначенное Мухамадееву наказание соответствует требованиями закона, о его справедливости, соответствии степени общественной опасности содеянного, данным о личности и учете смягчающих обстоятельств.
Оснований, для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 2 ст. 367 УПК РФ, -
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Крутинского района Омской области от 22.11.2010 года в отношении Мухамадеева Марата Джадилевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда, в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: А.Г.Калинин